法定代表人：虞小虎，該公司董事長。

委托訴訟代理人：周進(jìn)華，上海市羅頓律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：付潤輝，上海市羅頓律師事務(wù)所律師。

大陸公司提交意見稱，第一，案涉細(xì)菌溶解物存在質(zhì)量或者安全隱患，導(dǎo)致大陸公司的合同目的不能實現(xiàn)。國家食藥監(jiān)總局發(fā)布的《停止進(jìn)口藥品公告》中寫明，案涉細(xì)菌溶解物的實際生產(chǎn)工藝與注冊工藝不一致，實驗室存在數(shù)據(jù)完整性問題，生產(chǎn)過程存在交叉感染的風(fēng)險，責(zé)令企業(yè)召回。隨后，國家食藥監(jiān)總局召開專題會議對案涉細(xì)菌溶解物召回工作進(jìn)行部署研究。本草公司、大陸公司發(fā)出的通知和報送的匯報材料足以證明，本草公司銷售的細(xì)菌溶解物存在質(zhì)量問題，應(yīng)進(jìn)行召回。第二，本案不適用情勢變更原則。本草公司作為專業(yè)從事代理、銷售、生產(chǎn)藥品的企業(yè)，在訂立合同時完全能預(yù)見得到所銷售的細(xì)菌溶解物有可能因為各種原因出現(xiàn)質(zhì)量問題。此次問題完全屬于商業(yè)風(fēng)險，本草公司也能夠預(yù)見；根據(jù)合同相對性原則，大陸公司有權(quán)向本草公司主張合同項下權(quán)利，這也是本草公司可以預(yù)見的。第三，本草公司認(rèn)為“明顯超出原告的訴訟請求范圍”沒有依據(jù)?！斗咒N合同》約定了案涉細(xì)菌溶解物的價格、質(zhì)量和每年采購量等核心內(nèi)容，而《銷售合同》本質(zhì)上則是每次進(jìn)貨的銷售訂單；因此，案涉細(xì)菌溶解物系《分銷合同》的標(biāo)的物，《銷售合同》僅是在具體履行《分銷合同》，故原審判決并未超出訴訟請求范圍。

《分銷合同》是否應(yīng)當(dāng)解除的問題。從合同約定看，本草公司與大陸公司簽訂的《分銷合同》第六條約定，本草公司保證產(chǎn)品符合國家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，送貨時須同時提供質(zhì)檢報告、出庫單等相關(guān)單據(jù)；第九條第4款約定，若本草公司存在違反該合同其他條款之行為，大陸公司視其情節(jié)輕重有權(quán)解除該合同。本案中，因案涉細(xì)菌溶解物實際生產(chǎn)工藝與注冊工藝不一致，實驗室存在數(shù)據(jù)完整性問題，生產(chǎn)過程存在交叉污染的風(fēng)險，不符合相關(guān)要求，亦違反有關(guān)規(guī)定，存在安全隱患，故國家食藥監(jiān)總局決定對其停止進(jìn)口并責(zé)令召回。雖然《分銷合同》約定產(chǎn)品質(zhì)量問題需要由國家相關(guān)行政部門認(rèn)可的權(quán)威檢驗機(jī)構(gòu)出具檢驗證明，但鑒于案涉細(xì)菌溶解物是國家食藥監(jiān)總局現(xiàn)場檢查中發(fā)現(xiàn)的安全隱患，大陸公司顯然無需待檢驗證明即可證明案涉細(xì)菌溶解物不符合國家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。因此，本草公司違反《分銷合同》第六條的約定，大陸公司依約有權(quán)解除《分銷合同》。從法律規(guī)定看，《中華人民共和國合同法》第一百四十八條規(guī)定，因標(biāo)的物質(zhì)量不符合質(zhì)量要求，致使不能實現(xiàn)合同目的，買受人可以拒絕接受標(biāo)的物或者解除合同。本案中，根據(jù)《停止進(jìn)口藥品公告》以及國家食藥監(jiān)總局的要求，大陸公司停售并召回了案涉細(xì)菌溶解物并退還本草公司；本草公司亦將案涉細(xì)菌溶解物封存于公司倉庫不再銷售。大陸公司已無法進(jìn)行案涉細(xì)菌溶解物的招標(biāo)、推廣及銷售等相關(guān)工作，《分銷合同》目的顯然不能實現(xiàn)，大陸公司有權(quán)解除合同。至于《分銷合同》是否僅可適用情勢變更原則予以解除的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十六條的規(guī)定，情勢變更原則適用于合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時無法預(yù)見的重大變化；由于雙方當(dāng)事人在《分銷合同》中已對產(chǎn)品質(zhì)量問題的責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行了約定，說明其在訂立合同時并非無法預(yù)見案涉細(xì)菌溶解物的質(zhì)量問題，故《分銷合同》不應(yīng)適用情勢變更原則予以解除。原審法院根據(jù)大陸公司的訴訟請求判決解除《分銷合同》，事實和法律依據(jù)充分。本草公司以原審法院判決解除《分銷合同》系認(rèn)定基本事實缺乏證據(jù)證明，且適用法律錯誤為由申請再審，理據(jù)不足，本院不予支持。

本草公司是否應(yīng)當(dāng)返還貨款、利息及因退貨產(chǎn)生的相應(yīng)費(fèi)用的問題?！吨腥A人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定，合同解除后，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。根據(jù)原審法院查明的事實，大陸公司已向本草公司支付相應(yīng)貨款，后亦退還案涉細(xì)菌溶解物，并已支付因退貨產(chǎn)生的相應(yīng)費(fèi)用。據(jù)此，原審法院判令本草公司返還貨款、利息及因退貨產(chǎn)生的相應(yīng)費(fèi)用的處理意見，于法有據(jù)，本院予以認(rèn)可。此外，因同一法律事實產(chǎn)生不同的法律關(guān)系，當(dāng)事人對兩個或兩個以上主體擁有不同請求權(quán)時，當(dāng)事人選擇以何種請求權(quán)向誰提起訴訟，均屬其自行處分訴訟權(quán)利范疇。本案中，大陸公司將本草公司訴至人民法院，系主張其基于合同關(guān)系所享有的請求權(quán)，原審法院根據(jù)大陸公司的訴訟請求進(jìn)行審理，并無不當(dāng)。

原審判決是否超出大陸公司訴訟請求的問題。大陸公司與本草公司在《分銷合同》中約定了案涉細(xì)菌溶解物的價格、質(zhì)量和數(shù)量等主要內(nèi)容，其后簽訂十七份《銷售合同》實質(zhì)是為具體履行《分銷合同》，故案涉細(xì)菌溶解物是《分銷合同》的標(biāo)的物，雙方主要權(quán)利義務(wù)亦來源于《分銷合同》的約定。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條的規(guī)定，若《分銷合同》解除，則大陸公司與本草公司均有請求恢復(fù)原狀的權(quán)利，即本草公司有權(quán)請求大陸公司退還案涉細(xì)菌溶解物，而大陸公司亦有權(quán)請求本草公司返還貨款、利息及因退貨產(chǎn)生的相應(yīng)費(fèi)用。因此，在大陸公司提出相應(yīng)訴訟請求的情況下，原審判決并未超出大陸公司的訴訟請求。

綜上，本草公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第十一項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

審判長　　劉少陽

審判員　　奚向陽

審判員　　肖　芳

二〇一九年六月十四日

法官助理鄧畫文