中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
（2019）最高法民申1895號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：廣西天等恒安礦業(yè)有限公司，住所地廣西壯族自治區(qū)崇左市天等縣東平鄉(xiāng)中信大錳工業(yè)園區(qū)內(nèi)。
法定代表人：羅彪，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡麗梅，廣西安信律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：潘偉升，廣西安信律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：中信大錳礦業(yè)有限責(zé)任公司天等錳礦分公司，住所地廣西壯族自治區(qū)崇左市天等縣東平鎮(zhèn)東平村。
法定代表人：農(nóng)德連,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡紅衛(wèi)，廣西廣合律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：黃耀彬，廣西廣合律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人):中信大錳礦業(yè)有限責(zé)任公司，住所地廣西壯族自治區(qū)崇左市石林路。
法定代表人：尹波，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：陳靖，廣西通誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王平杰，該公司工作人員。
原審第三人:廣西大新恒安礦業(yè)有限公司,住所地廣西壯族自治區(qū)大新縣大新錳礦舊礦部。
法定代表人:羅曉欣,該公司總經(jīng)理。
原審第三人:中信大錳(天等)新材料有限公司,住所地廣西壯族自治區(qū)崇左市天等縣東平鄉(xiāng)東平村。
法定代表人：陳基球，該公司總經(jīng)理。
再審申請(qǐng)人廣西天等恒安礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天等恒安礦業(yè)公司）因與被申請(qǐng)人中信大錳礦業(yè)有限責(zé)任公司天等錳礦分公司（以下簡(jiǎn)稱天等錳礦分公司）、中信大錳礦業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱中信大錳公司）以及原審第三人廣西大新恒安礦業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱大新恒安礦業(yè)公司）、中信大錳（天等）新材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱天等新材料公司）合同糾紛一案，不服廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院作出的（2017）桂民終456號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
天等恒安礦業(yè)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）天等恒安礦業(yè)公司在辦理報(bào)建手續(xù)上確實(shí)存在可補(bǔ)正的瑕疵，但是天等錳礦分公司向其發(fā)出《關(guān)于暫停生產(chǎn)焙燒礦的函》，要求暫停生產(chǎn)的原因是錳礦價(jià)格低迷及其生產(chǎn)工藝不成熟，而非天等恒安礦業(yè)公司未辦理報(bào)建手續(xù)。原審法院以還原爐項(xiàng)目在建設(shè)工期內(nèi)未完工和投產(chǎn)前未辦得報(bào)建手續(xù)為由，認(rèn)定天等恒安礦業(yè)公司構(gòu)成違約，與雙方當(dāng)事人已經(jīng)形成回購(gòu)協(xié)議并作出評(píng)估回購(gòu)項(xiàng)目建設(shè)金額結(jié)果的客觀事實(shí)不符。（二）天等錳礦分公司向天等恒安礦業(yè)公司發(fā)出《關(guān)于暫停生產(chǎn)焙燒礦的函》后，雙方隨即商談收購(gòu)案涉還原爐項(xiàng)目，并委托評(píng)估公司對(duì)案涉還原爐項(xiàng)目進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估以確定回購(gòu)價(jià)格。2014年7月7日，中信大錳公司在例會(huì)的安排以及生產(chǎn)運(yùn)行中心的文件中明確擬回購(gòu)案涉還原爐項(xiàng)目。中信大錳公司委托評(píng)估公司對(duì)案涉還原爐項(xiàng)目進(jìn)行評(píng)估并支付評(píng)估費(fèi)用4萬(wàn)元的行為，足以證明中信大錳公司和天等錳礦分公司回購(gòu)案涉還原爐項(xiàng)目的意愿十分明確。因此，雙方的行為符合《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱合同法）第十三條的規(guī)定，雙方已就案涉還原爐項(xiàng)目達(dá)成回購(gòu)協(xié)議。中信大錳公司和天等錳礦分公司有義務(wù)遵守以評(píng)估公司評(píng)估的2928.91萬(wàn)元的價(jià)格回購(gòu)案涉還原爐項(xiàng)目的約定。（三）《中信大錳礦業(yè)有限責(zé)任公司中信大錳（天等）新材料有限公司3萬(wàn)噸／年電解金屬錳項(xiàng)目還原爐工程建設(shè)、運(yùn)營(yíng)合同》（合同編號(hào)：QH－XCL天等16XT－2011-025號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱《還原爐建設(shè)、運(yùn)營(yíng)合同》）及天等恒安礦業(yè)公司與天等錳礦分公司簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》中明確約定：在合約期內(nèi)，如天等錳礦分公司有意愿購(gòu)買(mǎi)案涉還原爐項(xiàng)目且同意補(bǔ)償天等恒安礦業(yè)公司的損失，天等恒安礦業(yè)公司應(yīng)當(dāng)同意其回購(gòu)。因此，天等錳礦分公司委托評(píng)估公司對(duì)案涉還原爐項(xiàng)目進(jìn)行評(píng)估實(shí)際上是履行上述回購(gòu)協(xié)議的行為。中信大錳公司委托中通誠(chéng)資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)案涉還原爐項(xiàng)目進(jìn)行評(píng)估的《中信大錳礦業(yè)有限責(zé)任公司擬回購(gòu)廣西天等恒安礦業(yè)有限公司天等還原爐項(xiàng)目資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》（中通桂評(píng)報(bào)字〔2014〕第172號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱《還原爐項(xiàng)目資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》）、中信大錳公司簽署的《資產(chǎn)評(píng)估業(yè)務(wù)約定書(shū)》和《資產(chǎn)評(píng)估委托方承諾函》中，明確評(píng)估目的是回購(gòu)案涉還原爐項(xiàng)目。中信大錳公司和天等錳礦分公司已事實(shí)上履行雙方達(dá)成的回購(gòu)義務(wù)，而天等恒安礦業(yè)公司提供案涉還原爐項(xiàng)目建設(shè)資料給評(píng)估公司的行為是同意其回購(gòu)要約。原審法院認(rèn)為中信大錳公司和天等錳礦分公司沒(méi)有回購(gòu)意愿違背了當(dāng)事人自愿原則，屬于法律適用錯(cuò)誤。（四）雙方已經(jīng)確定回購(gòu)案涉還原爐項(xiàng)目及其直接損失的回購(gòu)額度，雖天等恒安礦業(yè)公司主張的可得利益損失沒(méi)有在訴訟前評(píng)估，但中信大錳公司和天等錳礦分公司也應(yīng)承擔(dān)該損失。首先，雙方在《還原爐建設(shè)、運(yùn)營(yíng)合同》中約定了該損失的賠償。其次，在2017年2月7日，北京市國(guó)宏信價(jià)格評(píng)估有限公司廣西分公司作出了《價(jià)格評(píng)估結(jié)論書(shū)》，其結(jié)論是天等恒安礦業(yè)公司在案涉還原爐項(xiàng)目上的預(yù)期利潤(rùn)合計(jì)24410000元。再次，天等錳礦分公司單方終止案涉合同的行為構(gòu)成違約。綜上，天等恒安礦業(yè)公司依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
天等錳礦分公司答辯稱，（一）原審認(rèn)定的事實(shí)正確，天等恒安礦業(yè)公司嚴(yán)重違反了合同約定、明確表示不再履行合同和嚴(yán)重延遲履行合同主債務(wù)，且其一、二審時(shí)自認(rèn)報(bào)建手續(xù)不合法。（二）天等恒安礦業(yè)公司主張?zhí)斓儒i礦分公司解除案涉合同是因其自身原因與事實(shí)不符。《關(guān)于暫停生產(chǎn)焙燒礦的函》僅為要求暫停生產(chǎn)，并非解除合同的意思，且天等恒安礦業(yè)公司接到該函件時(shí)已無(wú)合法生產(chǎn)手續(xù)，天等錳礦分公司未損害其合法權(quán)益。（三）天等恒安礦業(yè)公司主張雙方已達(dá)成回購(gòu)協(xié)議與事實(shí)不符，雙方同意委托對(duì)案涉還原爐項(xiàng)目評(píng)估的目的是確定資產(chǎn)明細(xì)，評(píng)估項(xiàng)目證明雙方尚處于初步協(xié)商階段，雙方并未達(dá)成一致。（四）天等錳礦分公司不應(yīng)向天等恒安礦業(yè)公司賠償可得利益損失，天等錳礦分公司并未違約，其解除合同符合法律規(guī)定。
中信大錳公司答辯稱，（一）天等恒安礦業(yè)公司基于中信大錳公司與天等恒安礦業(yè)公司達(dá)成項(xiàng)目回購(gòu)協(xié)議而主張損失賠償，因其在一、二審中未提出，故再審申請(qǐng)主張的事實(shí)不屬于法律規(guī)定的再審事由。（二）如果天等恒安礦業(yè)公司的主張屬于法定再審事由，天等恒安礦業(yè)公司應(yīng)舉證證明該主張。且天等恒安礦業(yè)公司所依據(jù)的《還原爐建設(shè)、運(yùn)營(yíng)合同》相關(guān)條款不是案涉還原爐項(xiàng)目回購(gòu)協(xié)議，雙方未就案涉還原爐項(xiàng)目回購(gòu)簽訂書(shū)面協(xié)議。中信大錳公司同意委托評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)案涉還原爐項(xiàng)目評(píng)估是盡職調(diào)查而非項(xiàng)目回購(gòu)協(xié)議。（三）一、二審法院認(rèn)定天等恒安礦業(yè)公司構(gòu)成根本違約有事實(shí)和法律依據(jù)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，案涉還原爐項(xiàng)目應(yīng)辦理報(bào)建手續(xù)，而天等恒安礦業(yè)公司未依法辦理是違反法律規(guī)定的，該行為已構(gòu)成根本違約。且案涉還原爐項(xiàng)目已被政府相關(guān)部門(mén)叫停生產(chǎn)，天等恒安礦業(yè)公司已不具備履行合同的能力，其稱可補(bǔ)齊手續(xù)也沒(méi)有依據(jù)。（四）天等錳礦分公司解除案涉合同符合合同的約定和法律規(guī)定，天等恒安礦業(yè)公司主張合同解除是天等錳礦分公司自身原因沒(méi)有依據(jù)。（五）天等恒安礦業(yè)公司主張建設(shè)損失2928.91萬(wàn)元、合同預(yù)期利益損失1220.5萬(wàn)元所依據(jù)的《還原爐項(xiàng)目資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》和《價(jià)格評(píng)估報(bào)告書(shū)》，不能作為認(rèn)定損失的依據(jù)。（六）原判決認(rèn)定的事實(shí)及法律適用正確，再審應(yīng)予以駁回。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，（一）關(guān)于原判決認(rèn)定天等恒安礦業(yè)公司構(gòu)成違約是否正確的問(wèn)題。天等恒安礦業(yè)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，天等錳礦分公司解除合同并非是因?yàn)樘斓群惆驳V業(yè)公司未在工期內(nèi)完工和投產(chǎn)前未辦妥報(bào)建手續(xù)，原判決以天等恒安礦業(yè)公司未辦理報(bào)建手續(xù)為由認(rèn)定其構(gòu)成違約，與客觀事實(shí)不符。本院認(rèn)為，經(jīng)原審查明，天等恒安礦業(yè)公司和天等錳礦分公司在《還原爐建設(shè)、運(yùn)營(yíng)合同》中第五章第一條和第五章第二條相關(guān)條款約定，天等恒安礦業(yè)公司有義務(wù)辦理案涉還原爐項(xiàng)目所需要的報(bào)建、規(guī)劃許可、環(huán)評(píng)核準(zhǔn)、安全評(píng)價(jià)、建筑施工許可等手續(xù)。但是，天等恒安礦業(yè)公司未履行上述義務(wù)，并因此而被叫停生產(chǎn)，天等恒安礦業(yè)公司構(gòu)成違約，符合本案事實(shí)，原審認(rèn)定并無(wú)明顯不當(dāng)。
天等恒安礦業(yè)公司再審申請(qǐng)另稱，2014年3月20日天等錳礦分公司向天等恒安礦業(yè)公司發(fā)出《關(guān)于暫停生產(chǎn)焙燒礦的函》，該函件說(shuō)明天等錳礦分公司解除合同是自身原因，而非因報(bào)建手續(xù)有瑕疵。首先，從合同解除事由上看，依照合同法第九十三條規(guī)定：“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同。當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同。”經(jīng)原審查明，首先，《還原爐建設(shè)、運(yùn)營(yíng)合同》第九章第二條相關(guān)條款約定了約定解除權(quán)行使的條件，根據(jù)合同實(shí)際履行情況，天等錳礦分公司享有約定解除權(quán)。而案涉函件是要求天等恒安礦業(yè)公司暫停生產(chǎn)，并非為了解除合同。其次，函件內(nèi)容也非法定的解除權(quán)消滅事由，故該函件不影響天等錳礦分公司行使解除權(quán)。最后，天等恒安礦業(yè)公司是在案涉還原爐項(xiàng)目被叫停生產(chǎn)之后收到該函件要求其暫停生產(chǎn)，該函件并未對(duì)案涉還原爐運(yùn)營(yíng)產(chǎn)生實(shí)際影響。據(jù)此，天等恒安礦業(yè)公司認(rèn)為其不構(gòu)成違約且天等錳礦分公司因自身原因解除合同，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立。
（二）關(guān)于天等錳礦分公司是否有義務(wù)收購(gòu)案涉還原爐項(xiàng)目的問(wèn)題。天等恒安礦業(yè)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，中信大錳公司和天等錳礦分公司表明了收購(gòu)意愿并對(duì)案涉還原爐項(xiàng)目進(jìn)行評(píng)估，符合合同法關(guān)于合同成立的規(guī)定，因此中信大錳公司和天等錳礦分公司有義務(wù)按照評(píng)估公司評(píng)估的價(jià)格2928.91萬(wàn)元回購(gòu)案涉還原爐項(xiàng)目。本院認(rèn)為，首先，關(guān)于合同依法成立的方式，合同法第十三條規(guī)定：“當(dāng)事人訂立合同，采取要約、承諾方式。”合同法第十四條規(guī)定：“要約是希望和他人訂立合同的意思表示，該意思表示應(yīng)當(dāng)符合下列規(guī)定：（一）內(nèi)容具體確定；（二）表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束?！北景钢?，案涉合同第二章2.7條約定：項(xiàng)目在合約期內(nèi)，如天等錳礦分公司向天等恒安礦業(yè)公司提出回購(gòu)項(xiàng)目的意愿，并同意補(bǔ)償天等恒安礦業(yè)公司由此而造成的損失（損失額度由具備評(píng)估資質(zhì)的單位估價(jià)，估價(jià)范圍包括但不限于建筑、設(shè)備、投資和剩余經(jīng)營(yíng)年限預(yù)期所得的損失），天等恒安礦業(yè)公司應(yīng)同意天等錳礦分公司回購(gòu)方案。從該條約定可知，回購(gòu)案涉還原爐項(xiàng)目系天等錳礦分公司的權(quán)利，而非義務(wù)。且天等錳礦分公司行使該權(quán)利的前提有二，一是其有收購(gòu)意愿，二是其同意補(bǔ)償天等恒安礦業(yè)公司由此造成的損失。由此天等恒安礦業(yè)公司主張已與天等錳礦分公司達(dá)成回購(gòu)合意，需要舉證證明天等錳礦分公司已明確回購(gòu)意愿且同意補(bǔ)償天等恒安礦業(yè)公司由此而造成的損失。然而，從原審查明的事實(shí)和天等恒安礦業(yè)公司所提交的證據(jù)看，天等錳礦分公司的收購(gòu)意愿僅在《還原爐項(xiàng)目資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》中提及。該報(bào)告中載明“中信大錳擬對(duì)恒安礦業(yè)天等還原爐項(xiàng)目進(jìn)行回購(gòu)”，且僅為“擬”回購(gòu)，不符合要約內(nèi)容具體確定且要約人經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束的要求，故不能認(rèn)定該報(bào)告為要約。其次，天等恒安礦業(yè)公司稱，中信大錳公司在2014年7月7日的例會(huì)及生產(chǎn)運(yùn)行中心的文件中明確擬對(duì)案涉還原爐項(xiàng)目進(jìn)行回購(gòu)。但天等恒安礦業(yè)公司并未提供有效證據(jù)予以證明。退一步言之，即使由此可認(rèn)定天等錳礦分公司有回購(gòu)意愿，但也未滿足天等錳礦分公司同意補(bǔ)償天等恒安礦業(yè)公司由此造成損失這一條件，雙方對(duì)損失的數(shù)額也未明確。據(jù)此，天等錳礦分公司與天等恒安礦業(yè)公司并未達(dá)成回購(gòu)協(xié)議，天等恒安礦業(yè)公司的此項(xiàng)再審申請(qǐng)主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立。
（三）關(guān)于天等錳礦分公司是否應(yīng)該賠償天等恒安礦業(yè)公司的可得利益損失的問(wèn)題。天等恒安礦業(yè)公司稱，天等錳礦分公司應(yīng)該按照北京市國(guó)宏信價(jià)格評(píng)估有限公司廣西分公司的《價(jià)格評(píng)估結(jié)論書(shū)》賠償其可得利益損失24410000元。本院認(rèn)為，合同法第一百一十二條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補(bǔ)救措施后，對(duì)方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失?！痹摋l規(guī)定了在合同當(dāng)事人未按約定履行義務(wù)時(shí)，受損方有權(quán)利請(qǐng)求其賠償損失。合同法第一百一十三條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失。”該條規(guī)定了未按約定履行合同義務(wù)的一方賠償受損方的損失范圍。本案中，天等恒安礦業(yè)公司主張?zhí)斓儒i礦分公司應(yīng)該賠償其可得利益，但是賠償可得利益的前提應(yīng)為天等錳礦分公司不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定而給天等恒安礦業(yè)公司造成損失。承前所述，天等恒安礦業(yè)公司因其未辦理報(bào)建手續(xù)而被叫停生產(chǎn)，進(jìn)而因該違約導(dǎo)致合同被解除，其損失并非由天等錳礦分公司造成。因此，該項(xiàng)再審申請(qǐng)，理?yè)?jù)不足，亦不能成立。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回廣西天等恒安礦業(yè)有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 張穎新
審判員 高燕竹
審判員 肖 芳
二〇一九年四月二十九日
法官助理孫茜
書(shū)記員王天津
成為第一個(gè)評(píng)論者