孫某某申請再審稱，（一）原審判決認(rèn)定涉案鑒定意見中“雙方不相同的施工范圍”所對應(yīng)的工程量不是孫某某施工，與孫某某提供的證據(jù)相悖，屬于認(rèn)定基本事實錯誤。1.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十九條規(guī)定“當(dāng)事人對工程量有爭議的，按照施工過程中形成的簽證等書面文件確認(rèn)。承包人能夠證明發(fā)包人同意其施工，但未能提供簽證文件證明工程量發(fā)生的，可以按照當(dāng)事人提供的其他證據(jù)確認(rèn)實際發(fā)生的工程量?！睂O某某在原審中提交了涉案工程各個施工環(huán)節(jié)的簽證、驗收記錄等書面文件，是證明爭議工程量全部由孫某某施工的法定證據(jù)，同時還提交了《建設(shè)工程施工許可證》、工作聯(lián)系單等施工過程中的來往文書，能夠印證涉案工程全部由孫某某施工。2.原審中涉案工程監(jiān)理單位山西龍騰工程監(jiān)理有限公司（以下簡稱龍騰監(jiān)理公司）共出具兩份證明，一份證明稱涉案工程只有孫某某一人施工，不存在其他施工主體，另一份證明稱鑒定意見中“雙方不相同的施工范圍”所對應(yīng)的工程量不是孫某某施工，兩份證明自相矛盾，且監(jiān)理單位與星際通公司存在直接的利益關(guān)系，與案件亦具有利害關(guān)系，不能對抗孫某某提交的施工過程中所形成的簽證、驗收記錄等書面文件。3.因史某某分包孫某某的勞務(wù)，孫某某于2011年10月13日向星際通公司出具授權(quán)證明授權(quán)星際通公司直接向史某某支付工程款，故星際通公司向史某某支付工程款的行為是孫某某授權(quán)的，不能據(jù)此否認(rèn)孫某某是工程承包人。（二）原審判決以涉案鑒定意見中“按比例調(diào)整去除管理費、規(guī)費后工程造價”即50828639.32元作為結(jié)算依據(jù)錯誤，應(yīng)以鑒定意見中的工程總造價67814590.16元作為結(jié)算依據(jù)。1.原審中當(dāng)事人申請和法院委托鑒定的事項均是涉案工程量和工程總造價，鑒定機(jī)構(gòu)在委托之外還進(jìn)行“按比例調(diào)整后工程總造價”、“按比例調(diào)整去除管理費、規(guī)費后工程造價”兩個項目鑒定，該兩個項目鑒定缺乏委托依據(jù)，不應(yīng)當(dāng)采信。同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條規(guī)定“當(dāng)事人對建設(shè)工程的計價標(biāo)準(zhǔn)或者計價方法有約定的，按照約定結(jié)算工程價款。因設(shè)計變更導(dǎo)致建設(shè)工程的工程量或者質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生變化，當(dāng)事人對該部分工程價款不能協(xié)商一致的，可以參照簽訂建設(shè)工程施工合同時當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)行政主管部門發(fā)布的計價方法或者計價標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算工程價款?！北景附M織鑒定的原因是星際通公司對孫某某主張的“雙方口頭約定工程價款為每平方米1050元”予以否認(rèn)，因此應(yīng)按照當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)行政主管部門發(fā)布的計價方法或者計價標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計價，即使星際通公司在鑒定過程中突然認(rèn)可單價每平方米1050元，也不能以此作為計價依據(jù)，鑒定機(jī)構(gòu)亦不能按照每平方米1050元進(jìn)行“按比例調(diào)整后工程總造價”的鑒定。2.二審判決以孫某某系借用資質(zhì)施工、屬于實際施工人為由認(rèn)定不應(yīng)計取“管理費、規(guī)費”錯誤，孫某某施工中對工程的投入與企業(yè)施工相當(dāng)，相關(guān)費用同樣發(fā)生，應(yīng)予支持。綜上,原審判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形，申請再審。