中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書

主要負(fù)責(zé)人：蔡可期，該行行長(zhǎng)。

委托訴訟代理人:李沛賢，廣東東方昆侖律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人:李小龍，廣東東方昆侖律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：江門市森匯房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公。住所地：廣**省江門市**區(qū)大道**號(hào)號(hào)。

法定代表人：汪黎祖，該公司董事長(zhǎng)。

江門中行申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）原判決認(rèn)定“森匯大廈的物權(quán)并未因建造行為而產(chǎn)生”屬適用法律錯(cuò)誤。森匯大廈雖然尚未竣工，但“建造房屋的事實(shí)行為”已經(jīng)發(fā)生并形成了建筑物，現(xiàn)由于建設(shè)單位的原因森匯大廈長(zhǎng)期處于停工狀態(tài)，應(yīng)視為建造房屋的事實(shí)行為已經(jīng)固化，符合《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》事實(shí)行為成就的條件。司法實(shí)踐中也可對(duì)在建工程進(jìn)行拍賣、變賣處置，說(shuō)明在建建筑物可以產(chǎn)生物權(quán)。（二）原判決認(rèn)定本案“僅有建造行為而無(wú)當(dāng)事人合意”錯(cuò)誤。江門中行與江門市銀晶集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱銀晶公司）、森匯公司簽訂《協(xié)議書》，載明了森匯大廈項(xiàng)目所投入的資金實(shí)際全部來(lái)源于江門中行，森匯大廈的所有權(quán)實(shí)際歸江門中行所有。（三）建設(shè)森匯大廈的資金全部來(lái)源于江門中行，各方對(duì)此并無(wú)異議。（四）當(dāng)事人對(duì)建筑物所有權(quán)歸屬發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，人民法院有權(quán)根據(jù)查明的事實(shí)確定建筑物的真實(shí)權(quán)利狀態(tài)，依法作出物權(quán)歸屬的司法認(rèn)定。依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第六條、第二十八條、第三十一條的規(guī)定，人民法院在對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)進(jìn)行司法確認(rèn)后，并不影響權(quán)利人按照行政管理部門的要求辦理物權(quán)登記，即司法確權(quán)并不產(chǎn)生干預(yù)行政管理的效果。（五）即使森匯大廈不具備初始登記的條件，江行中行依據(jù)《協(xié)議書》的約定，也享有將森匯大廈確認(rèn)為其名下財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求權(quán)。（六）建設(shè)森匯大廈的資金全部來(lái)源于江門中行的撥付，森匯公司沒(méi)有支付對(duì)價(jià)取得物權(quán)，因此，不能因森匯公司被轉(zhuǎn)移給中國(guó)東方資產(chǎn)管理公司廣州辦事處（以下簡(jiǎn)稱東方資產(chǎn)管理公司）管理，而得出江門中行同時(shí)將森匯大廈的財(cái)產(chǎn)權(quán)利讓與東方資產(chǎn)管理公司的結(jié)論。（七）森匯公司是受江門中行委托建設(shè)辦公大樓，而現(xiàn)森匯公司已無(wú)法完成委托事項(xiàng)，江門中行有權(quán)要求收回森匯大廈。