本院經審查認為，江門中行申請再審的理由不能成立。《中華人民共和國物權法》第十六條第一款規(guī)定：“不動產登記簿是物權歸屬和內容的根據”，第十七條規(guī)定：“不動產權屬證書是權利人享有不動產物權的證明。不動產權屬證書記載的事項，應當與不動產登記簿一致；記載不一致的，除有證據證明不動產登記權利簿確有錯誤外，以不動產登記簿為準”。案涉土地使用權的登記權利人是江門市杰輝實業(yè)投資發(fā)展總公司（以下簡稱杰輝公司，原名稱江門市金河實業(yè)投資發(fā)展總公司），之后杰輝公司改組為銀晶公司，由銀晶公司承受該公司全部權利義務，因此案涉土地使用權的登記權利人是銀晶公司。江門中行主張其是實際權利人的理由不充分。第一，根據本案查明的事實，購買案涉土地使用權所簽訂的全部合同及協(xié)議書記載的土地受讓方均為江門市金河實業(yè)投資發(fā)展總公司，土地出讓金、城市建設資金等均是以江門市金河實業(yè)投資發(fā)展總公司名義支付。鑒于江門中行在2005年之前持有杰輝公司90%股權的事實，無論是江門中行向江門市金河實業(yè)投資發(fā)展總公司或杰輝公司賬戶轉賬，還是實際使用森匯大廈部分資源，均不足以證實江門市金河實業(yè)投資發(fā)展總公司是代江門中行購買土地。第二，江門中行主張其將購買土地使用權的資金劃入其自辦公司杰輝公司，又以杰輝公司名義購買案涉土地使用權，再由杰輝公司將土地使用權作為出資與森藝公司共同設立森匯公司。很明顯，案涉土地使用權是作為杰輝公司的出資投入森匯公司。根據公司法人獨立人格制度，森匯公司對公司股東作為出資投入的財產享有法人財產權，而杰輝公司就其出資享有相應股東權利。即使購買案涉土地使用權的資金系江門中行投入，江門中行已將案涉土地使用權作為杰輝公司的出資成立森匯公司，之后該土地也已經以森匯公司名義報建并正在建設之中，江門中行不能因其實際出資而享有案涉土地使用權。第三，《中華人民共和國物權法》第九條規(guī)定“不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，經依法登記，發(fā)生法律效力；未經登記，不發(fā)生法律效力，但法律另有規(guī)定的除外”，案涉土地使用權屬于不動產物權，依照上述規(guī)定，其權利的設立和變更均必須經登記發(fā)生法律效力?，F土地使用權登記在銀晶公司名下，并由銀晶公司作為股東出資提供給森匯公司。江門中行、銀晶公司、森匯公司簽訂《協(xié)議書》約定森匯大廈項目所投入資金實際來源于江門中行，森匯大廈所有權實際歸江門中行所有，并授權江門中行處置森匯大廈項目，所得資金用于償還投入資金。該《協(xié)議書》并未對森匯大廈土地使用權進行明確約定，且各方并未依法辦理物權變更登記手續(xù)，因此江門中行主張其基于《協(xié)議書》的約定直接享有物權的理由不能成立。綜上，江門中行主張涉案土地使用權為其所有并據此排除他人強制執(zhí)行的理由不能成立，其申請再審不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。