大智某公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）大智某公司對(duì)中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱證監(jiān)會(huì)）作出的[2016]88號(hào)《行政處罰決定書》的行政訴訟案件正在進(jìn)程中，是否屬于虛假陳某尚未確定，本案依法應(yīng)中止審理，但一、二審法院對(duì)共同訴訟中部分案件裁定中止訴訟、對(duì)部分案件直接判決的作法明顯違反法律規(guī)定。（二）一、二審判決關(guān)于虛假陳某揭露日的認(rèn)定，是在錯(cuò)誤適用法律的情形下作出，案涉虛假陳某揭露日應(yīng)是大智某公司《關(guān)于上海證監(jiān)局現(xiàn)場(chǎng)檢查結(jié)果的整改報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱《整改報(bào)告》）公告之日。1.二審判決關(guān)于《行政處罰及市場(chǎng)禁入事先告知書》（以下簡(jiǎn)稱《事先告知書》）是案涉虛假陳某揭露日的認(rèn)定于法不符。2.二審判決關(guān)于《整改報(bào)告》和《行政處罰決定書》所涉具體內(nèi)容及披露違法違規(guī)行為的嚴(yán)重程度完全不同的認(rèn)定與事實(shí)不符，關(guān)于揭露日公告內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與《行政處罰決定書》內(nèi)容完全一致的認(rèn)定無(wú)法律依據(jù)。3.《整改報(bào)告》公告日完全符合法律關(guān)于虛假陳某揭露日的規(guī)定。（三）被申請(qǐng)人交易大智某公司股票與案涉虛假陳某無(wú)關(guān)，二審判決關(guān)于虛假陳某與投資者損失之間有因果關(guān)系的認(rèn)定與事實(shí)不符，適用法律錯(cuò)誤。1.作為投資者的被申請(qǐng)人是因重大資產(chǎn)重組而買賣大智某股票，與所謂的虛假陳某無(wú)關(guān)，其遭受的損失（如有）也與虛假陳某無(wú)關(guān)。2.二審判決認(rèn)定的揭露日反而證明案涉虛假陳某與投資者損失之間缺乏因果關(guān)系。（四）按照二審判決確定的揭露日，本案由于系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)所導(dǎo)致的交易損失至少在89%以上，同時(shí)一、二審判決酌定系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)所導(dǎo)致的損失比例為30%的作法確有錯(cuò)誤。（五）一、二審判決以《事先告知書》公告日作為本案所謂虛假陳某揭露日不僅會(huì)大大加重大智某公司本不應(yīng)該承擔(dān)的賠償責(zé)任，而且還會(huì)帶來(lái)明顯的司法負(fù)面影響，同時(shí)本案的不公裁判會(huì)更進(jìn)一步侵害目前大智某公司數(shù)以萬(wàn)計(jì)投資者的合法權(quán)益。基于上述理由，大智某公司依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
立某所申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）本案為誘多型虛假陳某，虛假陳某信息發(fā)布之后股票價(jià)格長(zhǎng)達(dá)半年都處于下跌通道，虛假陳某信息未扭曲股票價(jià)格，股價(jià)上漲發(fā)生在案涉虛假陳某信息發(fā)布一年以后且系資產(chǎn)重組信息介入所致。財(cái)務(wù)信息具有時(shí)效性，發(fā)布之時(shí)未扭曲股價(jià)，時(shí)隔一年之后再扭曲股價(jià)，不符合邏輯。二審判決在闡述大智某公司主張沒有因果關(guān)系的理由后，僅以“立某所也主張投資者的損失與虛假陳某之間沒有因果關(guān)系”一筆帶過(guò)，使人誤以為立某所主張的事實(shí)和理由與大智某公司相同，進(jìn)而未對(duì)立某所主張的事實(shí)和理由予以批駁，兩者理由實(shí)則不同。一、二審判決刻意回避審查虛假陳某信息是否引起股票價(jià)格扭曲的事實(shí)，裁判結(jié)果嚴(yán)重?fù)p害會(huì)計(jì)師事務(wù)所行業(yè)和上市公司現(xiàn)有股東利益，嚴(yán)重違背“以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”的原則。（二）資產(chǎn)重組信息和大牛市啟動(dòng)客觀上引起大智某公司股價(jià)自2015年1月23日起短期大幅暴漲，導(dǎo)致股價(jià)偏離股票價(jià)值，重組信息的介入和牛市啟動(dòng)扭轉(zhuǎn)了虛假陳某行為實(shí)施后股價(jià)下跌趨勢(shì)，大智某公司系列案件2000多名投資者無(wú)一人索賠2014年2月28日至2014年7月18日期間買入股票的損失，所有索賠損失的買入時(shí)間都在重組信息和牛市介入之后的股價(jià)上漲的末期，投資者在前期漲幅過(guò)大、估值過(guò)高的情況下，未依據(jù)大智某公司財(cái)報(bào)等基本面理性投資，不顧風(fēng)險(xiǎn)追漲買入，是造成投資者損失的根本原因。證券市場(chǎng)第一定律就是投資者風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則，法律保護(hù)中小投資者的正當(dāng)權(quán)利，而非保護(hù)投資者的收益。一、二審判決均回避資產(chǎn)重組信息介入、牛市與被申請(qǐng)人自身行為與損失之間因果關(guān)系的審查，無(wú)益于保護(hù)投資者收益。（三）立某所作為審計(jì)機(jī)構(gòu)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第四十二條和《最高人民法院關(guān)于審理涉及會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《審計(jì)侵權(quán)若干規(guī)定》）第二條的規(guī)定，僅僅對(duì)利害關(guān)系人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，被申請(qǐng)人不屬于立某所的利害關(guān)系人，對(duì)審計(jì)報(bào)告的信賴既不存在，也不合理，更未實(shí)質(zhì)性影響其交易決策。一、二審判決刻意回避審查本案被申請(qǐng)人是否屬于會(huì)計(jì)師事務(wù)所的利害關(guān)系人這一基本事實(shí)，違反法律和司法解釋規(guī)定判令審計(jì)機(jī)構(gòu)對(duì)所有第三人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，無(wú)限擴(kuò)大會(huì)計(jì)師事務(wù)所的民事責(zé)任，嚴(yán)重危及整個(gè)審計(jì)行業(yè)的存亡。（四）上海順灝新材料科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱順灝公司）、上海物資貿(mào)易股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱物資公司）和大智某公司在收到證監(jiān)會(huì)《調(diào)查通知書》后均公告:因公司涉嫌信息披露違法違規(guī)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)證券法》（以下簡(jiǎn)稱《證券法》）的有關(guān)規(guī)定，證監(jiān)決定對(duì)公司進(jìn)行立案調(diào)查”。順灝公司、物資公司和大智某公司三個(gè)虛假陳某責(zé)任糾紛系列案件均由上海市高級(jí)人民法院同一合議庭作出生效判決，但順灝公司和物資公司虛假陳某責(zé)任糾紛系列案中虛假陳某的揭露日被認(rèn)定為立案《調(diào)查通知書》公告日，而本案虛假陳某揭露日卻被認(rèn)定為《事先告知書》公告日。在三系列案所涉《調(diào)查通知書》內(nèi)容完全相同的情況下，同一法院對(duì)虛假陳某揭露日作出完全不同的認(rèn)定，屬同案不同判。二審法院在本案中將《調(diào)查通知書》公告日股票下跌認(rèn)定為判斷揭露日的非充分條件，而在彼案中認(rèn)定為充分條件，裁判標(biāo)準(zhǔn)不一。（五）二審判決認(rèn)定立某所出具不實(shí)的會(huì)計(jì)報(bào)告，完全符合《審計(jì)侵權(quán)若干規(guī)定》第五條第二款規(guī)定的情形，應(yīng)依照《證券法》的規(guī)定與大智某公司對(duì)投資者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，系對(duì)法律的錯(cuò)誤理解，認(rèn)定事實(shí)有誤，也是對(duì)審計(jì)業(yè)務(wù)的錯(cuò)誤認(rèn)知。首先審計(jì)準(zhǔn)則禁止審計(jì)機(jī)構(gòu)出具會(huì)計(jì)報(bào)告，其次任何審計(jì)失敗都是因?yàn)槲磮?zhí)行有效的審計(jì)程序揭示被審計(jì)單位的錯(cuò)報(bào)或舞弊，不應(yīng)當(dāng)成為認(rèn)定推定故意的事實(shí)依據(jù)。（六）一、二審判決枉顧數(shù)學(xué)常識(shí)，采用錯(cuò)誤的買入證券平均價(jià)格，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（七）一、二審判決錯(cuò)誤低估系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)對(duì)投資者損失的影響，在一、二審法院對(duì)同一期間其他虛假陳某責(zé)任糾紛案件中系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)是否存在以及影響比例作出截然相反的認(rèn)定，裁判尺度失當(dāng)。綜上，立某所依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
本院經(jīng)審查查明：2014年7月26日，大智某公司發(fā)布《重大資產(chǎn)重組停牌公告》，載明：“大智某公司正在籌劃重大資產(chǎn)重組，公司股票已于2014年7月21日起停牌，并發(fā)布了《重大事項(xiàng)停牌公告》（臨2014-042號(hào)）。鑒于該重大事項(xiàng)仍在籌劃之中且存在不確定性，為保證公平信息披露，維護(hù)投資者利益，避免造成公司股價(jià)異常波動(dòng)，經(jīng)公司申請(qǐng)，公司股票自2014年7月28日起繼續(xù)停牌”。
2015年1月23日，大智某公司發(fā)布《關(guān)于發(fā)行股份及支付現(xiàn)金購(gòu)買資產(chǎn)并募集配套資金暨關(guān)聯(lián)交易進(jìn)展的提示暨復(fù)牌公告》，載明：“公司已于2015年1月22日召開第二屆董事會(huì)2015年第二次臨時(shí)會(huì)議，審議公司及子公司上海大智某財(cái)匯數(shù)據(jù)科技有限公司擬發(fā)行股份、支付現(xiàn)金購(gòu)買湘財(cái)證券100%股份并募集配套資金事宜。……根據(jù)相關(guān)規(guī)定，公司股票于2015年1月23日開市起復(fù)牌”。2015年5月11日，大智某公司公告證監(jiān)會(huì)對(duì)其重大資產(chǎn)重組申請(qǐng)《中止審查通知書》。
另查明，2018年1月25日，大智某公司向北京市第一中級(jí)人民法院起訴，請(qǐng)求依法撤銷證監(jiān)會(huì)[2016]88號(hào)《行政處罰決定書》。2018年6月6日，北京市第一中級(jí)人民法院作出（2018）京01行初188號(hào)行政裁定書，裁定駁回大智某公司起訴。大智某公司不服，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。2018年10月18日，北京市高級(jí)人民法院作出（2018）京行終4312號(hào)行政裁定書，裁定駁回上訴，維持一審裁定。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案再審審查的主要問題是：1.揭露日的確定；2.虛假陳某與投資者損失之間因果關(guān)系的認(rèn)定；3.證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)及扣減比例的認(rèn)定；4.立某所作為證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的責(zé)任承擔(dān)及承擔(dān)方式。
（一）關(guān)于大智某公司虛假陳某揭露日確定的問題
《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳某引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《虛假陳某若干規(guī)定》）第二十條規(guī)定：“虛假陳某揭露日，是指虛假陳某在全國(guó)范圍發(fā)行或者播放的報(bào)刊、電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體上，首次被公開揭露之日。”在虛假陳某責(zé)任糾紛案件中，揭露日的認(rèn)定對(duì)于確定投資者損失范圍、推定虛假陳某行為與投資者損失之間的因果關(guān)系具有重要意義。揭露日的確定，除上述規(guī)定的應(yīng)當(dāng)滿足首次性、全國(guó)性的要求外，一般理解還應(yīng)當(dāng)具備揭露內(nèi)容相對(duì)具體明確、揭露力度足以對(duì)投資者產(chǎn)生警示以及揭露后股價(jià)有明顯反應(yīng)等相關(guān)條件。具體到本案，與虛假陳某揭露日的確定相關(guān)的爭(zhēng)議時(shí)間點(diǎn)主要有三個(gè)：2015年1月23日《整改報(bào)告》發(fā)布日、2015年5月1日《調(diào)查通知書》公告日、2015年11月7日《事先告知書》公告日。具體分析如下：
1.就《整改報(bào)告》發(fā)布日而言。（1）從《整改報(bào)告》揭露的內(nèi)容來(lái)看，《整改報(bào)告》針對(duì)的是證監(jiān)會(huì)上海監(jiān)管局作出的滬證監(jiān)決[2015]4號(hào)《行政監(jiān)管措施決定書》中的四類違法行為，與證監(jiān)會(huì)[2016]88號(hào)《行政處罰決定書》所列的六類違法行為相比，雖然指向的均是大智某公司2013年年報(bào)的信息披露問題，但內(nèi)容并不一致。（2）從揭露的力度來(lái)看，《整改報(bào)告》在每一項(xiàng)整改內(nèi)容之后都注明已完成整改，不足以認(rèn)定該披露行為足以引起投資者的警示與注意。（3）《整改報(bào)告》第三項(xiàng)情況說(shuō)明中顯示，大智某公司整改后的客戶之一天津渤海商品交易所股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱渤商所）營(yíng)業(yè)收入總額為15677377.40元；但《行政處罰決定書》第五條載明：“大智某公司與渤商所的項(xiàng)目合作合同實(shí)際未履行或未在2013年履行完成，由此虛增2013年收入15677377.40元?！庇纱丝梢?，大智某公司非但未在《整改報(bào)告》中對(duì)虛假陳某的內(nèi)容進(jìn)行披露，反而仍然存在虛假陳某內(nèi)容未予更正，一、二審判決據(jù)此未采納大智某公司的此項(xiàng)主張有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)。
2.就《調(diào)查通知書》公告日而言。因《調(diào)查通知書》公告的內(nèi)容相對(duì)簡(jiǎn)單、原則，只是載明：因公司涉嫌信息披露違法違規(guī)，根據(jù)《證券法》的有關(guān)規(guī)定，證監(jiān)會(huì)決定對(duì)公司進(jìn)行立案調(diào)查；在調(diào)查期間，公司將積極配合證監(jiān)會(huì)的調(diào)查工作，并嚴(yán)格按照監(jiān)管要求履行信息披露義務(wù)，提醒廣大投資者注意投資風(fēng)險(xiǎn)。若對(duì)照虛假陳某揭露日確定的一般標(biāo)準(zhǔn)或者條件，該公告揭露的內(nèi)容顯然不夠具體明確，甚至沒有涉及作為案涉虛假陳某載體的2013年年度報(bào)告。就此而言，本案一、二審判決結(jié)合案件實(shí)際情況，沒有將《調(diào)查通知書》公告日確定為虛假陳某揭露日有相應(yīng)的理?yè)?jù)。
3.就《事先告知書》公告日而言。證券監(jiān)管部門對(duì)上市公司虛假陳某行為立案調(diào)查之后，若擬決定作出行政處罰，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》等法律法規(guī)，需要向擬被處罰的上市公司或者責(zé)任人送達(dá)《事先告知書》，告知擬處罰內(nèi)容以及被處罰人的相關(guān)權(quán)利，上市公司依法對(duì)《事先告知書》進(jìn)行公告。相對(duì)于《調(diào)查通知書》，《事先告知書》披露的虛假陳某內(nèi)容非常明確、具體，且與之后證監(jiān)會(huì)正式作出的《行政處罰決定書》的實(shí)質(zhì)內(nèi)容相一致。就這些具體的虛假陳某內(nèi)容而言，往往也是首次充分、全面地披露，具有一定的權(quán)威性和影響力，足以引起證券市場(chǎng)中理性投資者的警惕，基本符合虛假陳某揭露日的一般認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)或者條件。據(jù)此，本案一、二審判決確定《事先告知書》公告日為虛假陳某揭露日有相應(yīng)的理?yè)?jù)。至于《事先告知書》公告之后，股價(jià)在隨后（復(fù)牌后）兩個(gè)交易日內(nèi)不跌反漲，不排除是由于大智某公司股票停牌期間大盤指數(shù)大幅上漲，股票復(fù)盤后股價(jià)存在補(bǔ)漲空間，且大智某公司股價(jià)在兩個(gè)交易日上漲后，亦開始持續(xù)下跌，與（誘多型）虛假陳某被揭露后上市公司股價(jià)通常應(yīng)下跌的總體變動(dòng)趨勢(shì)并不存在明顯沖突。
基于上述分析，由于除《虛假陳某若干規(guī)定》第二十條對(duì)揭露日作出原則界定外，并無(wú)法律法規(guī)、司法解釋對(duì)虛假陳某揭露日的確定標(biāo)準(zhǔn)或者條件作出進(jìn)一步的規(guī)定。在沒有法律明確規(guī)定情況下，個(gè)案中是以《調(diào)查通知書》公告日，還是《事先告知書》公告日或者其他日期作為虛假陳某揭露日，應(yīng)當(dāng)根據(jù)揭露日確定的一般標(biāo)準(zhǔn)或者條件，并結(jié)合具體個(gè)案的實(shí)際情況，統(tǒng)籌考慮作出相應(yīng)的認(rèn)定。就本案而言，一、二審判決基于大智某公司虛假陳某、股票交易、股價(jià)變動(dòng)、大盤指數(shù)等相關(guān)事實(shí)，結(jié)合本案實(shí)際情況，將《事先告知書》公告日作為虛假陳某揭露日，并無(wú)明顯不當(dāng)。
（二）關(guān)于虛假陳某與投資者損失之間因果關(guān)系的認(rèn)定問題
證券虛假陳某責(zé)任糾紛案件作為一類特殊的侵權(quán)案件，根據(jù)《虛假陳某若干規(guī)定》第十八條、第十九條對(duì)虛假陳某與損害后果之間因果關(guān)系的規(guī)定，我國(guó)證券虛假陳某責(zé)任認(rèn)定采推定因果關(guān)系立場(chǎng)，即除非存在《虛假陳某若干規(guī)定》第十九條規(guī)定的抗辯事由，投資者具有第十八條所列情形，即“投資人所投資的是與虛假陳某直接關(guān)聯(lián)的證券”“投資人在虛假陳某實(shí)施日及以后，至揭露日或者更正日之前買入該證券”“投資人在虛假陳某揭露日或者更正日及以后，因賣出該證券發(fā)生虧損，或者因持續(xù)持有該證券而產(chǎn)生虧損”，便可推定上市公司虛假陳某與損害后果之間存在因果關(guān)系。
基于本案已經(jīng)查明的事實(shí)，被申請(qǐng)人（投資者）在大智某公司2013年年報(bào)發(fā)布之后、《事先告知書》公告之前買入大智某公司股票，并在《事先告知書》公告之后賣出或者繼續(xù)持有公司股票，并因此遭受損失，符合《虛假陳某若干規(guī)定》第十八條所規(guī)定的虛假陳某與損害后果之間因果關(guān)系推定成立的情形，且再審申請(qǐng)人關(guān)于投資者受到重大資產(chǎn)重組信息及大牛市影響而進(jìn)行投資決策、其虛假陳某與投資者損失不存在因果關(guān)系的主張并非《虛假陳某若干規(guī)定》第十九條所列因果關(guān)系不成立的抗辯事由，即“（一）在虛假陳某揭露日或者更正日之前已經(jīng)賣出證券；（二）在虛假陳某揭露日或者更正日及以后進(jìn)行的投資；（三）明知虛假陳某存在而進(jìn)行的投資；（四）損失或者部分損失是由證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)等其他因素所導(dǎo)致；（五）屬于惡意投資、操縱證券價(jià)格的”。雖然證券市場(chǎng)投資者的買賣股票行為往往是多種因素綜合疊加的結(jié)果，但在大智某公司虛假陳某、資產(chǎn)重組信息同時(shí)存在的期間內(nèi)，大智某公司的虛假陳某始終是影響投資者決策的重大因素。一、二審判決依據(jù)《虛假陳某若干規(guī)定》第十八條、第十九條的規(guī)定推定大智某公司虛假陳某與投資者損失之間存在因果關(guān)系，并無(wú)不當(dāng)。
（三）關(guān)于證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)及扣減比例的認(rèn)定問題
根據(jù)《虛假陳某若干規(guī)定》第十九條第四項(xiàng)的規(guī)定，證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)是證券虛假陳某責(zé)任糾紛案件中上市公司的法定免責(zé)或者減責(zé)事由。系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)一般是指對(duì)證券市場(chǎng)產(chǎn)生普遍影響的風(fēng)險(xiǎn)因素，其因共同因素所引發(fā)，對(duì)證券市場(chǎng)中的所有股票價(jià)格均產(chǎn)生影響，并且這種影響為個(gè)別企業(yè)或者行業(yè)所不能控制，投資者亦無(wú)法回避、不可分散。若投資者全部或者部分損失系因證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，而非因上市公司虛假陳某行為所致，則在計(jì)算投資者損失時(shí)應(yīng)當(dāng)予以相應(yīng)扣除。
就本案而言，二審判決將2015年的股市異常波動(dòng)和2016年初的熔斷認(rèn)定為系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，符合前述關(guān)于證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的通常理解與一般認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；在法律法規(guī)、司法解釋以及規(guī)章、規(guī)范性文件對(duì)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的扣除方式、方法均未作出明確規(guī)定的情況下，二審判決在認(rèn)定投資者損失時(shí)酌定2015年的股市異常波動(dòng)和2016年初的熔斷各扣除15%，合計(jì)30%的系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)因素，并無(wú)不當(dāng)。大智某公司關(guān)于應(yīng)當(dāng)根據(jù)大盤或者行業(yè)板塊指數(shù)按照漲跌幅比例計(jì)算系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的扣除比例，本案由于系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)所導(dǎo)致的交易損失至少在89%以上的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。由于證券市場(chǎng)的復(fù)雜性，股票價(jià)格的漲跌、投資者的損失通常是由多種因素造成的，在大智某公司股價(jià)與上證指數(shù)及行業(yè)板塊指數(shù)的走勢(shì)并非完全一致、且存在上市公司經(jīng)營(yíng)情況等其他非系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)干擾因素的情況下，現(xiàn)在尚無(wú)確切證據(jù)證明某種系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)扣除的計(jì)算方式是完全客觀、科學(xué)、準(zhǔn)確的，并已經(jīng)得到司法實(shí)踐的反復(fù)驗(yàn)證。鑒于此，二審判決以酌定的方式扣除證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)因素在投資者損失中所占的比例，未支持再審申請(qǐng)人的該項(xiàng)主張，并無(wú)不當(dāng)。
（四）關(guān)于立某所作為證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的責(zé)任承擔(dān)及承擔(dān)方式問題
《證券法》第一百七十三條規(guī)定：“證券服務(wù)機(jī)構(gòu)為證券的發(fā)行、上市、交易等證券業(yè)務(wù)活動(dòng)制作、出具審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告、財(cái)務(wù)顧問報(bào)告、資信評(píng)級(jí)報(bào)告或者法律意見書等文件，應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)，對(duì)所依據(jù)的文件資料內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性進(jìn)行核查和驗(yàn)證。其制作、出具的文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳某或者重大遺漏，給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人、上市公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但是能夠證明自己沒有過(guò)錯(cuò)的除外”。據(jù)此，若有證據(jù)證明會(huì)計(jì)師事務(wù)所等證券服務(wù)機(jī)構(gòu)違反前述規(guī)定，未勤勉盡責(zé)，制作、出具的文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳某或者重大遺漏，給他人造成損失，就要與上市公司對(duì)投資者損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，除非證券服務(wù)機(jī)構(gòu)能夠證明自己沒有過(guò)錯(cuò)。
基于本案已經(jīng)查明的事實(shí)，證監(jiān)會(huì)因大智某公司2013年年度報(bào)告采取提前確認(rèn)收入、以“打新股”等為名進(jìn)行營(yíng)銷、延后確認(rèn)年終獎(jiǎng)、少計(jì)當(dāng)期成本費(fèi)用等方式，共計(jì)虛增2013年年度利潤(rùn)120666086.37元，于2016年7月20日對(duì)大智某公司及其高管人員作出[2016]88號(hào)《行政處罰決定書》；同日因立某所作為大智某公司2013年財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)機(jī)構(gòu)，出具了標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見的審計(jì)報(bào)告，對(duì)立某所及簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師作出[2016]89號(hào)《行政處罰決定書》。[2016]89號(hào)《行政處罰決定書》認(rèn)定立某所在審計(jì)過(guò)程中存在未對(duì)銷售與收款業(yè)務(wù)中已關(guān)注到的異常事項(xiàng)執(zhí)行必要的審計(jì)程序等多項(xiàng)違法事實(shí)，違反《證券法》第一百七十三條、第二百二十三條關(guān)于證券服務(wù)機(jī)構(gòu)制作、出具審計(jì)報(bào)告等法律文件“應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)，對(duì)所依據(jù)的文件資料內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性進(jìn)行核查和驗(yàn)證”，以及制作、出具的文件不得“有虛假記載、誤導(dǎo)性陳某或者重大遺漏”的規(guī)定。據(jù)此，立某所作為證券服務(wù)機(jī)構(gòu)與上市公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的事實(shí)基礎(chǔ)已經(jīng)存在，而立某所現(xiàn)有證據(jù)尚不能證明其在審計(jì)大智某公司2013年財(cái)務(wù)報(bào)表、出具無(wú)保留意見的審計(jì)報(bào)告時(shí)不具有過(guò)錯(cuò)。在此情況下，一、二審判決立某所應(yīng)與大智某公司對(duì)投資者的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，有相應(yīng)的事實(shí)與法律依據(jù)。
立某所主張其作為審計(jì)機(jī)構(gòu)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第四十二條和《審計(jì)侵權(quán)若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，僅僅對(duì)利害關(guān)系人承擔(dān)民事賠償責(zé)任，而本案投資者并非其利害關(guān)系人；立某所的行為僅屬于輕微過(guò)失，應(yīng)根據(jù)《審計(jì)侵權(quán)若干規(guī)定》第六條承擔(dān)與其“過(guò)失大小”相適應(yīng)的責(zé)任，而非連帶賠償責(zé)任的理由不能成立。因?yàn)樵谧C券市場(chǎng)中，會(huì)計(jì)師事務(wù)所作為證券服務(wù)機(jī)構(gòu)出具的審計(jì)報(bào)告對(duì)于眾多投資者的投資行為具有重大的、甚至決定性的影響，立某所主張投資者對(duì)審計(jì)報(bào)告的信賴既不存在，也不合理，更未實(shí)質(zhì)性影響其交易決策，顯然與客觀事實(shí)不符，也與現(xiàn)行法律規(guī)定相悖?！秾徲?jì)侵權(quán)若干規(guī)定》盡管根據(jù)會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中的主觀過(guò)錯(cuò)程度，對(duì)其責(zé)任承擔(dān)形式進(jìn)行了區(qū)分，但《證券法》第一百七十三條明確規(guī)定了會(huì)計(jì)師事務(wù)所等證券服務(wù)機(jī)構(gòu)在虛假陳某責(zé)任糾紛中以推定過(guò)錯(cuò)作為承擔(dān)連帶責(zé)任的構(gòu)成要件，并未進(jìn)一步區(qū)分故意或者過(guò)失，在立某所不能證明其無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下，一、二審判決據(jù)此未支持立某所的該項(xiàng)主張，并無(wú)不當(dāng)。
本案一、二審過(guò)程中，大智某公司因不服證監(jiān)會(huì)[2016]88號(hào)行政處罰決定，向北京市第一中級(jí)人民法院提起的行政訴訟，目前已經(jīng)二審程序作出生效裁定，駁回大智某公司上訴，維持了一審裁定。據(jù)此，在大智某公司虛假陳某責(zé)任糾紛系列案中，已經(jīng)不存在是否應(yīng)予中止審理的問題，所有案件均需進(jìn)一步審理。故大智某公司關(guān)于一、二審法院未中止部分共同訴訟案件違反法定程序的理由亦不能成立。
綜上，大智某公司和立某所的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回上海大智某股份有限公司、立某會(huì)計(jì)師事務(wù)所（特殊普通合伙）的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 尹穎舜
審判員 賈清林
審判員 張 穎
二〇一九年九月二十九日
法官助理徐晨
書記員陳則羽
成為第一個(gè)評(píng)論者