再審申請人韓國亮、李某某、華強公司、周保安、宏遠(yuǎn)公司申請再審稱，一、二審判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)依法再審。主要事實和理由：一、原一、二審判決認(rèn)定事實錯誤。2014年9月30日，牛雪與韓國亮、周保安、華強公司、宏遠(yuǎn)公司、恒鑫源公司、宏潤公司對宏潤公司、華強公司、宏遠(yuǎn)公司、周保安、韓國亮等人的前期七筆借款本金及利息進行結(jié)算，結(jié)算后借貸雙方將未結(jié)債權(quán)本金及利息計入后期借款本金，確認(rèn)借款本金為6,230萬元，并簽訂了《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)書及債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。但當(dāng)時借貸雙方約定的借款利率為月息4%（即年利率48%），明顯高于《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《民間借貸案件規(guī)定》）第二十六條、第二十八條規(guī)定的最高借款利率，也明顯高于中國人民銀行同期貸款利率的四倍。對于借款人已支付的高于上述法律規(guī)定的利息應(yīng)當(dāng)從欠款本金中予以扣除，但一、二審判決未扣減借款人已支付的超出法律規(guī)定的利息，認(rèn)定被告宏潤公司欠牛雪借款本金2,730萬元、利息273萬元，屬認(rèn)定事實錯誤。且借貸雙方結(jié)算過程中存在息轉(zhuǎn)本并再次計息的情況，賬上記載有2,292,666元。二、原一、二審判決適用法律有錯誤。本案中各方對賬確認(rèn)后簽訂了《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)書及債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，按照上述協(xié)議中確認(rèn)的利息計算截止時間，如按照月利率3%的標(biāo)準(zhǔn)計算，申請人已多支付9,262,166.5元利息；如按照月利率2%的標(biāo)準(zhǔn)計算，再審申請人多支付被申請人1,800多萬元利息。但一、二審判決未依照《民間借貸案件規(guī)定》第二十六條、第二十八條的規(guī)定審理本案，屬于適用法律錯誤。三、原一審審理程序違法。因本案中必須出庭的當(dāng)事人韓國亮、周保安、牛雪均未出庭參加訴訟，導(dǎo)致本案的基本事實沒有查清。（一）韓國亮因欠款糾紛自2017年初起至6月，被法院以涉嫌拒執(zhí)犯罪為由將其關(guān)押在許昌市看守所，韓國亮從未收到一審法院送達的開庭傳票。其他再審申請人也未收到一審法院送達的開庭傳票，一審審理程序存在重大瑕疵。再審申請人在向二審法院上訴時已經(jīng)針對上述送達問題進行了說明，但二審法院沒有重視和處理。（二）按牛雪起訴的金額，再審申請人與被申請人間高達6,230萬元的債務(wù)，其中大部分債務(wù)系再審申請人韓國亮個人所借，包括此后《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)書及債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的形成等事實，沒有韓國亮、牛雪兩個關(guān)鍵當(dāng)事人出庭說明，就無法查清本案的事實。另，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于防范和制裁虛假訴訟的指導(dǎo)意見》（法發(fā)〔2016〕13號文件）的規(guī)定，韓國亮、周保安、牛雪等應(yīng)當(dāng)出庭，并就案件主要事實接受詢問。法院應(yīng)結(jié)合原債權(quán)的發(fā)生交付方式、交付時間、交付地點、交付人和接受人、轉(zhuǎn)債憑證等多方面內(nèi)容，依法查清本案事實，并應(yīng)當(dāng)要求其他相關(guān)證人出庭作證。但是這些關(guān)鍵當(dāng)事人及證人均沒有出庭，導(dǎo)致本案主要事實沒有查清。四、本案借款中大部分事實涉及牛雪高利轉(zhuǎn)貸犯罪，法院應(yīng)當(dāng)將本案移送公安機關(guān)處理。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第10條規(guī)定：“人民法院在審理經(jīng)濟糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機關(guān)或檢察機關(guān)查處。”但一、二審判決均對此問題避而不審。本案在二審審理過程中，許昌市公安局辦案人員還到河南省高級人民法院民二庭反映和了解此案情況，二審法院審理時也到許昌市公安局了解過有關(guān)案情，但是判決仍未考慮此問題，實屬違法。五、本案應(yīng)當(dāng)中止審理而未中止。本案在二審過程中，法院依申請調(diào)取了牛雪、?？〔派嫦痈呃D(zhuǎn)貸犯罪的部分材料。上述材料可以證明，2018年1月26日，許昌市公安局決定對牛雪、?？〔派嫦痈呃D(zhuǎn)貸犯罪案件立案偵查。2018年4月21日，牛俊才因涉嫌騙取貸款罪被逮捕，其中涉及的貸款部分就是本案的借款資金來源。且事實上牛雪本人就是職業(yè)放貸人，按照先刑事后民事處理原則，本案應(yīng)當(dāng)中止審理。如查實牛雪涉嫌犯罪，本案涉及的有關(guān)借款協(xié)議將會被認(rèn)定無效。但是二審法院并未中止本案審理，而將本案涉及的高利轉(zhuǎn)貸資金認(rèn)定為正常的借款資金，掩蓋了被申請人犯罪的事實。六、本案中，牛雪存在明顯的惡意訴訟行為，應(yīng)當(dāng)依法查明，但原一、二審法院均沒有審理此問題。再審申請人欠牛雪的債務(wù)已經(jīng)因債權(quán)轉(zhuǎn)讓而相互抵消，牛雪以再審申請人系保證人為由起訴申請人，實質(zhì)是“一賬兩要”，違反公平原則。牛雪的真實目的是企圖占有恒鑫源公司的全部資產(chǎn)。本案中，牛雪是恒鑫源公司的股東、另一大股東是其親叔叔?？∶?，而牛俊茂當(dāng)時又是恒鑫源公司的法定代表人，?？∶c?？〔攀怯H弟兄。當(dāng)時，恒鑫源公司實際被?？∶刂?。韓國亮、周保安已將其對恒鑫源公司的44,168,615.75元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了牛雪，抵償了本案涉及的2,730萬元債權(quán)及利息1243.8439萬元，本案涉及的債權(quán)債務(wù)已經(jīng)消滅。恒鑫源公司欠牛雪的債務(wù)也根本不需要訴訟，恒鑫源公司內(nèi)部調(diào)帳即可解決，也屬于債權(quán)債務(wù)混同。但是，牛雪明知是其親叔叔?？∶推涓赣H牛俊才控制的恒鑫源公司，反過來又讓申請人對已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給恒鑫源公司的債務(wù)進行擔(dān)保。后牛雪又起訴恒鑫源公司及再審申請人等人，并向一審法院申請對韓國亮、李某某的財產(chǎn)進行保全。牛雪表面上是向恒鑫源公司主張債權(quán)，實際上是企圖讓申請人再次償還借款。