濮陽糧庫申請再審稱，（一）原審認定基本事實錯誤。首先，從合同的履行情況看，自2009年豐太公司與中航光電公司開始資金拆借，至2012年底，豐太公司尚欠中航光電公司11320.4萬元的借款無法償還。為了償還債務(wù)，豐太公司與中航光電公司合謀，隱瞞真相，通過虛構(gòu)一系列的買賣合同，將債務(wù)轉(zhuǎn)嫁給濮陽三家國有糧庫。中航光電公司先與河集公司簽訂《糧食采購合同》購買玉米，之后再與濮陽糧庫簽訂《銷售合同》，將玉米加價后出售給濮陽糧庫，同日濮陽糧庫與豐太公司訂立《銷售合同》，將玉米再次加價轉(zhuǎn)賣給豐太公司。實際上，涉案買賣合同項下并沒有標的物，濮陽糧庫從未收到貨物，也從未收到豐太公司的任何款項。中航光電公司采取同樣的方式與濮陽另外兩家糧庫簽訂買賣合同。其次，資金流向方面，2013年7月10日，中航光電公司將“貨款”2925萬元支付給河集公司，河集公司當天將該筆款項轉(zhuǎn)給豐太公司，豐太公司當天又將該筆款項轉(zhuǎn)給中航光電公司，即償還前期的借款。第三，趙廣宇既是豐太公司的法定代表人又是河集公司的實際控制人，二審期間，趙廣宇庭審中自認，豐太公司與中航光電公司自2009年開始資金拆借，涉案買賣合同項下并沒有標的物，雙方實際是通過簽訂買賣合同的形式來償還之前的借款，并提供了雙方自2009年至2012年期間與中航光電公司及其上級單位613研究所之間的資金往來明細。從上述合同的履行情況、資金流向及趙廣宇的陳述等，足以證實涉案買賣合同實為資金拆借，豐太公司與中航光電公司惡意串通，騙取濮陽糧庫簽訂虛假的買賣合同，將巨額債務(wù)轉(zhuǎn)嫁給濮陽糧庫。（二）原審判決適用法律錯誤。上述分析已經(jīng)證實涉案買賣合同并不具有買賣合同的形式要件，并非是真實的買賣交易，原審法院按照買賣合同法律關(guān)系進行審理，適用法律錯誤。（三）豐太公司與中航光電公司的行為涉嫌詐騙，應(yīng)依法撤銷一、二審判決，將本案移送公安機關(guān)偵查。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。