瑞達公司、魚苗場共同申請再審稱，原審判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形，應(yīng)當依法再審。主要事實和理由：一、原審判決認定事實錯誤。（一）固定資產(chǎn)損失認定錯誤。1.2013年4月23日，在鳳臺縣農(nóng)業(yè)委員會的主持下，淮浙煤電、瑞達公司、魚苗場與安徽眾信資產(chǎn)評估有限公司（以下簡稱眾信評估公司）簽訂了一份《資產(chǎn)評估業(yè)務(wù)約定書》，約定共同書面委托眾信評估公司對補償魚苗場親本的資產(chǎn)評估，評估結(jié)果作為魚苗場魚池、魚苗、種魚補償?shù)囊罁?jù)。眾信評估公司于2013年11月18日出具了皖眾評報字［2013］第066號《鳳臺縣瑞達水產(chǎn)畜禽養(yǎng)殖有限公司和國營鳳臺縣魚苗場為確定申報的生物資產(chǎn)市場價值項目資產(chǎn)評估報告書》，確認再審申請人的生物資產(chǎn)在2013年5月31日評估基準日下的資產(chǎn)評估價值為66,454,951.30元。同日，該評估公司出具的皖眾評報字［2013］第075號《鳳臺縣瑞達水產(chǎn)畜禽養(yǎng)殖有限公司和國營鳳臺縣魚苗場擬沉陷補償及資產(chǎn)評估報告書》，確認原值為49,416,800元（其中房屋1,727,700元、大棚3,718,400元、添建物352,100元、附屬物1,237,700元、堤壩護坡20,145,500元、機電設(shè)備1,780,600元、湖面治理20,454,800元），上述損失合計115,871,751.30元。雖然上述評估項目名稱中沒有固定資產(chǎn)損失評估，但2012年至2013年，鳳臺縣政府沉治辦、鳳臺縣農(nóng)委、再申請人、被申請人、眾信評估公司共同簽字，制作了《魚苗場現(xiàn)場取樣記錄表》十四份作為生物資產(chǎn)損失的評估依據(jù)，同時就固定資產(chǎn)損失制作了《淮浙煤電公司顧北煤礦廠站丈量記錄表》四十六份、《顧北煤礦征地拆遷樹木記錄表》十份。上述記錄表中的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)準確完整，來源合法，應(yīng)當可以作為重新評估或者補充評估的依據(jù)。再審申請人請求對其損失進行重新鑒定或者補充鑒定。2.訴訟過程中，淮南市中級人民法院要求再審申請人提交評估申請（沒有安徽高院的搖號記錄），對再審申請人的損失進行重新評估。2016年1月19日，淮南市中級人民法院指定安徽長平價格評估有限公司（以下簡稱長平評估公司）再次評估。長平評估公司于2016年11月7日出具了沒有編號的《評估報告》，該評估報告中固定資產(chǎn)損失匯總表中遺漏了2007年清淤工程（實為圍網(wǎng)、圍籠、加裝鋼板、預(yù)制混凝土工程）1,500萬元?；茨鲜兄屑壢嗣穹ㄔ何虚L平評估公司評估的對象及范圍包括：建筑工程類（房屋、大棚、添建物、附屬物、堤壩護坡）、水電設(shè)備類、綠化類、大湖面清淤工程。長平公司的評估結(jié)論中也有該項工程，只是在匯總表內(nèi)缺少該項工程數(shù)額，并且沒有作出合理的說明，再審申請人認為該評估報告遺漏了該項工程損失。3.原審判決認定2007年的大湖面清淤工程是正常經(jīng)營支出，2013年清淤工程沒有實際發(fā)生系認定事實錯誤。首先，2007年和2013年的大湖面積治理工程，原審判決表述不準確，應(yīng)為圍網(wǎng)、圍籠、加裝鋼板預(yù)制混凝土工程，其性質(zhì)屬于固定資產(chǎn)損失，應(yīng)當由被申請人賠償。2007年，瑞達公司與淮南唐山建筑工程公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，在大湖面實施圍網(wǎng)、圍籠、加裝鋼板預(yù)制混凝土，并支出了工程款1,500萬元。2010年6月，被申請人回采后，造成地面塌陷，大湖面湖底標高發(fā)生變化，圍網(wǎng)底部湖底海拔標高已由18.5米下沉至13.5米，2013年不得不進行加固。其次，工程量倒推法也是合法的評估計算方式。2007年的清淤工程量是從2007年的《建設(shè)工程施工合同》中關(guān)于大湖面工程明細倒推出來，再按照2013年的定額標準計算出2013年的圍網(wǎng)、圍籠、加裝鋼板預(yù)制混凝土工程款為13,108,515.92元。對于水面以下的工程，由于水的流動性，事后無法查看該工程實體，采用倒推法算出工程量也是評估的常用方法之一。再次，原審判決就以上兩次清淤工程，認定事實不清。一審判決認為再審申請人于2013年實施了大湖面清淤工程，但因為施工系在《鳳臺縣人民政府關(guān)于顧北煤礦采煤沉陷區(qū)存在搬遷事宜的公告》發(fā)布之后，屬于自身擴大的損失。二審判決認為存在2007年清淤工程，但屬于為其正常的經(jīng)營支出費用，沒有支持。一、二審判決對于再審申請人實施的大湖面清淤工程審查不清。最后，再審申請人提交的《建設(shè)工程施工合同》、圖紙、支付憑證、收據(jù)、施工方出具的工程款發(fā)票等完整的施工資料，能證明以上工程屬于固定資產(chǎn)投入，應(yīng)當由被申請人賠償。再審申請人提交的《建設(shè)工程施工合同》、支付憑證、工程款發(fā)票等材料，足以證明再審申請人分別于2007年和2013年實施了兩次大湖面清淤工程。2007年清淤工程，2013年加固工程均有完整的施工資料、支付憑證，也被評估機構(gòu)采納，應(yīng)得到法院支持。4.長平評估公司出具的評估報告遺漏了再審申請人的固定資產(chǎn)增值部分的損失。固定資產(chǎn)損失應(yīng)當包括固定資產(chǎn)原值和固定資產(chǎn)增值兩個部分，但長平評估公司僅對原值進行了評估，沒有對固定資產(chǎn)增值部分進行評估。（二）生物資產(chǎn)損失認定錯誤。1.長平評估公司出具的評估報告中將魚類親本的計量單位斤計算成公斤，以致于其評估的水生物資產(chǎn)損失減少一半。比如白鯰親本，專家給出的親魚單價為每斤40元，每公斤是80元，而評估報告中記錄的原始數(shù)據(jù)是每公斤40元，該報告混淆了公斤與斤的概念，實際的生物資產(chǎn)損失為34,482,646.56元（計算式為17241323.28×2＝34,482,646.56元）2.（2018）皖民終182號判決關(guān)于魚苗場已于2011年租賃了200多畝的水面、濕地用于水產(chǎn)養(yǎng)殖，臨淝村養(yǎng)殖基地生物資產(chǎn)沒有全損的事實認定錯誤。鳳臺縣臨淮水產(chǎn)養(yǎng)殖有限公司與魚苗場合作經(jīng)營的蘆塘社區(qū)養(yǎng)殖基地，瑞達公司與魚苗場合作經(jīng)營的臨淝村養(yǎng)殖基地是兩個完全不同的經(jīng)營實體，相互間沒有任何經(jīng)濟交叉和賬目、設(shè)備、種魚的往來。再審申請人提交的新證據(jù)為鳳臺經(jīng)濟開發(fā)區(qū)蘆塘社區(qū)居委會、鳳臺縣臨淮水產(chǎn)養(yǎng)殖有限公司、魚苗場三方簽訂的《協(xié)議書》，該協(xié)議書能夠證明蘆塘社區(qū)養(yǎng)殖基地由鳳臺縣臨淮水產(chǎn)養(yǎng)殖有限公司與漁苗場共有，而臨淝村養(yǎng)殖基地由瑞達公司和魚苗場合作經(jīng)營，經(jīng)營收益歸瑞達公司與國營鳳臺縣魚苗場共有。兩個養(yǎng)殖基地規(guī)模不同、使用的設(shè)備功率型號、魚種進貨渠道也不同。被申請人未征先采導(dǎo)致臨淝村養(yǎng)殖基地的整個地面土地、綜合辦公樓、宿舍樓、食堂、十五口魚塘、精養(yǎng)池、溫室孵化池、堤壩等固定資產(chǎn)塌陷，平均下沉六米，部分地區(qū)下沉十余米，大水漫灌，墻體開裂，生產(chǎn)車間變?yōu)槲７俊Ｈ疬_公司無法再為魚苗場提供土地及固定資產(chǎn)，魚苗場完全無法經(jīng)營，不得不終止與瑞達公司的合作。2011年6月20日，魚苗場決定與鳳臺縣臨淮水產(chǎn)養(yǎng)殖有限公司合作，另成立蘆塘社區(qū)養(yǎng)殖基地，該養(yǎng)殖基地與臨淝村養(yǎng)殖基地是兩個不同的養(yǎng)殖基地。3.原審判決認定臨淝村養(yǎng)殖場有新的養(yǎng)殖場所證據(jù)不充分。原審法院在調(diào)查過程中形成的調(diào)查筆錄中，蘆塘社區(qū)負責(zé)人并沒有確認蘆塘社區(qū)養(yǎng)殖基地就是臨淝村養(yǎng)殖基地重新安置的經(jīng)營場所，也沒有蘆塘社區(qū)養(yǎng)殖基地從臨淝村養(yǎng)殖基地轉(zhuǎn)移設(shè)備和種魚的意思表示。故原判決認定臨淝村養(yǎng)殖場有新的養(yǎng)殖場所的證據(jù)不充分。4.再審申請人有新證據(jù)證明蘆塘社區(qū)養(yǎng)殖基地建設(shè)周期為兩年。如果臨淝村養(yǎng)殖基地搬遷所需建設(shè)工期更長。原判決認為魚苗場已于2011年租賃了200畝的水面、濕地用于水產(chǎn)養(yǎng)殖，雖然其建成使用尚需一定的時間，但并未有確鑿證據(jù)證明必須要兩年的事實認定錯誤。再審申請人提交的新證據(jù)為鳳臺縣發(fā)展和改革委員會發(fā)布的《關(guān)于國營鳳臺魚苗場水產(chǎn)良種生產(chǎn)基地建設(shè)項目備案的通知》、《建設(shè)工程施工合同》、《安徽省建設(shè)工程招標投標中標通知書》、江西方正工程監(jiān)理造價咨詢有限公司出具的贛方正基字［2015］第116、117、120、121、122、123、124、125號、126號《工程結(jié)算審核報告》、《建筑安裝工程預(yù)（決）算書》。上述新證據(jù)能夠證明蘆塘社區(qū)養(yǎng)殖基地于2012年2月26日發(fā)出《中標通知書》，簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，最后一項工程于2014年10月完工，工程建設(shè)周期歷時近兩年的事實。5.再審申請人有新證據(jù)證明蘆塘社區(qū)養(yǎng)殖基地沒有從臨淝村養(yǎng)殖基地搬遷過任何設(shè)備，轉(zhuǎn)移過任何種魚。2018年10月18日，鳳臺經(jīng)濟開發(fā)區(qū)蘆塘社區(qū)及其負責(zé)人出具的《證明》能夠證明蘆塘社區(qū)養(yǎng)殖基地沒有從臨淝村養(yǎng)殖基地搬遷過任何設(shè)備，轉(zhuǎn)移過任何種魚。另外，臨淝村養(yǎng)殖基地搬遷重置是一項龐大的工程，重新安置的土地一直沒有協(xié)調(diào)好，重新選址問題一直沒有解決。6.再審申請人的生物資產(chǎn)損失應(yīng)為66,454,951.30元。被申請人未征先采致臨淝村養(yǎng)殖基地的地面土地、綜合辦公樓、食堂、十五口魚塘、精養(yǎng)池、溫室孵化場、堤壩等塌陷下沉十多米，致使數(shù)量龐大的名貴后備親本、魚蝦、甲魚等流失。因搬遷工程龐大、周期長，重新選址問題遲遲不能解決，申請人發(fā)現(xiàn)時已無法補救。2014年鳳臺縣又遭遇大雨，姬溝湖水面大幅上漲，堤壩下沉護坡塌陷開裂，失去圍阻魚類流失的作用。另，申請人始終積極主張協(xié)商賠償數(shù)額，急于另選安置場所，丈量土地房屋，并沒有拒絕商談的行為。依據(jù)眾信評估公司于2013年11月18日出具了皖眾評報字（2013）第066號評估報告，被申請人應(yīng)當按照全損賠償申請人的生物資產(chǎn)損失66,454,951.30元。即使以全損狀態(tài)認定生物資產(chǎn)損失的前提不能成立，法院也應(yīng)當依職權(quán)酌情認定生物資產(chǎn)損失，不應(yīng)當在明知有損失的情況下，對申請人的生物資產(chǎn)損失全部沒有支持。（三）再審申請人始終積極主張協(xié)商賠償數(shù)額，急于另選安置場所，丈量土地和房屋，并沒有拒絕商談的行為。2012年至2013年，再審申請人與被申請人多次商談賠償事宜，是被申請人故意拖延，拒絕賠償，導(dǎo)致遷址無望，賠償期限無限制延長，部分賠償項目無法及時查清，責(zé)任在被申請人，并無證據(jù)證明再審申請人有拒絕配合搬遷的情形。（四）經(jīng)營損失認定錯誤。瑞達公司于2007年5月與魚苗場簽訂了協(xié)議，約定雙方合作經(jīng)營臨淝村養(yǎng)殖基地。協(xié)議簽訂后，再審申請人于2008年6月30日取得鳳臺縣人民政府頒發(fā)的《水域灘涂養(yǎng)殖證》。2009年至2014年間，再審申請人先后獲得安徽省農(nóng)業(yè)委員會、淮南市農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化指導(dǎo)委員會、安徽省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局、農(nóng)業(yè)部頒發(fā)的各類榮譽證書。臨淝村養(yǎng)殖基地設(shè)計年產(chǎn)值1,000多萬元，設(shè)計投資4.5億，已投資1.5億。在顧北煤礦發(fā)布搬遷公告之后的，應(yīng)當參考拆遷法定標準支付停產(chǎn)停業(yè)期間的損失。長平評估公司出具的評估報告中遺漏了再審申請人的經(jīng)營損失，再審申請人請求法院準許對此項損失的具體數(shù)額繼續(xù)進行補充評估。因瑞達公司與魚苗場財務(wù)單獨核算，合作的前幾年，瑞達公司以投資建設(shè)固定資產(chǎn)為主，賬面多為負數(shù)。但魚苗場提供的2010年至2013年間的《資產(chǎn)負債表》《損益表》及銷售記錄等證據(jù)，可以看出魚苗場有進出賬面，故再申請人具有經(jīng)營損失，被申請人應(yīng)當依據(jù)長平評估公司出具的初審評估報告中認定的5,114,331.32元賠償再審申請人經(jīng)營損失。原判決認定再審申請人沒有經(jīng)營損失系認定事實錯誤。二、原審判決適用法律錯誤。采煤沉陷后，再審申請人與員工簽訂的勞動合同尚未合法解除前，瑞達公司和魚苗場無法正常經(jīng)營，100多工人停工待命，必然會產(chǎn)生人員工資損失。上述損失為直接經(jīng)濟損失，并非員工與再審申請人之間的勞動爭議。依據(jù)長平評估公司出具的評估報告，再審申請人的人工工資損失為1,756,800元，該損失被申請人應(yīng)當承擔(dān)。原判決未認定上述再審申請人的損失系適用法律錯誤。三、土地租賃損失認定錯誤。因顧北煤礦的采煤導(dǎo)致土地沉陷，本案的訴訟過程中涉及大量評估活動，再審申請人與鳳臺縣臨淝村村委會之間的土地租賃合同無法解除，依據(jù)長平評估公司評估報告中認定的土地租賃損失為896,723.13元，該損失被申請人也應(yīng)當承擔(dān)。