嘉業(yè)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：一二審判決事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，且有新證據(jù)推翻一二審判決認(rèn)定的事實(shí)。一、一二審過(guò)程中，關(guān)于承包范圍內(nèi)的裝飾工程，懷遠(yuǎn)縣醫(yī)院一直不認(rèn)可《懷遠(yuǎn)縣人民醫(yī)院裝飾工程工程預(yù)算書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱《預(yù)算書(shū)》），一二審法院對(duì)此亦不予認(rèn)可。鑒定機(jī)構(gòu)安徽中信工程咨詢有限責(zé)任公司未將《預(yù)算書(shū)》作為裝飾工程部分的鑒定依據(jù)，其裝飾工程部分的鑒定金額為8073488.56元，一二審法院根據(jù)該鑒定意見(jiàn)，作出相應(yīng)判決。而另案安徽省裝飾工程公司與嘉業(yè)公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，《預(yù)算書(shū)》系從懷遠(yuǎn)縣醫(yī)院處調(diào)取，并由該院加蓋公章，明顯與懷遠(yuǎn)縣醫(yī)院在本案中不認(rèn)可《預(yù)算書(shū)》相矛盾。該案鑒定機(jī)構(gòu)安徽人和項(xiàng)目管理有限公司以《預(yù)算書(shū)》和已完裝飾工程量清單（該清單系本案的鑒定依據(jù)）作為鑒定依據(jù)，最終鑒定的金額是10260148.82元。該案一二審法院以該鑒定的金額為依據(jù)，判令嘉業(yè)公司向安徽省裝飾工程公司支付相應(yīng)工程款，裝飾工程部分在兩個(gè)案件中計(jì)價(jià)不一致，本案裝飾工程款應(yīng)采用安徽人和項(xiàng)目管理有限公司鑒定的10260148.82元，工程款少判2186660.26元，同一工程應(yīng)當(dāng)相同計(jì)價(jià)。二、精裝修材料的計(jì)價(jià)不應(yīng)當(dāng)采用信息價(jià)，信息價(jià)是各產(chǎn)品的平均價(jià)，但不同品牌、同一品牌不同的系列與規(guī)格的精裝修材料的價(jià)格相差較大。在本案訴訟過(guò)程中，懷遠(yuǎn)縣醫(yī)院否認(rèn)《預(yù)算書(shū)》，故本案采用信息價(jià)。但在另案中，懷遠(yuǎn)縣醫(yī)院承認(rèn)《預(yù)算書(shū)》的存在，致使工程造價(jià)存在差價(jià)。本案裝修材料價(jià)格應(yīng)當(dāng)采用《預(yù)算書(shū)》價(jià)格。綜上，嘉業(yè)公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>