嘉業(yè)公司申請再審稱：一二審判決事實(shí)認(rèn)定錯誤，且有新證據(jù)推翻一二審判決認(rèn)定的事實(shí)。一、一二審過程中，關(guān)于承包范圍內(nèi)的裝飾工程，懷遠(yuǎn)縣醫(yī)院一直不認(rèn)可《懷遠(yuǎn)縣人民醫(yī)院裝飾工程工程預(yù)算書》（以下簡稱《預(yù)算書》），一二審法院對此亦不予認(rèn)可。鑒定機(jī)構(gòu)安徽中信工程咨詢有限責(zé)任公司未將《預(yù)算書》作為裝飾工程部分的鑒定依據(jù)，其裝飾工程部分的鑒定金額為8073488.56元，一二審法院根據(jù)該鑒定意見，作出相應(yīng)判決。而另案安徽省裝飾工程公司與嘉業(yè)公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，《預(yù)算書》系從懷遠(yuǎn)縣醫(yī)院處調(diào)取，并由該院加蓋公章，明顯與懷遠(yuǎn)縣醫(yī)院在本案中不認(rèn)可《預(yù)算書》相矛盾。該案鑒定機(jī)構(gòu)安徽人和項目管理有限公司以《預(yù)算書》和已完裝飾工程量清單（該清單系本案的鑒定依據(jù)）作為鑒定依據(jù)，最終鑒定的金額是10260148.82元。該案一二審法院以該鑒定的金額為依據(jù)，判令嘉業(yè)公司向安徽省裝飾工程公司支付相應(yīng)工程款，裝飾工程部分在兩個案件中計價不一致，本案裝飾工程款應(yīng)采用安徽人和項目管理有限公司鑒定的10260148.82元，工程款少判2186660.26元，同一工程應(yīng)當(dāng)相同計價。二、精裝修材料的計價不應(yīng)當(dāng)采用信息價，信息價是各產(chǎn)品的平均價，但不同品牌、同一品牌不同的系列與規(guī)格的精裝修材料的價格相差較大。在本案訴訟過程中，懷遠(yuǎn)縣醫(yī)院否認(rèn)《預(yù)算書》，故本案采用信息價。但在另案中，懷遠(yuǎn)縣醫(yī)院承認(rèn)《預(yù)算書》的存在，致使工程造價存在差價。本案裝修材料價格應(yīng)當(dāng)采用《預(yù)算書》價格。綜上，嘉業(yè)公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項規(guī)定向本院申請再審。