遠達公司申請再審稱:一、一二審判決認定事實錯誤。1.本案鑒定機構依據(jù)中國移動濮陽分公司單方提供的、沒有遠達公司簽字的106頁資料進行鑒定，導致本案與一審法院2014年9月22日作出的（2012）濮中法民一初字第47號民事判決認定工程款數(shù)額上相差近300萬元，所做鑒定意見錯誤。本案應當以遠達公司原一審期間提交的工程變更單、簽證單182頁作為鑒定依據(jù)。該工程變更單、簽證單是在工程施工過程中形成且中國移動濮陽分公司在原一審中已認可；2.遠達公司現(xiàn)有新的證據(jù)證明華特牌外墻漆計算錯誤。鈐占興作為案涉工程的監(jiān)理負責人、簽證人，王貴生作為中國移動濮陽分公司的現(xiàn)場負責人、簽證人，均提交書面證人證言證明華特牌外墻漆涂布率簽證單中的第3、4項的涂布率是每一道（遍）的數(shù)，實際做的是兩道（兩遍），應按雙倍計取價款，表明二審對華特派外墻漆價款計算錯誤，少計算938289.33元。二、一二審判決程序違法。1.二審法院在原審期間撇開原始簽證、工程變更單等證據(jù)，否決第一次司法鑒定意見，裁定發(fā)回重審，以職權指令一審法院重新鑒定，明顯違反法定程序；2.河南省科健工程造價咨詢有限公司（以下簡稱科健公司）向一審法院提交虛假資質，法院不作實質審查?？平」緵]有甲級資質，不符合重新鑒定的資質等級，沒有司法鑒定資格。對科健公司作出的違法、無效鑒定，遠達公司多次要求一審法院進行撤銷，該院置之不理。該鑒定是原主審法官回避前進行的，相關鑒定材料亦是由回避前的主審法官確定的，且一審期間鑒定人未出庭接受詢問。因此，以該鑒定意見作為判決的依據(jù)，違反法定程序。綜上，遠達公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第三項、第四項規(guī)定向本院申請再審。