本院認(rèn)為，本案再審審查的重點為都汶公司是否應(yīng)向龍發(fā)公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任。從案涉有關(guān)公路交通、水電工程的立項時間看，都汶二級公路于2001年立項，2007年12月建成通車；河口電站于2004年立項，在2008年5·12汶川地震災(zāi)害發(fā)生之前，河口電站已經(jīng)進(jìn)行了部分工程的施工，但未完工，與公路施工交匯的引水渠工程僅僅經(jīng)過當(dāng)?shù)卣嘘P(guān)部門批準(zhǔn)但未經(jīng)四川省交通行政主管部門批準(zhǔn)。5·12汶川地震災(zāi)害后，經(jīng)當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)政府主管部門批準(zhǔn)，河口電站項目恢復(fù)建設(shè)。根據(jù)龍發(fā)公司委托的鴻策公司出具的《方案專題報告》，河口電站原引水系統(tǒng)設(shè)計為無壓引水，無壓引水隧道從都汶二級公路和映汶高速公路福堂隧道之上穿越，但由于洞間距離不能滿足安全距離，該方案必須更改為從都汶二級公路和映汶高速公路福堂隧道下方繞行。根據(jù)該龍發(fā)公司委托的鴻策公司出具的專業(yè)意見，即便沒有映汶高速公路立項，原引水系統(tǒng)設(shè)計方案也必然要更改。龍發(fā)公司再審主張其為確保都汶二級公路的安全，特對引水隧道重新設(shè)計，采用無壓“倒虹”方式從都汶二級公路下方繞行，現(xiàn)因映汶高速公路立項修建，只能采用增設(shè)上游調(diào)壓室方案，導(dǎo)致總投資增加，因此都汶公司應(yīng)賠償該項增加的費用。本院認(rèn)為，龍發(fā)公司提出的主張，其成立的前提要件為在映汶高速公路立項修建前，其已有經(jīng)過四川省交通行政主管部門批準(zhǔn)的引水渠修建方案，并且已就該修建方案具有明確的預(yù)算費用。但從一審查明的案件事實看，龍發(fā)公司并未提供充足證據(jù)證明。因此，一審以現(xiàn)有證據(jù)不足以證明都汶公司修建映汶高速公路的行為導(dǎo)致龍發(fā)公司河口電站項目設(shè)計變更為由，駁回龍發(fā)公司的訴訟請求并無不當(dāng)。