本院認(rèn)為，本案再審審查的重點(diǎn)為都汶公司是否應(yīng)向龍發(fā)公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任。從案涉有關(guān)公路交通、水電工程的立項(xiàng)時(shí)間看，都汶二級(jí)公路于2001年立項(xiàng)，2007年12月建成通車；河口電站于2004年立項(xiàng)，在2008年5·12汶川地震災(zāi)害發(fā)生之前，河口電站已經(jīng)進(jìn)行了部分工程的施工，但未完工，與公路施工交匯的引水渠工程僅僅經(jīng)過(guò)當(dāng)?shù)卣嘘P(guān)部門(mén)批準(zhǔn)但未經(jīng)四川省交通行政主管部門(mén)批準(zhǔn)。5·12汶川地震災(zāi)害后，經(jīng)當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)政府主管部門(mén)批準(zhǔn)，河口電站項(xiàng)目恢復(fù)建設(shè)。根據(jù)龍發(fā)公司委托的鴻策公司出具的《方案專題報(bào)告》，河口電站原引水系統(tǒng)設(shè)計(jì)為無(wú)壓引水，無(wú)壓引水隧道從都汶二級(jí)公路和映汶高速公路福堂隧道之上穿越，但由于洞間距離不能滿足安全距離，該方案必須更改為從都汶二級(jí)公路和映汶高速公路福堂隧道下方繞行。根據(jù)該龍發(fā)公司委托的鴻策公司出具的專業(yè)意見(jiàn)，即便沒(méi)有映汶高速公路立項(xiàng)，原引水系統(tǒng)設(shè)計(jì)方案也必然要更改。龍發(fā)公司再審主張其為確保都汶二級(jí)公路的安全，特對(duì)引水隧道重新設(shè)計(jì)，采用無(wú)壓“倒虹”方式從都汶二級(jí)公路下方繞行，現(xiàn)因映汶高速公路立項(xiàng)修建，只能采用增設(shè)上游調(diào)壓室方案，導(dǎo)致總投資增加，因此都汶公司應(yīng)賠償該項(xiàng)增加的費(fèi)用。本院認(rèn)為，龍發(fā)公司提出的主張，其成立的前提要件為在映汶高速公路立項(xiàng)修建前，其已有經(jīng)過(guò)四川省交通行政主管部門(mén)批準(zhǔn)的引水渠修建方案，并且已就該修建方案具有明確的預(yù)算費(fèi)用。但從一審查明的案件事實(shí)看，龍發(fā)公司并未提供充足證據(jù)證明。因此，一審以現(xiàn)有證據(jù)不足以證明都汶公司修建映汶高速公路的行為導(dǎo)致龍發(fā)公司河口電站項(xiàng)目設(shè)計(jì)變更為由，駁回龍發(fā)公司的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。