關(guān)于利川靚利公司應(yīng)付款數(shù)額問題。本案所涉合同解除后，利川靚利公司、北京新謙誠公司均認(rèn)可北京新謙誠公司已完成工程造價(jià)為57957924.17元，利川靚利公司已經(jīng)支付工程款為17059394.8元，原審法院據(jù)此判決利川靚利公司向北京新謙誠公司支付工程款40898529.37元及以40898529.37元為本金按照中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算自2016年3月4日（已完成工程竣工驗(yàn)收日）起至清償之日止的逾期付款利息。北京新謙誠公司主張應(yīng)將已完成工程造價(jià)款自工程竣工驗(yàn)收日2016年3月4日起至開始給付回購款日2018年7月26日止按中國人民銀行同期3-5年貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息作為回購資金計(jì)入本金。但案涉《投資合作協(xié)議》第五條約定，工程回購款自項(xiàng)目竣工驗(yàn)收后開始計(jì)算時(shí)間，回購資金總額包括工程回購款和按中國人民銀行同期3-5年貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息。工程建設(shè)期不計(jì)利息，工程竣工驗(yàn)收之日起開始計(jì)算利息，利隨本清，不計(jì)復(fù)利，利息支付時(shí)間與工程總價(jià)款回購時(shí)間同步，按資金占用金額和時(shí)間分段計(jì)息。至案涉合同解除時(shí)，僅部分工程進(jìn)行了竣工驗(yàn)收，案涉項(xiàng)目尚未完成，原審判決認(rèn)定案涉工程仍處建設(shè)期，未進(jìn)入回購期并無不當(dāng)。利川靚利公司支付回購資金的期限尚未屆至，北京新謙誠公司主張將利息作為回購資金一部分計(jì)入本金，不能支持。因此，原審法院對(duì)利川靚利公司應(yīng)付款數(shù)額的認(rèn)定并無不當(dāng)。

關(guān)于利川靚利公司、利川市人民政府承擔(dān)利息的標(biāo)準(zhǔn)問題。案涉《投資合作協(xié)議》第八條第4項(xiàng)約定，甲方（利川靚利公司）未按時(shí)向乙方（北京新謙誠公司）或總包方支付工程款，甲方按中國人民銀行同期3-5年貸款基準(zhǔn)利率的兩倍支付乙方占用資金的利息。該合同第三條第1項(xiàng)約定，工程建設(shè)期乙方負(fù)責(zé)出資工程總造價(jià)的75%，甲方按照工程進(jìn)度出資工程總造價(jià)的25%；第五條第1項(xiàng)約定，工程建設(shè)期總包方每月25日將現(xiàn)場簽證合格的工程計(jì)量報(bào)送甲方，甲方在次月25日前按總包方完成工作量計(jì)價(jià)產(chǎn)值的25%向總包方支付工程款。經(jīng)審計(jì)認(rèn)可的工程決算總造價(jià)扣除甲方在建設(shè)期支付的工程款即為甲方應(yīng)付的工程回購款。工程回購款自項(xiàng)目竣工驗(yàn)收后開始計(jì)算時(shí)間。據(jù)此，利川靚利公司應(yīng)支付的工程款包括建設(shè)期內(nèi)應(yīng)付的已完成工程造價(jià)25%的款項(xiàng)和回購期內(nèi)應(yīng)付的工程回購款。本案中，案涉工程仍在建設(shè)期，利川靚利公司應(yīng)當(dāng)按時(shí)支付工程進(jìn)度款的25%。根據(jù)原審查明事實(shí)，已完成工程造價(jià)為57957924.17元，利川靚利公司已支付17059394.8元，占工程造價(jià)的29%，符合雙方合同約定。北京新謙誠公司也沒有舉證證明利川靚利公司存在未按時(shí)付款情形，故其主張利川靚利公司應(yīng)按合同約定的中國人民銀行同期3-5年貸款基準(zhǔn)利率的兩倍向其支付利息，不能支持。原審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條的規(guī)定，認(rèn)定利川靚利公司應(yīng)支付利息的標(biāo)準(zhǔn)，并無不當(dāng)。

關(guān)于利川靚利公司、利川市人民政府應(yīng)否承擔(dān)延誤工期違約金問題。案涉《投資合作協(xié)議》第八條第3項(xiàng)約定，若因甲方（利川靚利公司）原因造成乙方（北京新謙誠公司）延誤工期，甲方同意按雙方約定的合同工期，每拖延一天向乙方支付單項(xiàng)工程總價(jià)款的千分之一的違約金。該約定針對(duì)的是“單項(xiàng)工程總造價(jià)”，北京新謙誠公司起訴主張“由于雙方約定的應(yīng)由利川靚利公司及利川市人民政府負(fù)責(zé)的房屋拆遷未完成，導(dǎo)致約定的剩余部分不具備施工條件無法施工”，并據(jù)此要求解除合同。但對(duì)于已完成工程部分，北京新謙誠公司未舉證證明存在因利川靚利公司原因造成其延誤工期的事實(shí)，故其要求支付該項(xiàng)違約金，原審判決未支持并無不當(dāng)。

綜上，北京新謙誠公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

審判長　　萬會(huì)峰

審判員　　李相波

審判員　　方　芳

二〇一九年六月十一日

法官助理賈亞奇