劉某申請再審稱，（一）關于被申請人所使用標識與涉案商標的近似性，涉案商標的知名度，被申請人所使用標識與涉案商標的混淆可能性，以及相關證據(jù)證明的內容等，一、二審法院認定的事實存在錯誤。1.從商標近似程度來看，被申請人標識完整包含了第3203859號注冊商標（以下簡稱涉案商標）的顯著識別部分“深泉”；2.從服務類別來看，二者同在第4301類服務項目上使用“深泉”文字，服務范圍相同，經營產品類似；3.從知名度來看，涉案商標在多年使用與經營中深受消費者喜愛，經各知名媒體宣傳，建立了較高的知名度；4.從商標在市場上的使用情況看，涉案商標注冊時間早，使用時間長達十余年。（二）顯著性是商標最根本的屬性，商標的顯著性越強，其識別功能就越強，被他人使用后造成混淆的可能性越大。涉案商標為任意性商標，“深泉”的文字意義與其所標示的餐飲服務沒有特別聯(lián)系，商標顯著性程度高。且經過多年的使用，進一步強化了其顯著性，他人使用近似標識后造成混淆的可能性大。（三）二審判決沒有依法認定涉案商標的顯著性程度，未依法保護其識別功能。二審判決忽視了商標近似程度對認定混淆可能性的重要作用。（四）本案應當適用《中華人民共和國商標法》第五十七條第七項、第六十三條第三款，以及《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條之規(guī)定，而非適用該司法解釋第九、十條之規(guī)定。二審法院適用法律錯誤。綜上，請求本院：1.判決撤銷二審判決。2.判令被申請人立即停止侵權行為，賠償經濟損失26萬元，并支付合理開支8885.5元。