法定代表人：王保海，該局局長。

兆安公司申請再審稱，（一）再審申請人在二審程序中從未接到過“萬基公司要求撤回要求賠償其12339824.16元損失訴請”的通知，更未被二審法院征求過意見。二審法院在萬基公司要求賠償12339824.16元損失的上訴請求無事實(shí)和法律依據(jù)、應(yīng)予駁回的情況下，確認(rèn)根本不存在的“萬基公司撤回部分訴請，各方同意”，明顯缺乏證據(jù)證明，是在有意幫助萬基公司規(guī)避“駁回要求賠償損失訴請”的風(fēng)險，為萬基公司再次起訴提供機(jī)會。（二）原判決在涉案四份合同既不是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，又違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，認(rèn)定該四份涉案合同是有效合同，明顯適用法律錯誤。（三）二審中，上訴人萬基公司將一審要求被上訴人賠償其損失12339824.16元的訴請增加變更為要求被上訴人賠償其損失9800萬元，二審經(jīng)休庭合議，合議庭當(dāng)庭宣布其增加訴訟請求的部分（即9800萬元減去12339824.16元的部分）因被上訴人方不愿調(diào)解，二審不再審理，萬基公司可另行主張。但針對萬基公司一審及上訴狀中已提出的12339824.16元損失仍是二審的審理范圍，二審法院卻未予審理，而是依據(jù)根本不存的的“萬基公司撤回部分訴請，各方同意”的虛假事實(shí)，為萬基公司再次提起賠償訴訟提供機(jī)會。（四）河南省高級人民法院在上訴人萬基公司未按傳票指定時間到庭、已告知到庭的被上訴人按萬基公司撤訴處理的情況下，又違法重新開庭審理，程序違法。兆安公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（二）、（六）、（十一）項規(guī)定申請再審。

關(guān)于萬基公司撤回部分訴訟請求，是否征得兆安公司同意的問題。經(jīng)核實(shí)，二審?fù)徆P錄記載的審判人員釋明內(nèi)容為：“第一項訴請所涉及的協(xié)議進(jìn)行審理，鑒于本案一審對此作出審理但是并未在判決中作出相應(yīng)判決，因此在二審中予以審理。對于第二項第三項訴請，第二項訴請當(dāng)事人當(dāng)庭撤回另行起訴，第三項訴請由萬基公司向當(dāng)事人明確反饋后再另行決議”。各方當(dāng)事人均表示同意審判長意見。庭后，萬基公司提交變更訴訟請求申請書，明確將第二、第三項訴訟請求予以撤回。因此，兆安公司再審稱原審法院確認(rèn)根本不存在的“萬基公司撤回部分訴請，各方同意”的情況與事實(shí)不符。

關(guān)于案涉合同是否有效的問題。本案中，2006年3月22日，駐馬店市人民政府下發(fā)駐政［2006］25號《關(guān)于印發(fā)駐馬店市行政事業(yè)單位國有資產(chǎn)管理辦法的通知》明確駐馬店國資委對本級政府管轄的行政事業(yè)單位國有資產(chǎn)施行綜合管理，賦予駐馬店國資委對駐馬店市委黨校土地使用權(quán)及相關(guān)資產(chǎn)進(jìn)行處置的權(quán)利。此背景下，駐馬店國資委委托駐馬店國資經(jīng)營公司與兆安公司2006年5月11日簽訂的《協(xié)議書》及2006年6月12日其與萬基公司簽訂的《駐馬店市委黨校資產(chǎn)出讓協(xié)議書》是駐馬店國資委被駐馬店市人民政府授權(quán)所實(shí)施的行為，所簽訂的相關(guān)協(xié)議書不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。關(guān)于萬基公司與兆安公司2005年12月16日簽訂的《協(xié)議書》及2006年5月29日兆安公司與萬基公司簽訂的補(bǔ)充協(xié)議，并不存在法律規(guī)定的導(dǎo)致合同無效的情形，亦應(yīng)認(rèn)定為有效。

關(guān)于原判決是否遺漏訴訟請求的問題。二審中，萬基公司撤回了關(guān)于駐馬店市委黨校涉案資產(chǎn)過戶及賠償損失的訴訟請求，二審審理范圍僅為案涉四份協(xié)議的效力問題，故不存在遺漏訴訟請求的情形。

綜上，兆安公司的的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　萬會峰

審判員　　李相波

審判員　　方　芳

二〇一九年六月十三日

法官助理丁勇虎