再審申請(qǐng)人駐馬店市兆安房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱兆安公司）因與被申請(qǐng)人駐馬店萬(wàn)基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)基公司）、駐馬店市國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱駐馬店國(guó)資委），一審第三人中共駐馬店市委黨校（以下簡(jiǎn)稱駐馬店市委黨校）、駐馬店市國(guó)土資源局合同糾紛一案，不服河南省高級(jí)人民法院（2017）豫民終1013號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
兆安公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）再審申請(qǐng)人在二審程序中從未接到過(guò)“萬(wàn)基公司要求撤回要求賠償其12339824.16元損失訴請(qǐng)”的通知，更未被二審法院征求過(guò)意見(jiàn)。二審法院在萬(wàn)基公司要求賠償12339824.16元損失的上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)、應(yīng)予駁回的情況下，確認(rèn)根本不存在的“萬(wàn)基公司撤回部分訴請(qǐng)，各方同意”，明顯缺乏證據(jù)證明，是在有意幫助萬(wàn)基公司規(guī)避“駁回要求賠償損失訴請(qǐng)”的風(fēng)險(xiǎn)，為萬(wàn)基公司再次起訴提供機(jī)會(huì)。（二）原判決在涉案四份合同既不是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，又違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，認(rèn)定該四份涉案合同是有效合同，明顯適用法律錯(cuò)誤。（三）二審中，上訴人萬(wàn)基公司將一審要求被上訴人賠償其損失12339824.16元的訴請(qǐng)?jiān)黾幼兏鼮橐蟊簧显V人賠償其損失9800萬(wàn)元，二審經(jīng)休庭合議，合議庭當(dāng)庭宣布其增加訴訟請(qǐng)求的部分（即9800萬(wàn)元減去12339824.16元的部分）因被上訴人方不愿調(diào)解，二審不再審理，萬(wàn)基公司可另行主張。但針對(duì)萬(wàn)基公司一審及上訴狀中已提出的12339824.16元損失仍是二審的審理范圍，二審法院卻未予審理，而是依據(jù)根本不存的的“萬(wàn)基公司撤回部分訴請(qǐng)，各方同意”的虛假事實(shí)，為萬(wàn)基公司再次提起賠償訴訟提供機(jī)會(huì)。（四）河南省高級(jí)人民法院在上訴人萬(wàn)基公司未按傳票指定時(shí)間到庭、已告知到庭的被上訴人按萬(wàn)基公司撤訴處理的情況下，又違法重新開(kāi)庭審理，程序違法。兆安公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第（二）、（六）、（十一）項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案主要有以下?tīng)?zhēng)議焦點(diǎn)，一是萬(wàn)基公司撤回部分訴訟請(qǐng)求，是否征得兆安公司同意的問(wèn)題；二是案涉四份合同是否有效的問(wèn)題；三是原判決是否遺漏訴訟請(qǐng)求的問(wèn)題；四是原審法院重新開(kāi)庭是否屬于程序違法問(wèn)題。
關(guān)于萬(wàn)基公司撤回部分訴訟請(qǐng)求，是否征得兆安公司同意的問(wèn)題。經(jīng)核實(shí)，二審?fù)徆P錄記載的審判人員釋明內(nèi)容為：“第一項(xiàng)訴請(qǐng)所涉及的協(xié)議進(jìn)行審理，鑒于本案一審對(duì)此作出審理但是并未在判決中作出相應(yīng)判決，因此在二審中予以審理。對(duì)于第二項(xiàng)第三項(xiàng)訴請(qǐng)，第二項(xiàng)訴請(qǐng)當(dāng)事人當(dāng)庭撤回另行起訴，第三項(xiàng)訴請(qǐng)由萬(wàn)基公司向當(dāng)事人明確反饋后再另行決議”。各方當(dāng)事人均表示同意審判長(zhǎng)意見(jiàn)。庭后，萬(wàn)基公司提交變更訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書(shū)，明確將第二、第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以撤回。因此，兆安公司再審稱原審法院確認(rèn)根本不存在的“萬(wàn)基公司撤回部分訴請(qǐng)，各方同意”的情況與事實(shí)不符。
關(guān)于案涉合同是否有效的問(wèn)題。本案中，2006年3月22日，駐馬店市人民政府下發(fā)駐政［2006］25號(hào)《關(guān)于印發(fā)駐馬店市行政事業(yè)單位國(guó)有資產(chǎn)管理辦法的通知》明確駐馬店國(guó)資委對(duì)本級(jí)政府管轄的行政事業(yè)單位國(guó)有資產(chǎn)施行綜合管理，賦予駐馬店國(guó)資委對(duì)駐馬店市委黨校土地使用權(quán)及相關(guān)資產(chǎn)進(jìn)行處置的權(quán)利。此背景下，駐馬店國(guó)資委委托駐馬店國(guó)資經(jīng)營(yíng)公司與兆安公司2006年5月11日簽訂的《協(xié)議書(shū)》及2006年6月12日其與萬(wàn)基公司簽訂的《駐馬店市委黨校資產(chǎn)出讓協(xié)議書(shū)》是駐馬店國(guó)資委被駐馬店市人民政府授權(quán)所實(shí)施的行為，所簽訂的相關(guān)協(xié)議書(shū)不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。關(guān)于萬(wàn)基公司與兆安公司2005年12月16日簽訂的《協(xié)議書(shū)》及2006年5月29日兆安公司與萬(wàn)基公司簽訂的補(bǔ)充協(xié)議，并不存在法律規(guī)定的導(dǎo)致合同無(wú)效的情形，亦應(yīng)認(rèn)定為有效。
關(guān)于原判決是否遺漏訴訟請(qǐng)求的問(wèn)題。二審中，萬(wàn)基公司撤回了關(guān)于駐馬店市委黨校涉案資產(chǎn)過(guò)戶及賠償損失的訴訟請(qǐng)求，二審審理范圍僅為案涉四份協(xié)議的效力問(wèn)題，故不存在遺漏訴訟請(qǐng)求的情形。
關(guān)于原審法院重新開(kāi)庭是否屬于程序違法的問(wèn)題。經(jīng)核實(shí)，原審法院書(shū)記員在第一次送達(dá)開(kāi)庭傳票時(shí)，系依照之前的地址確認(rèn)書(shū)顯示地址進(jìn)行送達(dá)，但萬(wàn)基公司的地址確認(rèn)書(shū)后期發(fā)生變化，該變化導(dǎo)致開(kāi)庭傳票并未實(shí)際送達(dá)到萬(wàn)基公司。因此原審法院重新開(kāi)庭系糾正第一次送達(dá)工作的失誤，兆安公司再審稱原審法院重新開(kāi)庭系程序違法的理由不能成立。
綜上，兆安公司的的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回駐馬店市兆安房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 萬(wàn)會(huì)峰
審判員 李相波
審判員 方 芳
二〇一九年六月十三日
法官助理丁勇虎
書(shū)記員賀權(quán)
成為第一個(gè)評(píng)論者