中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申1855號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：洛陽金水紅生物科技有限公司，住所地河南省洛陽市西工區(qū)洛陽工業(yè)園道北六路。
法定代表人：蔣克卿，該公司董事長。
委托訴訟代理人：任自力，北京市漢鼎聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：洛陽城市建設(shè)勘察設(shè)計院有限公司，住所地河南省洛陽市洛龍科技園宇文愷街**。
法定代表人：蘇國宏，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李宗虎，河南精專律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張春芬，河南精專律師事務(wù)所律師。
原審被告：張水紅，女，1972年3月1日出生，漢族，住河南省洛陽市西工區(qū)。
再審申請人洛陽金水紅生物科技有限公司（以下簡稱金水紅公司）因與被申請人洛陽城市建設(shè)勘察設(shè)計院有限公司（以下簡稱洛陽城建院）、原審被告張水紅民間借貸、保證合同糾紛一案，不服河南省洛陽市中級人民法院作出的（2016）豫03民初117號和河南省高級人民法院作出的（2017）豫民終447號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
金水紅公司申請再審稱，原一、二審判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第五項、第六項規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)依法再審。主要事實和理由：一、原一、二審法院對金水紅公司因客觀原因無法收集調(diào)取的關(guān)鍵證據(jù)，在金水紅公司提出書面申請后，未予以調(diào)查收集，違反法定了程序。本案中，金水紅公司于2016年12月5日向一審法院河南省洛陽市中級人民法院提交了書面的調(diào)查收集證據(jù)申請書，申請調(diào)查收集相關(guān)證據(jù)。但是，一審法院在收到金水紅公司提交的申請書后未予以理睬，并于2017年1月23日作出了（2016）豫03民初117號民事判決。該判決認為金水紅公司申請調(diào)查收集證據(jù)沒有必要，故未予以準許。二審法院河南省高級人民法院對于金水紅公司提交的調(diào)取證據(jù)申請仍然未予理睬。金水紅公司認為，其公司申請調(diào)取的證據(jù)屬于當(dāng)事人自行無法收集的證據(jù)，且該證據(jù)關(guān)乎案件的基本事實的認定，是審理本案所需要的主要證據(jù)，法院應(yīng)當(dāng)予以調(diào)取收集。原一、二審法院未予以調(diào)查收集，程序違法。二、原一、二審判決認定金水紅公司與洛陽城建院簽訂的借款合同有效，系認定事實錯誤和適用法律不當(dāng)。（一）原一、二審判決認定事實錯誤。根據(jù)洛陽城建院在一審中提供的證據(jù)以及金水紅公司提交的證據(jù)，洛陽城建院長期從事違法的金融機構(gòu)的放貸業(yè)務(wù)，并收取高額利息。具體情況如下：1.2015年1月1日，洛陽中世置業(yè)有限公司向洛陽城建院中國銀行洛陽牡丹廣場支行25×××98賬號償還了3000萬元借款；2.2015年1月8日，信昌建設(shè)集團（洛陽）有限公司向洛陽城建院借款1500萬元。2015年1月15日，信昌建設(shè)集團（洛陽）有限公司償還了全部借款，并支付了8萬元高額利息；3.2015年1月12日，洛陽城建院通過中國銀行洛陽牡丹廣場支行25×××98賬號向金水紅公司轉(zhuǎn)款5筆共計2500萬元，該筆借款月利率為2.5%；4.洛陽城建院于2013年5月30日、2014年1月2日、2014年8月8日借款給金水紅公司1200萬元、800萬元、1200萬元，共計3200萬元，且按照月利率1.5%收取利息。雖然該三筆借款雙方已經(jīng)結(jié)清，但是由此也可以看出洛陽城建院經(jīng)常從事向其他公司提供貸款的業(yè)務(wù)。另，根據(jù)金水紅公司所了解的情況，洛陽城建院自2013年開始，除了向上述三家企業(yè)多次大額、高息提供貸款外，還通過其在多家銀行開設(shè)的銀行賬戶以同樣的方式向多家公司提供貸款，賺取高額利息?；诼尻柍墙ㄔ禾峁┑你y行流水，金水紅公司有理由懷疑洛陽城建院還存在其他多筆類似貸款業(yè)務(wù)。金水紅公司在一審過程中向洛陽市中級人民法院申請調(diào)取洛陽城建院2013年至今的公司銀行交易明細，該銀行交易明細更能證實洛陽城建院長期向社會不特定對象提供資金以獲取高額利息，貸款對象主體眾多，出借行為具有反復(fù)性、經(jīng)常性，借款目的也具有營業(yè)性。綜上，上述事實能夠證實洛陽城建院未經(jīng)批準，擅自從事經(jīng)常性的貸款業(yè)務(wù)，擅自從事非法金融業(yè)務(wù)的事實。（二）原一、二審判決適用法律不當(dāng)。洛陽城建院的經(jīng)營范圍為：市政公用工程設(shè)計；建筑工程設(shè)計；城市規(guī)劃編制；工程監(jiān)理；工程測量；工程咨詢；地籍測繪；房產(chǎn)測繪；工程造價咨詢服務(wù)；風(fēng)景園林工程專項設(shè)計服務(wù)；照明工程專項設(shè)計服務(wù)；市政工程總承包服務(wù)；建設(shè)工程總承包服務(wù)（依法須經(jīng)批準的項目，經(jīng)相關(guān)部門批準后方可開展經(jīng)營活動）。本案中，洛陽城建院從事經(jīng)常性放貸業(yè)務(wù),已經(jīng)超出其經(jīng)營范圍。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第十條規(guī)定，洛陽城建院從事經(jīng)常性放貸業(yè)務(wù)，屬于從事金融性業(yè)務(wù)，而金融業(yè)務(wù)活動系國家特許經(jīng)營業(yè)務(wù),故依據(jù)上述法律及司法解釋的規(guī)定，洛陽城建院與金水紅公司、張水紅簽訂《借據(jù)》、《借款協(xié)議》因違反強制性規(guī)定而無效。三、原一、二審關(guān)于金水紅公司向洛陽城建院支付借款利息的判決無法律依據(jù)。金水紅公司與洛陽城建院簽訂的《借據(jù)》和《借款協(xié)議書》系無效協(xié)議，雙方協(xié)議中關(guān)于借款利息的約定當(dāng)然無效，故金水紅公司不應(yīng)當(dāng)向洛陽城建院支付借款利息，金水紅公司在已經(jīng)償還給洛陽城建院的159.6萬元，亦應(yīng)當(dāng)從借款本金中予以扣除。
洛陽城建院提交意見稱，金水紅公司的再審申請理由不能成立，請法院依法應(yīng)駁回其再審申請，具體理由為：一、河南省洛陽市西工區(qū)人民法院已裁定受理金水紅公司的破產(chǎn)申請，依法應(yīng)由破產(chǎn)管理人代表金水紅公司參加訴訟，金水紅公司提交的再審申請書中并未列名破產(chǎn)管理人、也無破產(chǎn)管理人負責(zé)人的簽名，其申請再審不符合法定程序，故金水紅公司的主體資格不適格，應(yīng)依法駁回其申請。二、金水紅公司超過申請再審的法定期限6個月后申請再審，應(yīng)依法駁回其再審申請。金水紅公司于2019年3月1日提出再審申請，超過《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零五條規(guī)定的六個月法定申請再審期限，應(yīng)依法駁回其再審申請。三、原審判決不存在違反法定程序的情形。（一）金水紅公司在舉證期限屆滿后才向法院申請調(diào)查證據(jù)，已超過法定期限。（二）金水紅公司申請調(diào)查的證據(jù)不屬于審理案件需要的主要證據(jù)。本案審理的是洛陽城建院與金水紅公司之間的民間借貸糾紛，金水紅公司申請調(diào)查洛陽城建院向稅務(wù)機關(guān)提交的材料、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、會計憑證并不屬于審理案件需要的主要證據(jù)，不能作為其再審申請理由。（三）金水紅公司申請調(diào)查證據(jù)后，洛陽城建院已向法院提交了現(xiàn)金流量表、銀行對賬單、歷史交易明細清單和中國人民銀行出具的企業(yè)信用報告等證據(jù)材料，并由金水紅公司并進行了質(zhì)證，金水紅公司質(zhì)證后沒有再提出繼續(xù)調(diào)查證據(jù)的申請，也沒有繼續(xù)調(diào)查的必要。（四）金水紅公司申請調(diào)查的證據(jù)對待證事實并無意義，依法可以不予準許。金水紅公司申請調(diào)查證據(jù)是為了證明洛陽城建院存在轉(zhuǎn)貸和向職工集資的事實，但在原一審?fù)徶?，金水紅公司的法定代表人蔣克卿明確稱其是在洛陽城建院提起本案訴訟后才開始懷疑洛陽城建院存在向銀行貸款、通過其他方式融資等情形，其在借款時不知道其所推斷的所謂“轉(zhuǎn)貸和向職工集資”的事實，因而不符合《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條規(guī)定的合同無效的情形，不影響案件的判決結(jié)果。人民法院不予準許其調(diào)查取證申請，并不違反法定程序。（五）金水紅公司申請調(diào)查的證據(jù)不具體且沒有明確的證明目的，且涉及洛陽城建院的商業(yè)秘密，人民法院有權(quán)利根據(jù)案件審理的需要決定是否進行調(diào)查，并不違反法定程序。四、洛陽城建院的民間借貸資金屬于自有資金，其借款的用途系用于借款人金水紅公司的生產(chǎn)經(jīng)營，其民間借貸行為不具有經(jīng)常性、經(jīng)營性、對象不特定性，本案的借款合同合法有效，原一、二審判決不存在適用法律錯誤的情形。五、金水紅公司有關(guān)不應(yīng)支付利息的再審申請理由不能成立。雙方之間的借款合同合法有效，金水紅公司有關(guān)合同無效，不應(yīng)支付利息的再審申請理由不能成立。有關(guān)一審訴訟前已償還159.6萬元的理由不是事實，不能成立。六、金水紅公司將本案的終審判決作為其申請破產(chǎn)清算的依據(jù)，卻又在進入破產(chǎn)清算程序后主張合同無效，其行為自相矛盾，目的在于減少其支付利息的違約責(zé)任。且金水紅公司在原一、二審中存在故意拒收傳票，而后擬通過破產(chǎn)逃避債務(wù)、在破產(chǎn)程序中被其他債權(quán)人發(fā)現(xiàn)金水紅公司存在虛假訴訟等各種違反誠信的訴訟行為。綜上，請求法院依法駁回金水紅公司的再審申請。
本院經(jīng)審查認為，本案主要爭議焦點為：一是金水紅公司與洛陽城建院、張水紅簽訂的借款合同是否有效及金水紅公司是否應(yīng)當(dāng)向洛陽城建院返還借款利息；二是一、二審法院未調(diào)取相關(guān)證據(jù)是否存在程序違法。
關(guān)于金水紅公司與洛陽城建院、張水紅簽訂的借款合同是否有效及金水紅公司是否應(yīng)當(dāng)向洛陽城建院返還借款利息的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定：“法人之間、其他組織之間以及它們相互之間為生產(chǎn)、經(jīng)營需要訂立的民間借貸合同，除存在合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條規(guī)定的情形外，當(dāng)事人主張民間借貸合同有效的，人民法院應(yīng)予支持”。第十四條規(guī)定：“具有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認定民間借貸合同無效：（一）套取金融機構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給借款人，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的；（二）以向其他企業(yè)借貸或者向本單位職工集資取得的資金又轉(zhuǎn)貸給借款人牟利，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的；（三）出借人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道借款人借款用于違法犯罪活動仍然提供借款的；（四）違背社會公序良俗的；（五）其他違反法律、行政法規(guī)效力性強制性規(guī)定的”。本案中，金水紅公司因經(jīng)營需要向洛陽城建院借款，張水紅為借款提供保證擔(dān)保，三方簽訂的《借據(jù)》、《借款協(xié)議書》，均系各方當(dāng)事人真實的意思表示，且金水紅公司提交的證據(jù)不足以證明上述借款合同存在《中華人民共和國合同法》第五十二條及上述司法解釋第十四條規(guī)定的情形，故上述借款合同應(yīng)為有效。此外，洛陽城建院與洛陽中世置業(yè)有限公司、信昌建設(shè)集團（洛陽）有限公司均有正常業(yè)務(wù)往來。洛陽城建院與其有業(yè)務(wù)往來的企業(yè)之間因生產(chǎn)經(jīng)營活動產(chǎn)生資金拆借，不能據(jù)此認定洛陽城建院從事經(jīng)常性、向社會不特定對象的放貸業(yè)務(wù)，且申請人金水紅公司也無其他證據(jù)證明洛陽城建院從事經(jīng)營性的放貸業(yè)務(wù)。因此，雙方的借貸行為并不違反《中華人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理法》、中國銀行保險監(jiān)督管理委員會、中華人民共和國公安部、國家市場監(jiān)督管理總局、中國人民銀行《關(guān)于規(guī)范民間借貸行為維護經(jīng)濟金融秩序有關(guān)事項的通知》的規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(一)》第十條規(guī)定:“當(dāng)事人超出經(jīng)營范圍訂立合同的,人民法院不因此認定合同無效,但違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營規(guī)定的除外?！备鶕?jù)上述司法解釋的規(guī)定，超出經(jīng)營范圍對外簽訂的合同，并不當(dāng)然無效，只是在違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營規(guī)定的情形下合同才歸于無效。本案中，洛陽城建院雖然超出了其經(jīng)營范圍，但并未違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營的規(guī)定。綜上，金水紅公司主張雙方簽訂的借款合同無效的再審申請理由不能成立。因雙方簽訂的借款合同有效，故金水紅公司應(yīng)按照借款合同的約定向洛陽城建院支付利息，原審判決金水紅公司向洛陽城建院支付借款利息并無不當(dāng)。
關(guān)于原一、二審法院未調(diào)取相關(guān)證據(jù)是否存在程序違法的問題。本案一審、二審過程中，金水紅公司向法院申請調(diào)取城建院自2013年以來在申報企業(yè)所得稅時向稅務(wù)機關(guān)提交的對外簽訂的《投資協(xié)議書》及2013年以來向銀行貸款、向職工集資、對外違規(guī)拆借資金的銀行轉(zhuǎn)賬憑證及會計憑證，擬證明其與洛陽城建院系投資關(guān)系及洛陽城建院多次利用銀行貸款和集資款向其他單位違規(guī)拆借資金的事實。因一、二審已查明金水紅公司與城建院系借款合同關(guān)系，故本案已無調(diào)取投資協(xié)議書的必要。另，洛陽城建院系從事生產(chǎn)經(jīng)營的企業(yè)，在日常經(jīng)營活中與其他企業(yè)之間有資金往來實屬正常，但不能因此認定洛陽城建院利用銀行貸款和集資款向其他單位違規(guī)拆借資金，故調(diào)取銀行轉(zhuǎn)賬憑證及會計憑證并無必要。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十五條“當(dāng)事人申請調(diào)查收集的證據(jù)，與待證事實無關(guān)聯(lián)、對證明待證事實無意義或者其他無調(diào)查收集必要的，人民法院不予準許”的規(guī)定，一、二審法院未準許調(diào)取收集有關(guān)證據(jù)并不無不當(dāng)，金水紅公司該項申請再審理由不能成立。
綜上，金水紅公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回洛陽金水紅生物科技有限公司的再審申請。
審判長 萬會峰
審判員 寧 晟
審判員 關(guān)曉海
二〇一九年六月二十一日
書記員 賀 權(quán)
成為第一個評論者