再審申請(qǐng)人陳某某因與被申請(qǐng)人劉家國(guó)、一審第三人宜城市錦湖房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱錦湖公司）執(zhí)行異議之訴一案，不服湖北省高級(jí)人民法院（2018）鄂民終528號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
陳某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）陳某某在劉家國(guó)申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全之前已與錦湖公司簽訂了《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》，并用陳某某母親陳輝琴對(duì)錦湖公司的到期債權(quán)抵付了購(gòu)房款，亦實(shí)際占有并出租了案涉房屋，雖沒(méi)有辦理房產(chǎn)證，但非陳某某原因，故陳某某享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。另外，案涉房屋在查封前已賣(mài)給了案外人肖順華，并辦理了商品房預(yù)（銷）售合同備案，后雙方解除了合同，又賣(mài)給了陳某某，案涉房屋已不屬于錦湖公司資產(chǎn)，人民法院對(duì)案涉房屋查封、拍賣(mài)錯(cuò)誤。（二）原審法院認(rèn)定“現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)陳輝琴與錦湖公司在案涉房屋被查封前達(dá)成了以房抵債協(xié)議”錯(cuò)誤。1.本案無(wú)需查明陳輝琴與錦湖公司之間的借款數(shù)額和結(jié)算情況，陳輝琴向周志華轉(zhuǎn)款450萬(wàn)元，遠(yuǎn)大于案涉房屋的購(gòu)房款，基于此雙方才于2013年3月8日達(dá)成以到期借款抵房款的協(xié)議，原審以雙方未結(jié)算否定以房抵債的真實(shí)性錯(cuò)誤。2.錦湖公司向案外人童芳出具的收條中，落款時(shí)間改動(dòng)處有周志華的手印，向陳某某出具的收條中沒(méi)有改動(dòng)痕跡，原審法院認(rèn)定陳某某提交證據(jù)存在瑕疵，并以此否認(rèn)以房抵債事實(shí)錯(cuò)誤。3.陳某某于2013年6月15日、10月10日分別于宜城市凱德華酒店有限公司、張金忠簽訂了《房屋租賃合同》，出租了案涉房屋，證明錦湖公司已將案涉房屋交付給陳某某，原審法院不認(rèn)定租賃占有事實(shí)錯(cuò)誤。（三）周志華四次證言中三次基本一致，均表示案涉房屋已賣(mài)給了陳某某，以到期借款抵付了房款，并已交付。只有法院的詢問(wèn)筆錄與此不一致，原審法院依據(jù)法院詢問(wèn)筆錄內(nèi)容定案，違反法律規(guī)定。（四）案涉房屋賣(mài)給陳某某后沒(méi)有辦理預(yù)告登記的過(guò)錯(cuò)在錦湖公司，不在陳某某。陳某某依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
劉家國(guó)提交意見(jiàn)稱，（一）現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)在案涉房屋被查封前陳某某與錦湖公司達(dá)成過(guò)以房抵債協(xié)議，陳某某并不享有足以排除人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。1.錦湖公司法定代表人周志華在2017年10月24日的法院詢問(wèn)筆錄中未認(rèn)可以房抵債的事實(shí)。2.陳某某在其母親陳輝琴未與錦湖公司就借款進(jìn)行清算、結(jié)算的情況下，完成了以房抵債行為，不合常理。3.陳某某為對(duì)抗執(zhí)行涉嫌偽造證據(jù)。（二）陳某某并無(wú)確鑿的證據(jù)證明其占有案涉房屋。陳某某的再審請(qǐng)求應(yīng)予以駁回。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案焦點(diǎn)為陳某某就案涉錦湖名都一號(hào)樓一層112、113號(hào)房屋是否享有足以排除人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中，買(mǎi)受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同；（二)在人民法院查封前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；(三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買(mǎi)受人自身原因未辦理過(guò)戶登記”。本案中，案涉房屋于2013年10月22日被人民法院查封，陳某某稱其與錦湖公司于2013年3月8日簽訂《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》購(gòu)買(mǎi)了案涉房屋，并用其母親陳輝琴對(duì)錦湖公司的借款債權(quán)抵頂了購(gòu)房款3366190元。陳某某與錦湖公司簽訂《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》的目的是以房抵債，因此本案需審查在以房抵債時(shí)陳輝琴與錦湖公司之間是否存在真實(shí)、確定的到期債權(quán)，以確定雙方以房抵債行為的效力。另外，至案涉房屋被查封時(shí)陳某某尚未辦理房屋過(guò)戶手續(xù)，未取得案涉房屋所有權(quán)，故本案還需審查陳某某是否符合上述司法解釋規(guī)定的條件，享有足以排除執(zhí)行的物權(quán)期待權(quán)。
本院認(rèn)為本案現(xiàn)有證據(jù)不能證明陳某某于案涉房屋被查封前簽訂了合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同并已合法占有案涉房屋。原審法院認(rèn)定陳某某不享有足以排除人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的物權(quán)期待權(quán)，并無(wú)不當(dāng)。
第一，出借人陳輝琴、童文國(guó)與借款人周志華分別于2011年12月9日、2012年3月2日、2012年3月6日、2012年3月9日簽訂了四份借款協(xié)議，約定借款金額分別為3000000元、1375000元、1650000元、3340000元，總計(jì)9365000元；借款期限分別為3個(gè)月、2個(gè)月、2個(gè)月、1個(gè)月等。陳輝琴分別于2011年12月9日、2011年12月12日、2012年3月6日向周志華轉(zhuǎn)款2000000元、1000000元、1500000元，童文國(guó)于2012年1月16日向錦湖公司轉(zhuǎn)款950000元，2013年2月8日向周志華轉(zhuǎn)款300000元，共計(jì)5750000元。首先，借款協(xié)議載明的數(shù)額與匯款憑證不能一一對(duì)應(yīng)，雙方借款的具體金額不清。其次，陳某某與錦湖公司簽訂《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》時(shí)，上述借款均早已到期，但借款雙方并未進(jìn)行結(jié)算，周志華是否還款、還款多少、雙方剩余借款數(shù)額多少等均不清楚。在此情況下，陳某某與錦湖公司發(fā)生以房抵債行為，效力存疑。
第二，案涉《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》落款時(shí)間為2013年3月8日，在案涉房屋被查封之前。但一方面錦湖公司法定代表人周志華就其與陳輝琴、童文國(guó)之間是否存在以房抵債的約定，陳述前后不一。周志華于2017年8月18日接受陳某某代理人詢問(wèn)時(shí)，對(duì)抵債時(shí)間、房屋金額、相關(guān)過(guò)程陳述清楚、完整；一審法院于2017年10月24日對(duì)周志華調(diào)查詢問(wèn)時(shí)，其又稱“未說(shuō)過(guò)以房抵債，雙方?jīng)]有進(jìn)行面對(duì)面結(jié)算”；周志華于2017年11月30日庭審中的陳述又與10月24日的陳述明顯不符。另一方面，錦湖公司為清償陳輝琴、童文國(guó)債務(wù)，于2013年3月8日還與童文國(guó)親屬童芳簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)合同，亦向童芳出具了收條，內(nèi)容與向陳某某出具的收條基本相同。童芳的收條中，落款時(shí)間2013年的“3”有明顯改動(dòng)痕跡，系由“4”改為“3”。一審法院初審本案時(shí)，該收條改動(dòng)部位并無(wú)捺手印，一審法院重審時(shí)，該收條日期改動(dòng)處加蓋有手印(稱系周志華手?。嗍钟∨c收條其他部位所捺手印印泥顏色明顯不一致。周志華稱收條中經(jīng)辦人是其簽的，但內(nèi)容不是其寫(xiě)的，時(shí)間也不是其改動(dòng)的。上述事實(shí)使人產(chǎn)生錦湖公司與陳某某、童芳之間的以房抵債行為發(fā)生于案涉房屋被查封之后的合理懷疑。原審法院關(guān)于依現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)在案涉房屋被查封前，陳輝照、童文國(guó)與周志華、錦湖公司達(dá)成了以房抵債協(xié)議的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。
第三，陳某某主張其購(gòu)買(mǎi)案涉房屋后，于2013年6月5日、2013年10月10日將案涉房屋出租，并收取了租金，表明其已于案涉房屋被查封前合法占有了該房屋。但陳某某提交的證據(jù)均為相關(guān)當(dāng)事人簽署的租賃合同、交款憑證及證人證言等，缺乏匯款憑證等客觀證據(jù)予以佐證，原審法院認(rèn)定陳某某的證據(jù)不能證明案涉房屋被查封前已被陳某某占有的事實(shí)，并無(wú)不當(dāng)。
綜上，陳某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回陳某某的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 萬(wàn)會(huì)峰
審判員 李相波
審判員 方 芳
二〇一九年七月二十二日
法官助理賈亞奇
書(shū)記員賀權(quán)
成為第一個(gè)評(píng)論者