被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人):山西汾西瑞泰能源集團(tuán)有限責(zé)任公司,住所地:山西省晉中市榆次區(qū)橋東街**號(hào)。
被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人):左權(quán)縣丈八煤業(yè)有限責(zé)任公司,,住所地:山西省左權(quán)縣龍泉鄉(xiāng)丈八村
再審申請(qǐng)人李某因與被申請(qǐng)人山西汾西瑞泰能源集團(tuán)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)汾西瑞泰公司)、左權(quán)縣丈八煤業(yè)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)丈八煤業(yè)公司)建設(shè)工程施工合同糾紛一案,不服山西省高級(jí)人民法院(2018)晉民終373號(hào)民事判決(以下簡(jiǎn)稱(chēng)二審判決),向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
李某向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng):一、本案二審判決認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。(一)二審判決未對(duì)山西正名律師事務(wù)所出具的《法律意見(jiàn)書(shū)》和丈八煤業(yè)公司提供的“左權(quán)縣規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)會(huì)計(jì)報(bào)表”等財(cái)務(wù)憑證和賬簿資料以及山西省國(guó)資委備案的丈八煤業(yè)公司晉中毅審字(2010)第0016號(hào)《資產(chǎn)清查專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》中是否涉及李某主張的涉案工程及材料款的債務(wù)情況的相關(guān)事實(shí)進(jìn)行查證,存在錯(cuò)誤裁判可能。(二)(2016)晉民終329號(hào)民事判決認(rèn)定李某系丈八煤業(yè)公司高管沒(méi)有證據(jù)證明。汾西瑞泰公司提交的《丈八煤業(yè)公司企業(yè)檔案信息卡》證據(jù)中,組織機(jī)構(gòu)信息欄中高管名單中并沒(méi)有李某的名字,也沒(méi)有任何關(guān)于李某是高管的任職文件,(2016)晉民終329號(hào)民事判決以山西晉會(huì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)丈八煤業(yè)公司財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告中寫(xiě)明李某是高管認(rèn)定李某系丈八煤業(yè)公司高管屬斷章取義,證據(jù)不足。(三)本案中丈八煤業(yè)公司作為合同當(dāng)事人認(rèn)可與李某之前簽訂的《合作生產(chǎn)合同書(shū)》并認(rèn)可李某提交的相關(guān)證據(jù),此種情形下,二審判決采信汾西瑞泰公司沒(méi)有證據(jù)支持的異議意見(jiàn),對(duì)以李某不具有施工資質(zhì),相關(guān)證據(jù)沒(méi)有親筆簽名為由對(duì)李某的證據(jù)不予采信,并駁回李某的訴訟請(qǐng)求,認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。二、汾西瑞泰公司串通山西正名律師事務(wù)所稱(chēng)丈八煤業(yè)公司負(fù)債為0,向評(píng)估機(jī)構(gòu)出具的《法律意見(jiàn)書(shū)》存在重大偽造嫌疑,違反《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第三款規(guī)定,導(dǎo)致本案錯(cuò)誤裁判,損害了李某合法權(quán)益。三、本案二審判決適用法律確有錯(cuò)誤。(一)二審判決駁回李某訴求的法律依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條和第三條,裁決結(jié)果與該規(guī)定存在矛盾之處,是對(duì)該法條的錯(cuò)誤適用。(二)本案應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條規(guī)定進(jìn)行判決,而不應(yīng)全部駁回李某的訴訟請(qǐng)求。綜上,李某依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
汾西瑞泰公司提交書(shū)面意見(jiàn)稱(chēng):一、本案二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,不存在遺漏重要事實(shí)未查明的情形。(一)李某主張欠款事實(shí)的基本證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性難以確認(rèn)。1.李某主張的材料款3080余萬(wàn)元,提供的收料單及收貨單都是在緊鄰重組前的2009年9月25日及9月29日開(kāi)具,且編碼集中,其中收料單的編碼全部集中在0003371—0003408之間,不符合李某訴狀所稱(chēng)其于2008年即開(kāi)始代購(gòu)材料的事實(shí),也不符合正常開(kāi)票特點(diǎn)。李某也未提交任何設(shè)備購(gòu)買(mǎi)合同等證據(jù)予以佐證。2.李某主張的工程款5742余萬(wàn)元,李某提交的合作生產(chǎn)合同書(shū)主體是丈八煤業(yè)公司與綜掘隊(duì),并非李某,也沒(méi)有李某簽字。李某提交的山西中天成工程造價(jià)咨詢公司結(jié)算書(shū)既無(wú)作出結(jié)算依據(jù)的結(jié)算資料,也無(wú)作出結(jié)算造價(jià)人員的簽名。李某提交的工程欠款確認(rèn)書(shū)乙方也為綜掘隊(duì),而非李某,只有李某印鑒蓋在委托代理人處。(二)李某主張欠款事實(shí)不符合常理,相關(guān)證據(jù)存在偽造可能。1.李某作為丈八煤業(yè)公司高管和丈八煤業(yè)公司法定代表人張瑞紅的妹夫,與丈八煤業(yè)公司之間存在重大利害關(guān)系。2.李某并未提供證據(jù)證明其具備墊付巨額款項(xiàng)能力的證據(jù)材料。3.李某從未出庭參加庭審,其未在訴狀、授權(quán)委托書(shū)中簽字,不排除被他人暗中操縱虛假訴訟的可能。(三)李某所述未查明事實(shí)與本案待證事實(shí)無(wú)關(guān),均不能否認(rèn)李某未能提供有效證據(jù)證明本案欠款關(guān)系存在的事實(shí)。二、本案二審判決不存在適用法律錯(cuò)誤情形。二審判決多余適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條和第三條規(guī)定,但并不構(gòu)成致使本案再審的理由。
丈八煤業(yè)公司提交書(shū)面意見(jiàn)稱(chēng):一、丈八煤業(yè)公司與李某之間存在真實(shí)的建設(shè)工程施工合同關(guān)系,丈八煤業(yè)公司對(duì)李某主張的債權(quán)予以認(rèn)可。1.丈八煤業(yè)公司與李某于2008年3月15日就機(jī)械化升級(jí)改造工程即涉案工程簽訂了《合作生產(chǎn)合同書(shū)》,由李某組織施工隊(duì)按照丈八煤業(yè)公司設(shè)計(jì)要求組織施工作業(yè)。后丈八煤業(yè)公司因資金緊張,又遇山西省煤炭資源兼并重組整合,與李某達(dá)成《欠款協(xié)議書(shū)》《工程欠款確認(rèn)書(shū)》。2.李某并非丈八煤業(yè)公司高管,丈八煤業(yè)公司從未任命其擔(dān)任高管職務(wù)。3.在實(shí)施重組整合時(shí),丈八煤業(yè)公司已按照清產(chǎn)核資程序和要求,將財(cái)務(wù)狀況和債權(quán)債務(wù)向汾西瑞泰公司進(jìn)行了全部披露和提供,汾西瑞泰公司對(duì)丈八煤業(yè)公司欠付李某工程款和材料款的債務(wù)是明知并明確認(rèn)可的。二、本案一二審判決對(duì)事實(shí)的認(rèn)定和法律的適用確有錯(cuò)誤。1.丈八煤業(yè)公司完全同意李某再審申請(qǐng)書(shū)中的觀點(diǎn),一審判決依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第三條規(guī)定駁回李某的訴訟請(qǐng)求是對(duì)法律規(guī)定的錯(cuò)誤適用。2.雖然李某承攬丈八煤業(yè)公司60萬(wàn)噸/年升級(jí)改造工程沒(méi)有經(jīng)過(guò)正式的竣工驗(yàn)收程序,但丈八煤業(yè)公司提交的證據(jù)足以證明該工程完工后,原丈八煤業(yè)公司礦長(zhǎng)組織技術(shù)部門(mén)和左權(quán)縣煤炭局繪制了工程竣工驗(yàn)收?qǐng)D紙,并簽字確認(rèn),因此本案應(yīng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定,支持李某要求支付工程價(jià)款的訴訟請(qǐng)求。三、丈八煤業(yè)公司已經(jīng)重組整合,整合后汾西瑞泰公司為實(shí)際控制人,汾西瑞泰公司應(yīng)承擔(dān)丈八煤業(yè)公司重組之前的所有債務(wù),包括承擔(dān)本案李某墊付的材料款和工程欠款的債務(wù)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,李某的再審申請(qǐng)理由不能成立,理由如下:
關(guān)于二審判決認(rèn)定基本事實(shí)是否缺乏證據(jù)證明問(wèn)題。首先,山西正名律師事務(wù)所出具的《法律意見(jiàn)書(shū)》和丈八煤業(yè)公司提供的“左權(quán)縣規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)會(huì)計(jì)報(bào)表”等財(cái)務(wù)憑證和賬簿資料以及山西省國(guó)資委備案的丈八煤業(yè)公司晉中毅審字(2010)第0016號(hào)《資產(chǎn)清查專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》中是否涉及李某主張的涉案工程及材料款的債務(wù)情況的相關(guān)事實(shí),屬于李某應(yīng)舉證證明的事實(shí),而非人民法院應(yīng)當(dāng)主動(dòng)審查的事實(shí),李某主張二審法院未查證該事實(shí),與誰(shuí)主張誰(shuí)舉證原則相悖,本院不予支持。其次,李某以(2016)晉民終329號(hào)民事判決認(rèn)定李某為丈八煤業(yè)公司高管證據(jù)不足為由申請(qǐng)本案再審,但(2016)晉民終329號(hào)民事判決并非本案李某申請(qǐng)?jiān)賹徦槍?duì)的生效判決,本案二審判決對(duì)李某是否為丈八煤業(yè)公司高管的事實(shí)并沒(méi)有進(jìn)行認(rèn)定,亦未以該節(jié)事實(shí)作出對(duì)李某不利的裁判,因此,李某以此理由申請(qǐng)本案再審,難以成立,本院不予支持。最后,雖然丈八煤業(yè)公司認(rèn)可李某提交的證據(jù),并認(rèn)可與李某之間的債務(wù)關(guān)系,但汾西瑞泰公司作為利害關(guān)系人就此明確提出異議,二審法院就相關(guān)證據(jù)依法進(jìn)行審查符合法律規(guī)定。李某針對(duì)墊付材料款僅提交了《欠款協(xié)議書(shū)》和收料單、入庫(kù)單,但并未提供相關(guān)購(gòu)貨合同、付款憑證等相關(guān)票據(jù)加以佐證,且收料單、入庫(kù)單的開(kāi)具日期集中在兩天內(nèi),開(kāi)具的日期和票據(jù)序號(hào)前后連通,明顯與工程材料正常交易習(xí)慣不符,二審判決對(duì)李某提交的上述證據(jù)不予采納符合法律規(guī)定。李某針對(duì)工程款欠款事實(shí)提供了《合作生產(chǎn)合同書(shū)》《工程結(jié)算書(shū)》《工程欠款確認(rèn)書(shū)》,經(jīng)查,《合作生產(chǎn)合同書(shū)》簽約主體是綜掘隊(duì)與丈八煤業(yè)公司,并非李某,現(xiàn)有證據(jù)不足以證明李某與綜掘隊(duì)系同一主體。由山西中天成工程造價(jià)咨詢公司出具的《工程結(jié)算書(shū)》并非在本案訴訟中產(chǎn)生,且該《工程結(jié)算書(shū)》無(wú)造價(jià)人員的簽名,不能作為認(rèn)定本案工程價(jià)款的依據(jù)?!豆こ糖房畲_認(rèn)書(shū)》沒(méi)有李某簽名,李某也沒(méi)有提交其為實(shí)際施工人的相關(guān)施工記錄及工程通過(guò)竣工驗(yàn)收的相關(guān)證據(jù),不足以認(rèn)定李某系實(shí)際施工人并享有相應(yīng)的債權(quán),二審判決據(jù)此以李某所舉證據(jù)不足以證明其是實(shí)際施工人并實(shí)際施工為由駁回李某訴訟請(qǐng)求,并不存在李某主張的認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的情形。
關(guān)于是否存在偽造證據(jù)問(wèn)題。李某主張由山西正名律師事務(wù)所出具的《法律意見(jiàn)書(shū)》有偽造嫌疑,但并未提交證據(jù)證明,且該《法律意見(jiàn)書(shū)》也不是認(rèn)定本案事實(shí)的主要證據(jù),李某的該項(xiàng)申請(qǐng)理由不能成立。
關(guān)于一二審判決適用法律是否錯(cuò)誤的問(wèn)題。李某提供的證據(jù)不足以證明其主張,一審判決依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條駁回其訴訟請(qǐng)求,本不必引用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第三條的規(guī)定,現(xiàn)一審判決引用該規(guī)定雖顯多余,但不屬于適用法律確有錯(cuò)誤,該理由不足以致使本案再審。另外《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條系關(guān)于合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)的法律后果的規(guī)定,李某所舉證據(jù)不足以證明其本人是《合作生產(chǎn)合同書(shū)》的一方當(dāng)事人,無(wú)法證明其系涉案工程實(shí)際施工人并進(jìn)行了施工,在此情況下,并不符合《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條適用的情形。因此李某提出的本案應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條規(guī)定進(jìn)行判決的申請(qǐng)理由,缺乏法律依據(jù),不能成立。
綜上,李某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定,裁定如下:
駁回李某的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 包劍平
審判員 朱 燕
審判員 謝 勇
二〇一九年五月十六日
??????????????????????????????????? 法官助理陳其慶
????????????????????????????????????? 書(shū)記員王悅
成為第一個(gè)評(píng)論者