關于二審判決認定基本事實是否缺乏證據證明問題。首先，山西正名律師事務所出具的《法律意見書》和丈八煤業(yè)公司提供的“左權縣規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)會計報表”等財務憑證和賬簿資料以及山西省國資委備案的丈八煤業(yè)公司晉中毅審字（2010）第0016號《資產清查專項審計報告》中是否涉及李某主張的涉案工程及材料款的債務情況的相關事實，屬于李某應舉證證明的事實，而非人民法院應當主動審查的事實，李某主張二審法院未查證該事實，與誰主張誰舉證原則相悖，本院不予支持。其次，李某以（2016）晉民終329號民事判決認定李某為丈八煤業(yè)公司高管證據不足為由申請本案再審，但（2016）晉民終329號民事判決并非本案李某申請再審所針對的生效判決，本案二審判決對李某是否為丈八煤業(yè)公司高管的事實并沒有進行認定，亦未以該節(jié)事實作出對李某不利的裁判，因此，李某以此理由申請本案再審，難以成立，本院不予支持。最后，雖然丈八煤業(yè)公司認可李某提交的證據，并認可與李某之間的債務關系，但汾西瑞泰公司作為利害關系人就此明確提出異議，二審法院就相關證據依法進行審查符合法律規(guī)定。李某針對墊付材料款僅提交了《欠款協議書》和收料單、入庫單，但并未提供相關購貨合同、付款憑證等相關票據加以佐證，且收料單、入庫單的開具日期集中在兩天內，開具的日期和票據序號前后連通，明顯與工程材料正常交易習慣不符，二審判決對李某提交的上述證據不予采納符合法律規(guī)定。李某針對工程款欠款事實提供了《合作生產合同書》《工程結算書》《工程欠款確認書》，經查，《合作生產合同書》簽約主體是綜掘隊與丈八煤業(yè)公司，并非李某，現有證據不足以證明李某與綜掘隊系同一主體。由山西中天成工程造價咨詢公司出具的《工程結算書》并非在本案訴訟中產生，且該《工程結算書》無造價人員的簽名，不能作為認定本案工程價款的依據?！豆こ糖房畲_認書》沒有李某簽名，李某也沒有提交其為實際施工人的相關施工記錄及工程通過竣工驗收的相關證據，不足以認定李某系實際施工人并享有相應的債權，二審判決據此以李某所舉證據不足以證明其是實際施工人并實際施工為由駁回李某訴訟請求，并不存在李某主張的認定基本事實缺乏證據證明的情形。