一、關(guān)于案涉兩份圖紙及維修報(bào)告的真實(shí)性問題。案涉兩份圖紙已經(jīng)雞西市國(guó)土資源執(zhí)法監(jiān)察局工作人員證明系在調(diào)查東安順煤礦時(shí)在其礦區(qū)辦公室收繳所得，原審法院依法向雞西市國(guó)土資源執(zhí)法監(jiān)察局調(diào)取了該證據(jù)，故案涉兩份圖紙的取得，符合法定程序。且雙鴨山鑒定中心的鑒定人員在出庭及鑒定意見中均詳細(xì)闡述了案涉兩份圖紙的形式、特征可以認(rèn)定為東安順煤礦指導(dǎo)生產(chǎn)用圖這一事實(shí)。對(duì)此，金某某、邱淑玲作為東安順煤礦的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，并未提交證據(jù)證明東安煤礦實(shí)際生產(chǎn)情況與案涉兩份圖紙的標(biāo)注不同。金某某、邱淑玲再審申請(qǐng)中舉示的煤炭工業(yè)局備案圖紙，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)備案圖紙認(rèn)定案件事實(shí)。該備案圖紙與其在二審中舉示的雞西市國(guó)土資源勘測(cè)規(guī)劃院出具的圖紙內(nèi)容基本一致，且該圖紙內(nèi)容已經(jīng)經(jīng)二審法院查明系東安順煤礦委托雞西市國(guó)土資源勘測(cè)規(guī)劃院制作，僅有部分為雞西市國(guó)土資源勘測(cè)規(guī)劃院實(shí)測(cè)，剩余部分無法保證真實(shí)性。故金某某、邱淑玲提交的煤炭工業(yè)局備案圖紙不能推翻原審判決的認(rèn)定，該項(xiàng)再審申請(qǐng)理由不能成立。金某某、邱淑玲還舉示了案涉兩份圖紙的落款制圖人高正才、孫廣君、楊志山的書面證言否認(rèn)該圖紙系三人所制作。案涉兩份圖紙系政府執(zhí)法部門工作人員從東安順煤礦辦公室收繳。高正才、孫廣君、楊志山三人所作證人證言，不符合法定證據(jù)形式，金某某、邱淑玲亦未說明逾期提交的理由，依法不能認(rèn)定為再審新證據(jù)。金某某、邱淑玲提交的高正才、孫廣君、楊志山三人所作證人證言不能推翻原審判決的認(rèn)定，該項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪?。針?duì)福林源煤礦的維修報(bào)告的真實(shí)性，金某某、邱淑玲認(rèn)為福林源煤礦并未發(fā)生維修事實(shí)，但其舉示的雞西市安監(jiān)局出具的簡(jiǎn)答僅說明維修報(bào)告存檔期較短，不能給予核對(duì)確認(rèn)，并未否定維修報(bào)告的真實(shí)性。并且福林源煤礦2008年-2010年繳稅明細(xì)，也僅是稅務(wù)機(jī)關(guān)的繳納證明，達(dá)不到證明福林源煤礦在2008年期間沒有經(jīng)過停產(chǎn)維修的證明標(biāo)準(zhǔn)。金某某、邱淑玲認(rèn)為二審法院沒有依其申請(qǐng)調(diào)取相關(guān)繳稅證明屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第四項(xiàng)、第五項(xiàng)規(guī)定的情形，因該證據(jù)并非認(rèn)定維修事實(shí)是否存在的直接證據(jù)，二審法院未予調(diào)取未予認(rèn)定，并不違反法定程序。金某某、邱淑玲的該項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹挥柚С帧?/div>