一、關(guān)于案涉兩份圖紙及維修報告的真實性問題。案涉兩份圖紙已經(jīng)雞西市國土資源執(zhí)法監(jiān)察局工作人員證明系在調(diào)查東安順煤礦時在其礦區(qū)辦公室收繳所得，原審法院依法向雞西市國土資源執(zhí)法監(jiān)察局調(diào)取了該證據(jù)，故案涉兩份圖紙的取得，符合法定程序。且雙鴨山鑒定中心的鑒定人員在出庭及鑒定意見中均詳細闡述了案涉兩份圖紙的形式、特征可以認定為東安順煤礦指導生產(chǎn)用圖這一事實。對此，金某某、邱淑玲作為東安順煤礦的實際經(jīng)營者，并未提交證據(jù)證明東安煤礦實際生產(chǎn)情況與案涉兩份圖紙的標注不同。金某某、邱淑玲再審申請中舉示的煤炭工業(yè)局備案圖紙，認為應當根據(jù)備案圖紙認定案件事實。該備案圖紙與其在二審中舉示的雞西市國土資源勘測規(guī)劃院出具的圖紙內(nèi)容基本一致，且該圖紙內(nèi)容已經(jīng)經(jīng)二審法院查明系東安順煤礦委托雞西市國土資源勘測規(guī)劃院制作，僅有部分為雞西市國土資源勘測規(guī)劃院實測，剩余部分無法保證真實性。故金某某、邱淑玲提交的煤炭工業(yè)局備案圖紙不能推翻原審判決的認定，該項再審申請理由不能成立。金某某、邱淑玲還舉示了案涉兩份圖紙的落款制圖人高正才、孫廣君、楊志山的書面證言否認該圖紙系三人所制作。案涉兩份圖紙系政府執(zhí)法部門工作人員從東安順煤礦辦公室收繳。高正才、孫廣君、楊志山三人所作證人證言，不符合法定證據(jù)形式，金某某、邱淑玲亦未說明逾期提交的理由，依法不能認定為再審新證據(jù)。金某某、邱淑玲提交的高正才、孫廣君、楊志山三人所作證人證言不能推翻原審判決的認定，該項申請再審理由不能成立。針對福林源煤礦的維修報告的真實性，金某某、邱淑玲認為福林源煤礦并未發(fā)生維修事實，但其舉示的雞西市安監(jiān)局出具的簡答僅說明維修報告存檔期較短，不能給予核對確認，并未否定維修報告的真實性。并且福林源煤礦2008年-2010年繳稅明細，也僅是稅務機關(guān)的繳納證明，達不到證明福林源煤礦在2008年期間沒有經(jīng)過停產(chǎn)維修的證明標準。金某某、邱淑玲認為二審法院沒有依其申請調(diào)取相關(guān)繳稅證明屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第四項、第五項規(guī)定的情形，因該證據(jù)并非認定維修事實是否存在的直接證據(jù)，二審法院未予調(diào)取未予認定，并不違反法定程序。金某某、邱淑玲的該項申請再審理由不予支持。