一冶公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）本案罕王重工公司的訴訟請(qǐng)求是判令中鋼研究院、一冶公司、潤(rùn)豐公司給付未修復(fù)不合格工程而造成工程停滯資金占用損失，實(shí)為要求一冶公司等就案涉合同解除后的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。而在中鋼研究院起訴解除合同糾紛案件中，已經(jīng)對(duì)案涉合同解除的法律后果作出全面處理，故本案與前訴判決內(nèi)容重復(fù)，后訴實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果，構(gòu)成《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條規(guī)定的重復(fù)起訴。原審法院未依法裁定駁回罕王重工公司的起訴，適用法律錯(cuò)誤。（二）罕王重工公司請(qǐng)求賠償其“資金占用損失”，缺乏事實(shí)依據(jù)。本案中，罕王重工公司提出的請(qǐng)求是支付“資金占用損失”，而資金占用損失必須以“應(yīng)當(dāng)返還資金”為事實(shí)基礎(chǔ)，而罕王重工公司要求中鋼研究院、一冶公司等返還其在案涉工程上投入的全部資金的請(qǐng)求已被合同解除糾紛案件裁判結(jié)果所否定。故“資金占用損失”的訴請(qǐng)從根本上缺乏“資金占用”這一事實(shí)依據(jù)。（三）本案裁判結(jié)果賦予對(duì)合同解除承擔(dān)主要責(zé)任的違約方賠償損失的請(qǐng)求權(quán)，屬于適用法律錯(cuò)誤，且與前訴合同解除糾紛案的生效判決相沖突。在合同解除糾紛案件中，生效判決已認(rèn)定罕王重工公司對(duì)案涉合同的解除承擔(dān)主要責(zé)任。原審判決根據(jù)《合同法》九十七條認(rèn)定罕王重工公司在合同解除后有權(quán)向中鋼研究院、一冶公司等主張涉案工程投入資金占用期間的利息損失，適用法律錯(cuò)誤，且與前訴裁判結(jié)果沖突。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>