被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：遼寧路德森建設(shè)發(fā)展有限公司。住。住所地：遼寧省撫順經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)順發(fā)路/div>
再審申請(qǐng)人重慶市中維建筑勞務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中維公司）因與被申請(qǐng)人儀征市心誠(chéng)建筑勞務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱心誠(chéng)公司）、遼寧路德森建設(shè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱路德森公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服遼寧省高級(jí)人民法院（2016）遼民終487號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
中維公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:（一）原審判決認(rèn)定的中維公司施工范圍錯(cuò)誤。工程主體“結(jié)構(gòu)柱”設(shè)計(jì)變更所產(chǎn)生的施工，以及20層以上的非結(jié)構(gòu)性構(gòu)件的施工，并不包含在案涉協(xié)議約定的施工范圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)另行計(jì)算。（二）案涉會(huì)所工程的總價(jià)款為55萬(wàn)元，原審法院根據(jù)心誠(chéng)公司項(xiàng)目經(jīng)理徐福安的證言，認(rèn)定會(huì)所工程價(jià)款為409532元錯(cuò)誤。（三）原審判決認(rèn)定心誠(chéng)公司已付工程款的數(shù)額錯(cuò)誤。原審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人在庭審中的發(fā)言，認(rèn)定心誠(chéng)公司的司機(jī)賈廣平向姚宗文支付10萬(wàn)元，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。姚宗文于2011年1月7日出具的兩張借款單可證明，已經(jīng)扣除支付給姜強(qiáng)的工程款40萬(wàn)元。二審法院予以重復(fù)扣除，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（四）原審判決扣除未完工程勞務(wù)費(fèi)及賠償修復(fù)費(fèi)用錯(cuò)誤。雙方于2011年12月3日簽字的工程量確認(rèn)單，證明不存在未完工工程。原審法院在沒(méi)有證據(jù)證明工程質(zhì)量存在問(wèn)題的情況下，判決中維公司支付賠償修復(fù)費(fèi)45萬(wàn)元錯(cuò)誤。（五）原審判決認(rèn)定中維公司承擔(dān)33萬(wàn)元逾期違約金錯(cuò)誤?！冻兄Z書》不能作為中維公司承擔(dān)逾期違約金的依據(jù)，在雙方已對(duì)工程款結(jié)算的情況下，不存在未完工程，因此中維公司不應(yīng)承擔(dān)逾期違約金。（六）原審判決認(rèn)定路德森公司不承擔(dān)連帶責(zé)任錯(cuò)誤。根據(jù)法律規(guī)定，路德森公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。中維公司根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
本院認(rèn)為:根據(jù)中維公司的再審申請(qǐng)，本案再審申請(qǐng)審查的重點(diǎn)是：（一）中維公司施工范圍的確定；（二）會(huì)所工程價(jià)款的認(rèn)定；（三）心誠(chéng)公司已付工程款的認(rèn)定；（四）未完工程款及修復(fù)賠償費(fèi)用的認(rèn)定；（五）違約金的認(rèn)定；（六）路德森公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任等問(wèn)題。
（一）關(guān)于中維公司施工范圍的確定問(wèn)題
案涉工程分包協(xié)議約定，中維公司的承包范圍包括夢(mèng)世界酒店的主體、汽車坡道等所有結(jié)構(gòu)工程的全部工作內(nèi)容，包括未明確的可合理推斷出的內(nèi)容，包括圖紙以及工程規(guī)范和技術(shù)說(shuō)明中規(guī)定的及設(shè)計(jì)變更等所有主體工程的全部?jī)?nèi)容。據(jù)此，應(yīng)認(rèn)定夢(mèng)世界酒店的所有主體工程的全部?jī)?nèi)容以及設(shè)計(jì)變更等產(chǎn)生的工程，均包含在中維公司的承包范圍內(nèi)。鑒于20層以上的部分屬于案涉工程的主體工程部分，因此，根據(jù)合同約定，原審法院認(rèn)定20層以上部分以及設(shè)計(jì)變更部分的工程屬于中維公司的承包范圍，并無(wú)不當(dāng)。雖然雙方于2011年12月3日簽訂的酒店建筑面積確認(rèn)單中載明“20層塔基礎(chǔ)、屋面造型未計(jì)算面積”，雙方對(duì)此存在爭(zhēng)議。但根據(jù)中維公司在一審?fù)徶械年愂?，中維公司是在雙方就中維公司實(shí)際施工的工程量進(jìn)行確認(rèn)的基礎(chǔ)上撤出施工現(xiàn)場(chǎng)。據(jù)此，原審法院認(rèn)定雙方并不存在未予確認(rèn)的面積，“20層塔基礎(chǔ)、屋面造型未計(jì)算面積”按照通常理解應(yīng)解釋為該部分施工內(nèi)容已包含在已經(jīng)確認(rèn)的中維公司施工量范圍內(nèi)，并無(wú)不當(dāng)。中維公司雖主張?jiān)O(shè)計(jì)變更以及20層以上的工程量應(yīng)單獨(dú)結(jié)算，但并未提供證據(jù)證明雙方曾就此達(dá)成合意，也未提供充分的證據(jù)證明設(shè)計(jì)變更以及20層以上的施工量不屬于分包協(xié)議中約定的應(yīng)由中維公司完成的施工量，對(duì)于中維公司的此項(xiàng)再審申請(qǐng)理由，本院不予支持。
（二）關(guān)于會(huì)所工程價(jià)款的認(rèn)定問(wèn)題
雖然中維公司提交的工程量確認(rèn)單上有心誠(chéng)公司項(xiàng)目經(jīng)理徐福安手寫的“加會(huì)所550000元”字樣。但徐福安在一審?fù)彆r(shí)出庭作證稱該55萬(wàn)元僅為估算價(jià)格，并不是雙方確定的最終結(jié)算價(jià)格。且心誠(chéng)公司提交的經(jīng)項(xiàng)目經(jīng)理、總監(jiān)以及監(jiān)理工程師、現(xiàn)場(chǎng)工程師簽字確認(rèn)的工程量確認(rèn)單上載明的會(huì)所總工程款為409532元。因心誠(chéng)公司提交的工程量確認(rèn)單經(jīng)相關(guān)工程監(jiān)理、現(xiàn)場(chǎng)工程師等簽字確認(rèn)，原審法院認(rèn)定心誠(chéng)公司提交的證據(jù)更具有證明力而予以采信，認(rèn)定會(huì)所工程價(jià)款為409532元，并無(wú)不當(dāng)。中維公司主張會(huì)所工程款為550000元，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
（三）關(guān)于心誠(chéng)公司已付工程款數(shù)額的認(rèn)定問(wèn)題
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條規(guī)定：“訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對(duì)己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外?！敝芯S公司在向一審法院提交的收款明細(xì)中載明包含“2012年賈廣平10萬(wàn)、12年孫大亮領(lǐng)款10萬(wàn)、2012年9月24日從徐福安領(lǐng)款15萬(wàn)”，該證據(jù)與心誠(chéng)公司提交的載明“2012年春起賈廣平付給姚宗義（拾萬(wàn)元正）”的付款憑證可相互印證。原審判決據(jù)此認(rèn)定該10萬(wàn)元系心誠(chéng)公司支付的工程款，并無(wú)不當(dāng)。中維公司雖主張?jiān)?0萬(wàn)元款項(xiàng)不應(yīng)認(rèn)定為心誠(chéng)公司支付的工程款，但并未提供充分證據(jù)推翻其向原審法院提交的證據(jù)所證明的事實(shí)，對(duì)其該項(xiàng)再審申請(qǐng)理由，本院不予支持。
心誠(chéng)公司提交的2011年1月7日的兩張金額分別為210萬(wàn)元和40萬(wàn)元的借款單，均系中維公司項(xiàng)目經(jīng)理姚宗文書寫。姚宗文在一審時(shí)陳述“210萬(wàn)元中，打到賬戶是190萬(wàn)元，20萬(wàn)元分三筆現(xiàn)金給付”，心誠(chéng)公司提交的公司賬目中姚宗文對(duì)收到前述款項(xiàng)予以確認(rèn)。姚宗文的陳述和心誠(chéng)公司提交的經(jīng)姚宗文簽字確認(rèn)的公司賬目可以相互印證，且姚宗文認(rèn)可其已實(shí)際收到另一張40萬(wàn)元借款單對(duì)應(yīng)的款項(xiàng)，原審法院據(jù)此認(rèn)定心誠(chéng)公司已實(shí)際支付兩張借款單中載明的款項(xiàng)并無(wú)不當(dāng)。中維公司關(guān)于其并未實(shí)際收到前述借款單載明的250萬(wàn)元以及雙方已實(shí)際扣除應(yīng)向姜強(qiáng)支付的40萬(wàn)元工程款的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
（四）關(guān)于未完工程對(duì)應(yīng)的工程款以及賠償修復(fù)費(fèi)的認(rèn)定問(wèn)題
2011年11月29日由案涉工程的現(xiàn)場(chǎng)工程師、工程部長(zhǎng)等簽訂的工程量確認(rèn)單載明，案涉工程存在86米樓梯道屋面平臺(tái)欄板未施工等。據(jù)此可知，中維公司并未按照合同約定完成所有工程，且部分工程存在質(zhì)量問(wèn)題。依心誠(chéng)公司的申請(qǐng)，一審法院依法委托遼寧誠(chéng)隆工程造價(jià)咨詢有限公司就前述工程量確認(rèn)單中載明的未完工程及存在質(zhì)量問(wèn)題工程的工程量及勞務(wù)費(fèi)進(jìn)行鑒定。鑒定報(bào)告載明，未完工程的勞務(wù)費(fèi)合計(jì)197394.02元，存在施工質(zhì)量工程的修復(fù)費(fèi)為45萬(wàn)元。原審法院據(jù)此認(rèn)定心誠(chéng)公司修復(fù)工程質(zhì)量缺陷以及未完工程的勞務(wù)費(fèi)合計(jì)為647394.02元，并無(wú)不當(dāng)。中維公司雖對(duì)鑒定報(bào)告提出異議，但并未提供充分證據(jù)推翻鑒定報(bào)告的相關(guān)內(nèi)容。中維公司的此項(xiàng)再審主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
（五）關(guān)于中維公司應(yīng)否向心誠(chéng)公司支付違約金的問(wèn)題
中維公司于2011年10月27日出具的《承諾函》載明“于2011年11月20日完成下列工程：屋面塔基（8個(gè)）、屋面掛板（82m-86m4個(gè)）、水箱間底下的坡屋面、出屋面樓梯（4個(gè)），否則不予結(jié)算剩余工程款。”原審法院查明，中維公司于2011年末撤出施工場(chǎng)地。2011年11月29日由現(xiàn)場(chǎng)工程師、工程部長(zhǎng)簽字確認(rèn)的工程量確認(rèn)單中載明案涉工程存在水箱間裝飾垂板未完成等部分工程未完工及存在質(zhì)量缺陷的問(wèn)題，原審法院據(jù)此認(rèn)定中維公司未按照《承諾函》的約定完成全部工程，并不不當(dāng)。根據(jù)案涉工程分包協(xié)議書中工期延誤條款關(guān)于“因分包人原因未按合同約定的時(shí)間竣工的……每延期一天罰款五千元”的約定，原審法院認(rèn)定自2011年11月20日中維公司承諾完成相關(guān)工程的次日起計(jì)算違約金，并無(wú)不當(dāng)。雙方對(duì)于中維公司已完成工程量進(jìn)行確認(rèn)和結(jié)算，并不足以否定中維公司存在未完工程以及工程存在質(zhì)量缺陷問(wèn)題等相關(guān)情況，中維公司關(guān)于不存在未完工工程，其不應(yīng)承擔(dān)違約金的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
（六）關(guān)于路德森公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的問(wèn)題
案涉工程分包協(xié)議系中維公司與心誠(chéng)公司簽訂，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條關(guān)于“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力”的規(guī)定，鑒于路德森公司并非案涉工程分包協(xié)議的當(dāng)事人，二審法院認(rèn)定心誠(chéng)公司是案涉工程款的付款義務(wù)人，并無(wú)不當(dāng)。中維公司關(guān)于路德森公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，中維公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回重慶市中維建筑勞務(wù)有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 余曉漢
審判員 仲偉珩
審判員 季偉明
二〇一九年五月二十七日
法官助理趙迪
書記員修俊妍
成為第一個(gè)評(píng)論者