李某進申請再審稱：一、原審判決認定本案系李某進與張瑞安之間的個人借款關系，該認定缺乏證據(jù)證明。（一）張瑞安在原審中主張借款系個人之間的行為缺乏證據(jù)證明。張瑞安出具了向李某進轉(zhuǎn)賬1000萬元的轉(zhuǎn)賬憑證及李某進代表宇通金融投資集團有限公司出具的收據(jù)等證據(jù)，但并未就借款系個人之間的行為舉證。（二）原審法院將借款人宇通金融投資集團有限公司在收據(jù)上的蓋章認定為是李某進個人借款行為的共同借款人或見證人，該認定缺乏證據(jù)證明。二、原審判決對《投資合同書》真實性的認定明顯違背法律規(guī)定。（一）張瑞安對李某進提交的《投資合同書》的真實性不予認可，但在張瑞安未申請對合同進行鑒定，也未提出相反證據(jù)對《投資合同書》的真實性予以否定的情況下，原審判決即對《投資合同書》的真實性不予確認，系適用法律錯誤。（二）原審判決引用遼寧省營口市中級人民法院（2016）遼08民初46號刑事判決對《投資合同書》的真實性作出不予確認的認定，明顯違背法律規(guī)定。原審判決引用的內(nèi)容為（2016）遼08民初46號刑事判決書“本院認為”部分，系法院對案件的觀點，并非生效判決確認的事實，不屬于免證事實。張瑞安不認可合同真實性，其應當就此承擔證明責任。三、原審判決對案件事實的認定及判決還存在以下錯誤。（一）一審判決關于《投資合同書》的真實性認定前后存在矛盾。（二）原審判決對借款關系的借款人是李某進個人而非宇通金融投資集團有限公司的認定理由存在錯誤。1.原審判決認定刑事判決中否定了《投資合同書》的真實性，該認定錯誤。2.以刑事訴訟集資款返還的途徑為李某進個人而認定李某進是借款人，是因果關系倒置，脫離基礎法律關系。3.原審判決根據(jù)與張瑞安協(xié)商借款事宜并收取款項的是李某進個人，而李某進未將該款項交給公司，也未證明公司是實際收益人，進而認定是李某進個人借款，系錯誤的認定。（三）原審判決對出借人為張瑞安個人而非吉林省宇通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的認定，系錯誤的認定。1.《資金使用說明》已經(jīng)明確載明張瑞安系代表吉林省宇通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對外投資，而非張瑞安自己的出借款項行為。2.2014年7月30日吉林省宇通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司授權張瑞安的《授權委托書》明確寫明《投資合同》系吉林省宇通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的事宜，張瑞安系代表公司處理該項欠款糾紛，且張瑞安接受了該授權。3.《投資合同書》中并未出現(xiàn)任何關于張瑞安個人和李某進個人的表述，更未出現(xiàn)任何張瑞安個人或李某進個人的權利義務的相關條款。（四）原審判決對上述刑事判決中的觀點及判決結果進行了照搬，導致其對本案民事責任認定的規(guī)則和結果錯誤。1.刑事判決對《投資合同書》的真實性作出“事實不清，證據(jù)不足”的認定本身即存在程序錯誤。2.民事案件中對當事人責任的認定并非必須遵照生效的刑事判決的判決理由。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項，請求依法再審本案。