李某進(jìn)申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：一、原審判決認(rèn)定本案系李某進(jìn)與張瑞安之間的個(gè)人借款關(guān)系，該認(rèn)定缺乏證據(jù)證明。（一）張瑞安在原審中主張借款系個(gè)人之間的行為缺乏證據(jù)證明。張瑞安出具了向李某進(jìn)轉(zhuǎn)賬1000萬元的轉(zhuǎn)賬憑證及李某進(jìn)代表宇通金融投資集團(tuán)有限公司出具的收據(jù)等證據(jù)，但并未就借款系個(gè)人之間的行為舉證。（二）原審法院將借款人宇通金融投資集團(tuán)有限公司在收據(jù)上的蓋章認(rèn)定為是李某進(jìn)個(gè)人借款行為的共同借款人或見證人，該認(rèn)定缺乏證據(jù)證明。二、原審判決對(duì)《投資合同書》真實(shí)性的認(rèn)定明顯違背法律規(guī)定。（一）張瑞安對(duì)李某進(jìn)提交的《投資合同書》的真實(shí)性不予認(rèn)可，但在張瑞安未申請(qǐng)對(duì)合同進(jìn)行鑒定，也未提出相反證據(jù)對(duì)《投資合同書》的真實(shí)性予以否定的情況下，原審判決即對(duì)《投資合同書》的真實(shí)性不予確認(rèn)，系適用法律錯(cuò)誤。（二）原審判決引用遼寧省營口市中級(jí)人民法院（2016）遼08民初46號(hào)刑事判決對(duì)《投資合同書》的真實(shí)性作出不予確認(rèn)的認(rèn)定，明顯違背法律規(guī)定。原審判決引用的內(nèi)容為（2016）遼08民初46號(hào)刑事判決書“本院認(rèn)為”部分，系法院對(duì)案件的觀點(diǎn)，并非生效判決確認(rèn)的事實(shí)，不屬于免證事實(shí)。張瑞安不認(rèn)可合同真實(shí)性，其應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)證明責(zé)任。三、原審判決對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定及判決還存在以下錯(cuò)誤。（一）一審判決關(guān)于《投資合同書》的真實(shí)性認(rèn)定前后存在矛盾。（二）原審判決對(duì)借款關(guān)系的借款人是李某進(jìn)個(gè)人而非宇通金融投資集團(tuán)有限公司的認(rèn)定理由存在錯(cuò)誤。1.原審判決認(rèn)定刑事判決中否定了《投資合同書》的真實(shí)性，該認(rèn)定錯(cuò)誤。2.以刑事訴訟集資款返還的途徑為李某進(jìn)個(gè)人而認(rèn)定李某進(jìn)是借款人，是因果關(guān)系倒置，脫離基礎(chǔ)法律關(guān)系。3.原審判決根據(jù)與張瑞安協(xié)商借款事宜并收取款項(xiàng)的是李某進(jìn)個(gè)人，而李某進(jìn)未將該款項(xiàng)交給公司，也未證明公司是實(shí)際收益人，進(jìn)而認(rèn)定是李某進(jìn)個(gè)人借款，系錯(cuò)誤的認(rèn)定。（三）原審判決對(duì)出借人為張瑞安個(gè)人而非吉林省宇通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的認(rèn)定，系錯(cuò)誤的認(rèn)定。1.《資金使用說明》已經(jīng)明確載明張瑞安系代表吉林省宇通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對(duì)外投資，而非張瑞安自己的出借款項(xiàng)行為。2.2014年7月30日吉林省宇通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司授權(quán)張瑞安的《授權(quán)委托書》明確寫明《投資合同》系吉林省宇通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的事宜，張瑞安系代表公司處理該項(xiàng)欠款糾紛，且張瑞安接受了該授權(quán)。3.《投資合同書》中并未出現(xiàn)任何關(guān)于張瑞安個(gè)人和李某進(jìn)個(gè)人的表述，更未出現(xiàn)任何張瑞安個(gè)人或李某進(jìn)個(gè)人的權(quán)利義務(wù)的相關(guān)條款。（四）原審判決對(duì)上述刑事判決中的觀點(diǎn)及判決結(jié)果進(jìn)行了照搬，導(dǎo)致其對(duì)本案民事責(zé)任認(rèn)定的規(guī)則和結(jié)果錯(cuò)誤。1.刑事判決對(duì)《投資合同書》的真實(shí)性作出“事實(shí)不清，證據(jù)不足”的認(rèn)定本身即存在程序錯(cuò)誤。2.民事案件中對(duì)當(dāng)事人責(zé)任的認(rèn)定并非必須遵照生效的刑事判決的判決理由。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)，請(qǐng)求依法再審本案。