方某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項的規(guī)定申請再審。主要事實和理由：（一）二審判決以郜某某與隆德公司簽訂的《商品房買賣合同》是作為借款1000萬元的擔保，在房產(chǎn)部門所作備案登記不是基于真實的買賣合同，認定該行為不產(chǎn)生預告登記的法律效力，適用法律錯誤，與生效判決適用法律的原則相違背。1.根據(jù)《中華人民共和國物權法》《房屋登記辦法》的規(guī)定，房屋經(jīng)預告登記后具有對抗第三人的法律效力。郜某某于2014年1月6日與隆德公司工作人員共同到燈塔市房產(chǎn)管理處申請辦理房屋預告登記，燈塔市房產(chǎn)管理處將加蓋該單位公章的隆德公司房屋銷控平面圖交給郜某某，并告知已經(jīng)在房產(chǎn)處登記，其行為符合不動產(chǎn)登記的法律特征，未經(jīng)其同意，其他人不得對該房產(chǎn)主張權利。2.根據(jù)法律規(guī)定，郜某某與隆德公司簽訂《商品房買賣合同》，又簽訂《借款協(xié)議書》，不影響《商品房買賣合同》的法律效力，也不影響基于《商品房買賣合同》辦理預告登記的法律效力，沒有以買賣方式抵押的行為申請預告登記無效的法律規(guī)定，其權利應當受到法律保護。3.郜某某申請的預告登記未經(jīng)有權機關通過法定程序撤銷、確認無效，其他任何機關均無權否定其效力，民事判決不能否定房產(chǎn)機關登記行為的法律效力。（二）二審判決認定方某截至2014年7月17日就案涉房屋沒有辦理預告登記，此后也沒有辦理預告登記，不符合排除執(zhí)行的法定情形。該判決理由無視案涉房屋系郜某某與隆德公司簽訂合同后已經(jīng)申請預告登記的事實，認定事實及適用法律錯誤。郜某某去世后，其妻子方某與隆德公司協(xié)商郜某某遺留的權利，雙方達成房屋買賣協(xié)議，但郜某某申請預告登記并未解除、撤銷，其權利應當由方某繼承，預告登記繼續(xù)有效，不需要方某重新申請預告登記。方某符合《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定的辦理受讓物權預告登記應當排除執(zhí)行的情形。即使郜某某申請預告登記無效，方某對案涉房屋的權利也符合《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定的排除執(zhí)行的法定情形。（三）二審判決以案涉房產(chǎn)仍是隆德公司為方某實現(xiàn)相關債權提供的擔保為由，認定方某未實際取得物權，不享有足以排除執(zhí)行的民事權益，不符合法律規(guī)定。既然二審判決認定方某與隆德公司簽訂商品房買賣合同仍是實現(xiàn)債權的擔保，就說明方某繼承郜某某權利是合法的，而郜某某與隆德公司之間的權利已經(jīng)預告登記，具有法律效力，方某繼承郜某某的權利應當享有郜某某預告登記的物權和優(yōu)先權。（四）另案對本案爭議房屋同一樓盤同樣進行預告登記的許波作出的生效判決認定，燈塔市房產(chǎn)管理處所作登記行為符合預告登記的法律特征，具有對抗第三人的法律效力，應當享有優(yōu)先權，本案也應作相同認定。