中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申1830號
再審申請人（一審被告、反訴原告、二審上訴人）：海林市中鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市海林市新華北區(qū)。
法定代表人：左金海，該公司董事長。
委托訴訟代理人：全文軍，黑龍江易律網(wǎng)典律師事務所律師。
被申請人（一審原告、反訴被告、二審被上訴人）：海林市榮某建筑安裝有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市海林市海林鎮(zhèn)振興西區(qū)。
法定代表人：黃傳江，該公司董事長。
委托訴訟代理人：鄭秀芝，黑龍江宏碩律師事務所律師。
原審第三人：黑龍江省建安公路工程有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)阿什河街。
法定代表人：毛貴杰，該公司董事長。
再審申請人海林市中鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱中鼎開發(fā)公司）因與被申請人海林市榮某建筑安裝有限公司（以下簡稱榮某建筑公司）、原審第三人黑龍江省建安公路工程有限公司（以下簡稱建安公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省高級人民法院(2018)黑民終730號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
中鼎開發(fā)公司申請再審稱：1.根據(jù)案涉鑒定結(jié)論，榮某建筑公司施工的工程質(zhì)量不合格部分造價近1700余萬元，在榮某建筑公司嚴重違約情況下，原審判決中鼎開發(fā)公司給付工程款3000余萬元確有錯誤；2.榮某建筑公司拒不按照圖紙施工，致使工程面積超出圖紙面積700多平方米，原審保護榮某建筑公司違法施工工程款確有錯誤；3.根據(jù)鑒定結(jié)論，榮某建筑公司二標段工程質(zhì)量不合格，原審判決中鼎開發(fā)公司參照未備案合同支付工程款確有錯誤；4.原審駁回中鼎開發(fā)公司要求支付質(zhì)保金的請求錯誤；5.中鼎開發(fā)公司并未擅自接收和使用案涉房屋,原審據(jù)此認定榮某建筑公司不承擔600余萬元質(zhì)量不合格的損失確有錯誤。綜上，依據(jù)民事訴訟法第二百條第二項、第六項規(guī)定，申請再審,請求撤銷原審判決，依法改判或發(fā)回重審。
本院經(jīng)審查認為，本案爭議的焦點問題是：1.中鼎開發(fā)公司是否應當支付拖欠的工程款；2.中鼎開發(fā)公司是否應當支付一標段超面積施工部分的工程款；3.二標段工程是否應當依據(jù)未備案合同確定結(jié)算工程款；4.榮某建筑公司是否應當承擔工程質(zhì)量不合格損失；5.榮某建筑公司是否應當支付工程質(zhì)保金。
（一）關于中鼎開發(fā)公司是否應當支付拖欠工程款的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定，“建設工程施工合同無效，但建設工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持?！北景钢?，中鼎開發(fā)公司與榮某建筑公司分別于2013年11月20日、2014年3月27日簽訂兩份《施工合同》，該兩份合同因違反法律強制性規(guī)定而無效。但是,案涉工程實際完工并交付使用，中鼎開發(fā)公司應當按合同約定向榮某建筑公司支付工程款。至于案涉工程質(zhì)量不合格的問題,原審已經(jīng)判決榮某建筑公司承擔修復工程費用,中鼎開發(fā)公司再行以此為由主張不予支付工程款,缺乏事實、法律依據(jù)。
（二）關于中鼎開發(fā)公司是否應當支付一標段超面積施工部分工程款的問題。案涉工程一標段的中標面積和備案合同面積為24289.77平方米，而實際施工面積為25062.77平方米，超出中標面積773平方米。原審中，中鼎開發(fā)公司既沒有提供證據(jù)，證明超出圖紙的面積屬榮某建筑公司擅自更改圖紙或增加工程量所致，又無法明確超圖紙施工的具體位置。為平衡各方當事人利益，原審根據(jù)中標合同的固定總價，計算一標段工程每平方米單價，進而確定超面積施工部分的工程款，并無不當。
（三）關于二標段工程是否應當依據(jù)未備案合同確定結(jié)算工程款的問題。針對案涉工程二標段，中鼎開發(fā)公司于2013年11月20日與建安公司簽訂備案施工合同，但建安公司并未實際施工。中鼎開發(fā)公司于2014年3月27日與榮某建筑公司簽訂施工合同，約定案涉工程二標段由榮某建筑公司承建，并約定了固定單價的結(jié)算方式。上述合同均因違反法律強制性規(guī)定而無效，在此情形下，原審依據(jù)實際履行的第二份施工合同，確定中鼎開發(fā)公司與榮某建筑公司案涉工程二標段結(jié)算價款，并無不當。中鼎開發(fā)公司主張依據(jù)備案合同結(jié)算工程價款，但該備案合同系中鼎開發(fā)公司與建安公司所簽，并未實際履行，且榮某建筑公司不是該備案合同的相對方。故中鼎開發(fā)公司主張依據(jù)備案合同確定榮某建筑公司施工的案涉工程二標段價款，原審不予支持并無不當。
（四）關于榮某建筑公司是否應當承擔工程質(zhì)量不合格損失的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條規(guī)定，“建設工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權利的，不予支持；但是承包人應當在建設工程的合理使用壽命內(nèi)對地基基礎工程和主體結(jié)構質(zhì)量承擔民事責任?！卑干?#、5#、6#、7#、10#、11#、12#、17#樓工程在未經(jīng)竣工驗收的情況下，中鼎開發(fā)公司于2015年冬季予以接收并實際使用，故原審依據(jù)鑒定報告，判決榮某建筑公司承擔地基基礎工程和主體結(jié)構質(zhì)量部分的31,821.48元修復費用，不予支持中鼎開發(fā)公司其他權利主張，適用法律并無不當。至于2017年8月中鼎開發(fā)公司接收的案涉8#、9#、13#、14#、15#、16#樓工程，因交付時雙方已經(jīng)涉訴，原審綜合實際情況，結(jié)合鑒定報告，已經(jīng)支持中鼎開發(fā)公司權利主張，判決榮某建筑公司承擔質(zhì)量缺陷修復費用11,089,382.16元。
（五）關于榮某建筑公司是否應當支付工程質(zhì)保金的問題。本案中，案涉工程分別于2015年和2017年交付使用，其中大部分工程已經(jīng)超過兩年的工程質(zhì)保期，榮某建筑公司無需再支付質(zhì)保金。對于未超過質(zhì)保期的工程，中鼎開發(fā)公司無法明確不同工程類別對應的質(zhì)保期限以及工程價款，無從確認扣留質(zhì)保金的具體數(shù)額以及時間。原審不予支持中鼎開發(fā)公司關于支付質(zhì)保金的主張，并無不當。
綜上，中鼎開發(fā)公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回海林市中鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請。
審判長 張代恩
審判員 李盛燁
審判員 季偉明
二〇一九年五月二十七日
法官助理池騁
書記員馬之恒
成為第一個評論者