光匯石油依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。主要事實和理由：（一）二審認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明。1.二審判決認(rèn)定案涉工程質(zhì)量符合合同要求錯誤。施工合同對案涉工程質(zhì)量有全面的要求，包括承載力、標(biāo)高、最大干密度、壓實度、每層填土厚度、粒徑、邊坡坡度等各個方面，而驗收證書中僅對承載力、標(biāo)高進(jìn)行了確認(rèn)，并未對其他質(zhì)量指標(biāo)進(jìn)行確認(rèn)，驗收證書不能證明工程質(zhì)量符合合同要求，不能證明工程達(dá)到了竣工驗收的標(biāo)準(zhǔn)。光匯石油提供了證據(jù)證明案涉工程質(zhì)量不符合合同要求，尤其是壓實度和填土粒徑這兩項對工程質(zhì)量有極大影響的指標(biāo)，二審法院未予采信錯誤。2.二審判決認(rèn)定施工合同項下的驗收款和質(zhì)保金達(dá)到了付款條件錯誤。施工合同對驗收流程和驗收文件材料有明確約定，案涉補充合同并未詳細(xì)約定具體要求，唯一變動就是“逐塊驗收”，詳細(xì)的驗收流程和文件材料仍應(yīng)按照施工合同進(jìn)行，并非二審判決認(rèn)定的對整個“驗收條件和程序的變更和調(diào)整”。因此，案涉工程并未竣工驗收，并未達(dá)到施工合同項下驗收款和質(zhì)保金的支付條件。3.二審判決認(rèn)定案涉工程是否被第三方占用不影響施工合同項下的款項支付錯誤。一審法院就第三方占用事宜專門詢問雙方，雙方均對此表示確認(rèn)。施工合同約定，從開工之日起，承包人應(yīng)全面負(fù)責(zé)照管與維護(hù)本合同工程、發(fā)包人所移交出的施工場地和將用于或安裝在本合同工程中的材料、設(shè)備并承擔(dān)上述材料設(shè)備毀損滅失的風(fēng)險，直到該合同工程竣工證書簽發(fā)及工程正式移交發(fā)包人之日為止。既然案涉工程并未履行竣工驗收流程，中交公司并未將案涉工程交接給光匯石油，其照管義務(wù)就一直延續(xù)，案涉工程被第三方占用，中交公司負(fù)有排除第三方占用的義務(wù)，在中交公司排除第三方占用之前，光匯石油有權(quán)不予支付合同款項。4.二審判決認(rèn)定案涉索賠訴訟時效中斷缺乏證據(jù)證明。二審判決認(rèn)定該事實系依據(jù)中交公司在2015年1月26日向光匯石油發(fā)出的驗收函，但該函件由中交公司單方制作，不能證明形成時間，也不能證明中交公司向光匯石油發(fā)出了該函件。（二）二審判決適用法律錯誤。1.二審判決認(rèn)定光匯石油在一審期間并未提出時效抗辯適用法律錯誤。《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第四條規(guī)定的“一審期間”指一審立案后到判決出具之前的全部期間，而不能僅限于辯論終結(jié)之前。而且一審法院在雙方辯論時明確告知雙方如有補充辯論意見可庭后提交代理詞，顯然代理詞是正式文書，并非二審判決所認(rèn)定的非正式文書。2.二審判決認(rèn)定光匯石油放棄了“先票后款”的后履行抗辯權(quán)適用法律錯誤。根據(jù)施工合同“先票后款”的約定，光匯石油享有后履行抗辯權(quán)，光匯石油并未放棄該權(quán)利且有權(quán)隨時行使?！吨腥A人民共和國合同法》沒有“以實際履行行為變更書面合同約定”的法律制度。因此，光匯石油在中交公司未開具發(fā)票的情況下支付880萬元，不構(gòu)成對合同約定的“先票后款”的變更，即便構(gòu)成變更也僅限于880萬元本身，不能擴展到其他款項。