中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：楊偉斌，該公司董事長。

委托訴訟代理人：關(guān)興凱，黑龍江信達(dá)律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人（一審本訴被告、反訴原告，二審上訴人)：北京中關(guān)村開發(fā)建設(shè)股份有限公司。住所地：北京市朝陽區(qū)來廣營鄉(xiāng)來北家園小區(qū)西北角配套公建**座**號(hào)-**號(hào)。

法定代表人：谷向陽，該公司董事長。

委托訴訟代理人：劉玉章，黑龍江盛世律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：聶昌軍，黑龍江盛世律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：牡丹江市萬佳房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。。住所地：黑龍江省牡丹江市東安區(qū)永安路**號(hào)

法定代表人：張建平，該公司董事長。

二審被上訴人（一審被告）：寧安市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局。。住所地：黑龍江省寧安市寧安鎮(zhèn)古塔西街**號(hào)

法定代表人：劉偉，該局局長。

中關(guān)村公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｖ饕聦?shí)和理由：（一）二審判決認(rèn)定中關(guān)村公司的證據(jù)“不能證明中關(guān)村公司主張的正方公司原因造成評(píng)審延誤的事實(shí)成立”錯(cuò)誤。2017年1月10日寧安市人民政府（以下簡稱寧安市政府）出具的情況說明證實(shí)系因道路質(zhì)量問題才導(dǎo)致寧安市政府延遲了置換土地的實(shí)施。（二）二審判決認(rèn)定寧安市政府出具的情況說明與寧安市政府的評(píng)審?fù)ㄖ獣霸u(píng)估報(bào)告所體現(xiàn)的內(nèi)容不一致沒有證據(jù)支持。首先，前述情況說明和評(píng)審?fù)ㄖ獣霸u(píng)估報(bào)告在內(nèi)容上沒有不一致之處，不存在任何沖突。其次，情況說明解釋了依據(jù)BT協(xié)議和雙方約定本應(yīng)在2012年即可進(jìn)行的置換土地，為何會(huì)延遲到道路保修期結(jié)束后。再次，評(píng)審?fù)ㄖ獣霸u(píng)估報(bào)告所體現(xiàn)的內(nèi)容只是對(duì)項(xiàng)目結(jié)算情況的描述，并未涉及情況說明的內(nèi)容。最后，若二審法院認(rèn)為存在上述情況，應(yīng)當(dāng)向?qū)幇彩姓跋嚓P(guān)部門進(jìn)行核實(shí)，住，住建局系本案當(dāng)事人之**以當(dāng)庭核實(shí)。（三）二審判決認(rèn)定“評(píng)審?fù)ㄖ獣泄こ痰目⒐r(shí)間為2013年9月30日，則2013年11月22日開始工程進(jìn)行評(píng)審是合理的，未體現(xiàn)延期評(píng)審”沒有事實(shí)依據(jù)，違反邏輯推理和日常生活法則。首先，中關(guān)村公司與寧安市政府BT協(xié)議約定：竣工后結(jié)算。按BT協(xié)議約定，項(xiàng)目決算分別進(jìn)行，十三項(xiàng)工程也是分部分項(xiàng)實(shí)施建設(shè)。其中2011年當(dāng)年完成工程十一項(xiàng)，明年開工工程兩項(xiàng)，還有一項(xiàng)工農(nóng)兵大橋項(xiàng)目另行辦理。BT協(xié)議明確約定“本項(xiàng)目合同工期為2011年6月1日開工至10月30日，工期歷時(shí)152天”。該協(xié)議工期是以當(dāng)年完成的十一項(xiàng)工程為依據(jù)，前述十一項(xiàng)工程均按合同約定竣工。但因正方公司道路質(zhì)量問題導(dǎo)致工程于2012年重修，于2012年9月30日結(jié)束，進(jìn)而導(dǎo)致工程不能在2011年10月30日評(píng)審而順延至2014年4月10日，寧安市政府出具的情況說明證實(shí)了上述事實(shí)。其次，中關(guān)村公司作為**項(xiàng)目的投資人，主要投資均在2011年完成，越早完成置換，中關(guān)村公司才能收回投資，沒有理由空等兩年。再次，寧安市政府證明，“道路質(zhì)量”導(dǎo)致社會(huì)影響極壞，2011年道路決算由竣工后改為了保質(zhì)期結(jié)束后。2013年工程保質(zhì)期結(jié)束，而2013年建設(shè)完成的道路（永樂巷）仍按竣工決算，因此導(dǎo)致兩部分道路一并審計(jì)決算為一份審計(jì)報(bào)告。寧安市財(cái)政投資評(píng)審中心只是負(fù)責(zé)工程結(jié)算審計(jì)，因此其作出的評(píng)審?fù)ㄖ獣驮u(píng)估報(bào)告對(duì)上述質(zhì)量問題和順延保修事宜沒有涉及。（四）原審判決認(rèn)定“中關(guān)村公司組織工程施工所發(fā)生的融資利息與正方公司的工程質(zhì)量問題無必然因果關(guān)系”違反邏輯推理。如果沒有正方公司的工程質(zhì)量問題，中關(guān)村公司可以及時(shí)進(jìn)行土地置換，收回投資，就不會(huì)產(chǎn)生融資利息，上述行為和結(jié)果之間存在必然因果關(guān)系。（五）二審判決認(rèn)定稅款屬重復(fù)計(jì)算錯(cuò)誤。首先，中關(guān)村公司與正方公司不存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系，工程造價(jià)中不應(yīng)計(jì)取規(guī)費(fèi)、稅金、管理費(fèi)等。案涉司法鑒定的工程造價(jià)計(jì)取了規(guī)費(fèi)和稅金，應(yīng)當(dāng)從工程造價(jià)中予以扣減。其次，依據(jù)《財(cái)政部國家稅務(wù)總局關(guān)于建筑業(yè)營業(yè)稅若干政策問題的通知》財(cái)稅[2006]177號(hào)規(guī)定，中關(guān)村公司有義務(wù)代扣代繳稅金。中關(guān)村公司承建的案涉工程所涉稅金已按稅務(wù)機(jī)關(guān)要求按5.0150%予以繳納，因此在支付給正方公司的工程款中應(yīng)按該比例再予以扣減，一審判決的稅金扣減正確。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，正方公司、中關(guān)村公司申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛删荒艹闪?具體分析認(rèn)定如下：

本案中，中關(guān)村公司與寧安市政府于2011年5月18日簽訂市政綜合改造工程BT投資建設(shè)協(xié)議，約定由中關(guān)村公司承建該建設(shè)工程。此后，正方公司與中關(guān)村公司達(dá)成口頭協(xié)議，約定由正方公司分包其中的三標(biāo)段工程。萬佳公司并非案涉工程的發(fā)包人，且正方公司沒有提供證據(jù)證明萬佳公司以公司名義參與了案涉工程的項(xiàng)目經(jīng)營，故正方公司與萬佳公司沒有合同關(guān)系，其訴請(qǐng)萬佳公司就中關(guān)村公司欠付的工程價(jià)款承擔(dān)連帶給付責(zé)任的主張缺乏事實(shí)依據(jù)。正方公司并未與中關(guān)村公司簽訂書面的建設(shè)工程施工合同，也未提供雙方約定付款時(shí)間的相關(guān)證據(jù)，在此情形下，確定工程價(jià)款的本金是計(jì)算工程款利息的前提，而案涉工程經(jīng)寧安市政府評(píng)審后才能確定應(yīng)付工程價(jià)款，故原審判決以案涉工程評(píng)審結(jié)束日作為中關(guān)村公司欠付工程款利息的起算時(shí)點(diǎn)，對(duì)正方公司并無不利。正方公司提供的未由一審法院調(diào)取的工程簽證均為復(fù)印件，而中關(guān)村公司、、住建局對(duì)此均不予認(rèn)可故原審對(duì)該部分工程簽證未予認(rèn)定，并無不妥。如前所述，正方公司與中關(guān)村公司并未簽訂書面合同，其在再審申請(qǐng)中主張的中關(guān)村公司與其就結(jié)算依據(jù)作出的約定缺乏證據(jù)支持，且其在原審中提供的自行購買碎石土的相關(guān)資料均為復(fù)印件，中關(guān)村公司不予認(rèn)可，原審判決以寧安市政府結(jié)算文件確認(rèn)的價(jià)格作為認(rèn)定碎石土價(jià)格的依據(jù)，并無不當(dāng)。況且，正方公司在本案二審判決中并未對(duì)碎石土價(jià)款問題提出上訴，現(xiàn)其對(duì)該事項(xiàng)直接申請(qǐng)?jiān)賹?，亦不?yīng)支持。

中關(guān)村公司與寧安市政府簽訂的案涉BT協(xié)議約定，由中關(guān)村公司負(fù)責(zé)項(xiàng)目全部投資建設(shè)和移交，項(xiàng)目竣工驗(yàn)收合格后30日內(nèi)完成移交，工程決算總價(jià)作為項(xiàng)目工程款支付計(jì)算依據(jù)。該協(xié)議中并未體現(xiàn)中關(guān)村公司主張的項(xiàng)目分別進(jìn)行審計(jì)決算或分別進(jìn)行土地置換的內(nèi)容。寧安市政府部門作出的情況說明雖然載明因正方公司施工的道路出現(xiàn)質(zhì)量問題，寧安市政府延遲了與中關(guān)村公司BT協(xié)議中置換土地的實(shí)施，但在此期間，案涉工程仍有中關(guān)村公司負(fù)責(zé)的其他標(biāo)段道路正在施工建設(shè)，項(xiàng)目并未全部竣工驗(yàn)收，工程款支付的條件并不具備。案涉BT協(xié)議明確約定整體工程均由中關(guān)村公司自行投資，在此情況下，中關(guān)村公司對(duì)外融資進(jìn)行建設(shè)是其應(yīng)盡義務(wù)。中關(guān)村公司主張?jiān)撈陂g產(chǎn)生的融資損失均系正方公司施工原因造成，缺乏充足的依據(jù)和直接的因果關(guān)系，二審判決對(duì)其要求正方公司賠償融資損失的訴訟請(qǐng)求未予支持，并無不當(dāng)。另外，司法鑒定機(jī)構(gòu)就案涉工程價(jià)款作出的鑒定意見中已經(jīng)包含了正方公司應(yīng)當(dāng)依法繳納的稅金，因該部分稅金應(yīng)由中關(guān)村公司作為總承包方代扣代繳，因此應(yīng)從中關(guān)村公司欠付工程價(jià)款中予以扣除。在已經(jīng)扣除正方公司應(yīng)繳納稅金的情況下，一審判決再次判令正方公司按比例負(fù)擔(dān)中關(guān)村公司繳納的四個(gè)標(biāo)段稅費(fèi)，屬于重復(fù)計(jì)扣，二審判決予以糾正正確，中關(guān)村公司該項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹怀闪ⅰ?/div>