雨生公司申請?jiān)賹彿Q，（一）關(guān)于工程質(zhì)量鑒定。1.二審判決以建設(shè)部的管理性規(guī)范認(rèn)定鑒定機(jī)構(gòu)的司法鑒定資質(zhì)存在瑕疵，適用法律錯(cuò)誤。大連理工現(xiàn)代工程檢測有限公司（以下簡稱理工公司）系自大連市中院司法鑒定機(jī)構(gòu)名冊中選定，選定程序合法。其在鑒定時(shí)已取得計(jì)量認(rèn)證資質(zhì)證書和實(shí)驗(yàn)室認(rèn)可證書，符合全國人大常委會《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》的規(guī)定，具備從事工程質(zhì)量司法鑒定的資格。2.二審判決以工程質(zhì)量鑒定結(jié)論不足以認(rèn)定案涉工程存在無法修復(fù)的質(zhì)量缺陷、喪失利用價(jià)值為由，未認(rèn)定龍信公司施工原因造成工程質(zhì)量問題并承擔(dān)質(zhì)量責(zé)任，適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)《建筑法》等法律規(guī)定，工程存在質(zhì)量問題應(yīng)由施工單位承擔(dān)質(zhì)量責(zé)任。龍信公司應(yīng)就工程質(zhì)量問題產(chǎn)生的原因承擔(dān)舉證責(zé)任，在龍信公司無反駁證據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工程質(zhì)量問題系因其施工原因?qū)е?。且主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量由施工單位終身負(fù)責(zé)，并不以工程是否投入使用為條件。（二）關(guān)于質(zhì)量責(zé)任及修復(fù)費(fèi)用的承擔(dān)。二審判決以理工公司的鑒定報(bào)告不能作為定案依據(jù)以及龍信公司在庭審中表示可以進(jìn)行修復(fù)為由，未支持雨生公司要求龍信公司承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用的反訴請求，未支持雨生公司要求進(jìn)行質(zhì)量修復(fù)方案鑒定和質(zhì)量修復(fù)費(fèi)用鑒定，適用法律錯(cuò)誤、程序違法。（三）關(guān)于工程款的支付條件及利息。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第279條及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第10條規(guī)定，工程質(zhì)量符合法定和約定的質(zhì)量要求是支付工程款的前提條件?，F(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定案涉工程質(zhì)量符合工程款支付條件，龍信公司無權(quán)要求工程款和利息。（四）關(guān)于案涉工程造價(jià)。二審判決以造價(jià)鑒定機(jī)構(gòu)大連恒屹工程造價(jià)咨詢事務(wù)所有限公司（以下簡稱恒屹所）對雨生公司異議的數(shù)次回復(fù)意見一致為由，未支持雨生公司的造價(jià)異議，對案涉工程造價(jià)鑒定存在的嚴(yán)重錯(cuò)誤未予糾正，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。雨生公司要求扣除的超領(lǐng)鋼筋款，二審判決以恒屹所答復(fù)意見認(rèn)為不屬于造價(jià)鑒定的范圍，且《收料單》不足以證明龍信公司超領(lǐng)鋼筋，未扣除龍信公司超領(lǐng)鋼筋款項(xiàng)，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（五）關(guān)于已付工程款數(shù)額。雨生公司已支付工程款總計(jì)10968673.95元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了合同約定的進(jìn)度款支付比例，不存在逾期付款問題。（六）關(guān)于工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)。二審判決以案涉工程系龍信公司施工而認(rèn)定其享有工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)，適用法律錯(cuò)誤。龍信公司并無證據(jù)證明案涉工程質(zhì)量合格，不符合工程款支付條件，亦無權(quán)主張工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)，且其提出工程款優(yōu)先受償權(quán)的日期已超過法定六個(gè)月期間。（七）關(guān)于合同解除責(zé)任。二審判決以雨生公司存在逾期支付進(jìn)度款而認(rèn)定雨生公司對案涉合同的解除責(zé)任有過錯(cuò)，認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。（八）二審判決支持龍信公司主張的因停電造成的停工損失，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。恒屹所10號鑒定報(bào)告已認(rèn)定龍信公司申請停工損失鑒定材料不完整而未予計(jì)算。且龍信公司的證據(jù)不足以證明“停電每周8小時(shí)”及“造成停工超過30天”，按照補(bǔ)充協(xié)議約定，不應(yīng)計(jì)算停工損失。（九）二審判決未支持雨生公司主張的逾期竣工違約金、另行租賃廠房損失和未完工程另行發(fā)包施工費(fèi)用市場價(jià)格差價(jià)損失，認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。（十）一審法院未組織對雨生公司提出的質(zhì)量維修方案、質(zhì)量修復(fù)費(fèi)用、龍信公司超領(lǐng)鋼筋應(yīng)予扣除金額、未完工程后續(xù)施工費(fèi)用差價(jià)損失進(jìn)行鑒定，程序錯(cuò)誤。（十一）二審判決關(guān)于訴訟費(fèi)用的承擔(dān)錯(cuò)誤。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定申請?jiān)賹彙?/div>
龍信公司提交意見稱，二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿充分，適用法律正確。雨生公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，請求駁回其再審申請。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，關(guān)于理工公司鑒定資質(zhì)問題。本案第一次一審期間，雨生公司向一審法院申請對龍信公司建設(shè)施工工程主體結(jié)構(gòu)的質(zhì)量進(jìn)行鑒定。根據(jù)全國人大常委會《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》及建設(shè)部《建設(shè)和工程質(zhì)量檢測管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，鑒定機(jī)構(gòu)從事質(zhì)量檢測業(yè)務(wù)應(yīng)取得相應(yīng)的資質(zhì)證書。理工公司在進(jìn)行鑒定時(shí)具有資質(zhì)認(rèn)定計(jì)量認(rèn)證證書、實(shí)驗(yàn)室認(rèn)可證書和檢查機(jī)構(gòu)認(rèn)可證書，但在鑒定意見作出后才首次取得遼寧省建設(shè)廳頒發(fā)的建設(shè)工程主體及鋼結(jié)構(gòu)質(zhì)量檢測機(jī)構(gòu)資質(zhì)證書。二審法院據(jù)此認(rèn)定理工公司在進(jìn)行案涉工程質(zhì)量鑒定時(shí)資質(zhì)存在瑕疵，并無不當(dāng)。
關(guān)于案涉工程質(zhì)量問題。理工公司出具的鑒定意見雖然載明案涉工程質(zhì)量存在多項(xiàng)不合格數(shù)據(jù)，但未說明所列檢測結(jié)果數(shù)據(jù)不合格是否系施工造成，亦未對案涉工程的質(zhì)量作出結(jié)論性意見。二審法院考慮到理工公司鑒定資質(zhì)欠缺且鑒定報(bào)告缺乏結(jié)論性意見，結(jié)合案涉工程后續(xù)施工完畢后已投入使用的情況，認(rèn)定案涉工程不存在由于龍信公司施工原因而造成無法通過修復(fù)彌補(bǔ)的質(zhì)量缺陷、理工公司出具的工程質(zhì)量鑒定報(bào)告不能作為本案定案依據(jù)，并無不當(dāng)。
關(guān)于工程修復(fù)費(fèi)用的問題。因理工公司出具的鑒定報(bào)告不能作為本案定案的依據(jù)，且龍信公司表示愿意對因其施工造成的質(zhì)量問題進(jìn)行修復(fù)，原審法院對于雨生公司提出的以理工公司鑒定意見為依據(jù)進(jìn)行質(zhì)量缺陷修復(fù)方案及修復(fù)費(fèi)用的鑒定申請未予準(zhǔn)許，并無不當(dāng)。且二審法院已釋明，雨生公司就案涉工程質(zhì)量問題、龍信公司應(yīng)承擔(dān)修復(fù)或重建的費(fèi)用損失，可另行主張權(quán)利。雨生公司在再審申請書中稱其已向大連市甘井子區(qū)人民法院提起訴訟。雨生公司有關(guān)工程修復(fù)費(fèi)用的申請?jiān)賹徖碛刹荒艹闪?，本院不予采信?/div>
關(guān)于工程款及利息應(yīng)否支付問題。本案中，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明案涉工程存在由于龍信公司施工原因而造成無法通過修復(fù)彌補(bǔ)的質(zhì)量缺陷，且雨生公司已經(jīng)占有使用案涉工程，而本案亦不存在法律、司法解釋規(guī)定的由于工程質(zhì)量問題發(fā)包人有權(quán)對承包人拒付工程款的情形。二審判決支持龍信公司關(guān)于支付工程款及利息的請求，并無不當(dāng)。
。
關(guān)于工程造價(jià)及已付工程款問題。一審法院委托恒屹所對龍信公司已完工程進(jìn)行造價(jià)鑒定，鑒定程序合法，鑒定材料經(jīng)過質(zhì)證，鑒定人出庭接受了質(zhì)詢并對異議出具了書面答復(fù)意見。原判決以恒屹所出具的鑒定意見作為認(rèn)定工程款的依據(jù)，并無不當(dāng)。關(guān)于已付工程款，雨生公司雖然主張超領(lǐng)鋼筋款、家具款、項(xiàng)目借款應(yīng)計(jì)入已付工程款，但雨生公司主張家具款所依據(jù)的《購銷合同》簽訂時(shí)間早于簽訂《建設(shè)工程施工合同》時(shí)間，雖然合同上注明“沖抵工程款”字樣，但在龍信公司否認(rèn)該事實(shí)的情況下，雨生公司無其他證據(jù)佐證《購銷合同》所涉家具款與案涉工程款相關(guān)，二審判決未將家具款計(jì)入已付工程款，并無不當(dāng)。雨生公司主張項(xiàng)目借款的依據(jù)是李文華出具的收據(jù)及支票存根，上述證據(jù)可以證明李文華借款15萬元，但不足以證明所涉借款用于案涉工程，故二審判決未將上述借款計(jì)入已付工程款，并無不當(dāng)。雨生公司主張超領(lǐng)鋼筋款項(xiàng)應(yīng)計(jì)入已付工程款，為此提交《收料單》為證，但該《收料單》僅能反映出供貨方向雨生公司工地供應(yīng)鋼材的數(shù)量，不足以證明龍信公司在施工過程中存在超領(lǐng)鋼筋的情形。二審判決認(rèn)定其主張龍信公司超領(lǐng)鋼筋款用于抵頂工程款依據(jù)不足，亦無不當(dāng)。
關(guān)于工程款優(yōu)先受償權(quán)問題。本案中，雖然雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》約定的竣工日期是2008年11月30日，但案涉工程并未在約定期限內(nèi)完工，在合同于2009年3月19日解除時(shí)，案涉工程處于未竣工狀態(tài)。龍信公司主張工程款優(yōu)先受償權(quán)未超過法定期間。二審判決認(rèn)定就案涉工程款享有優(yōu)先受償權(quán)，并無不當(dāng)。
關(guān)于合同解除責(zé)任問題。2009年3月18日，雨生公司函告龍信公司解除雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，雙方均認(rèn)可案涉合同于2009年3月19日解除。二審法院根據(jù)查明事實(shí)及相關(guān)證據(jù)，認(rèn)定雨生公司存在未嚴(yán)格按照合同約定支付工程進(jìn)度款的情形，而龍信公司施工工程存在不符合標(biāo)準(zhǔn)之處，雙方對合同解除均有過錯(cuò)，并無不當(dāng)。
關(guān)于龍信公司主張停電造成的停工損失應(yīng)否支持問題。龍信公司主張因停電導(dǎo)致停工、窩工損失的證據(jù)為停電聯(lián)系函等，記載了施工期間停電的具體時(shí)間，由雨生公司和監(jiān)理單位簽字確認(rèn)，停電時(shí)間與監(jiān)理記錄相符。二審法院據(jù)此支持龍信公司關(guān)于停電造成停、窩工損失的主張，采信恒屹所24號報(bào)告中該項(xiàng)損失的金額，認(rèn)定停電造成停工、窩工損失為172861元，并無不當(dāng)。
關(guān)于二審判決未支持雨生公司主張的逾期竣工違約金、另行租賃廠房損失和未完工程另行發(fā)包施工費(fèi)用市場價(jià)格差價(jià)損失等是否正確的問題。本案工程施工存在逾期的情況，但龍信公司提交的證據(jù)可證明工程逾期存在停電等客觀原因，雙方均無證據(jù)證明工程逾期的全部原因及雙方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例，雨生公司亦未提交充分證據(jù)證明其存在另行租賃廠房和未完工程另行發(fā)包施工費(fèi)用市場差價(jià)損失，因此，二審判決對上述費(fèi)用未予支持，并無不當(dāng)。
關(guān)于訴訟費(fèi)承擔(dān)問題。二審法院根據(jù)案件事實(shí)及雙方責(zé)任確定訴訟費(fèi)的承擔(dān)，并無不當(dāng)。雨生公司關(guān)于二審判決訴訟費(fèi)承擔(dān)錯(cuò)誤的申請?jiān)賹徖碛梢罁?jù)不足，本院不予采信。
綜上，雨生公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回大連雨生實(shí)業(yè)有限公司的再審申請。
審判長 余曉漢
審判員 宋春雨
審判員 仲偉珩
二〇一九年五月三十一日
法官助理王慧嫻
書記員曹美施
成為第一個(gè)評論者