中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申1817號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：嘉善東方醫(yī)院。住所地：浙江省嘉善縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)(惠民街道)柳溪路**號。
法定代表人：黃雅玲，該醫(yī)院總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫艷娜，廣東德納律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊玲玲，河南博云天律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：亳州市豪門中藥飲片有限公司。住所地：安徽省亳州市工業(yè)園區(qū)藥都路**號。
法定代表人:張西軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙國中，安徽公德律師事務(wù)所律師。
再審申請人嘉善東方醫(yī)院因與被申請人亳州市豪門中藥飲片有限公司（以下簡稱豪門公司）買賣合同糾紛一案，不服安徽省高級人民法院（2018）皖民終555號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
嘉善東方醫(yī)院申請再審稱，（一）原判決適用法律錯誤且足以影響公正。1.嘉善東方醫(yī)院提供的證據(jù)證實被處罰的藥品是豪門公司生產(chǎn)或銷售的，藥品質(zhì)量不符合雙方合同約定，原審法院未予支持，不符合《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條規(guī)定。2.根據(jù)《中華人民共和國藥品管理法》第十二條的規(guī)定，本案被查處的139批次中藥飲片，因豪門公司未進(jìn)行質(zhì)量檢驗就銷售給嘉善東方醫(yī)院，理當(dāng)以假藥論處，嘉善東方醫(yī)院就藥品質(zhì)量無需提交其他證據(jù)證明。原判決以嘉善東方醫(yī)院未提供證據(jù)證明案涉藥品存在質(zhì)量問題，認(rèn)定不存在質(zhì)量問題，明顯違背法律規(guī)定。3.豪門公司無“三膠”經(jīng)營許可證，卻銷售了被查處的阿膠、龜甲膠、鹿角膠，違反了《中華人民共和國藥品管理法》第十四條規(guī)定，導(dǎo)致嘉善東方醫(yī)院的進(jìn)貨渠道被行政機(jī)關(guān)認(rèn)定不合法，并被處罰。豪門公司違反了雙方簽訂的《中藥飲片購銷合同》約定，應(yīng)當(dāng)賠償給嘉善東方醫(yī)院造成的損失。原判決認(rèn)定嘉善東方醫(yī)院的損失與豪門公司無關(guān)聯(lián)不當(dāng)。（二）原判決未從實質(zhì)上審查被處罰藥品的來源，脫離了所有的原始交易憑證，認(rèn)定事實錯誤。1.二審法院錯誤引用證人張某的證言，認(rèn)定“發(fā)票上開的是三膠”錯誤，只有隨貨發(fā)送的銷售清單上才有具體售藥名稱。2.二審法院采信的浙江省嘉興市食品藥品監(jiān)督管理局于2015年3月10日向安徽省毫州市食品藥品監(jiān)督管理局（以下簡稱亳州食藥監(jiān)局）發(fā)出的嘉食藥監(jiān)稽函（2015）15號協(xié)查函，未在庭審中出示、未經(jīng)質(zhì)證。二審法院依據(jù)毫州食藥監(jiān)局針對此函的復(fù)函認(rèn)定“五加皮不是豪門公司生產(chǎn)”錯誤。3.嘉善東方醫(yī)院提供的證據(jù)證實，所有的交易藥品都是豪門公司直接快遞給嘉善東方醫(yī)院的，每一筆的交易豪門公司都指派張某辦理，已實際授權(quán)給張某。二審法院認(rèn)定張某并非毫州豪門公司認(rèn)可的代理人錯誤。4.阿膠、龜甲膠、鹿角膠，屬于中藥材，也屬于中藥飲片，是雙方《中藥飲片購銷合同》約定的采購標(biāo)的，二審法院認(rèn)定處罰的阿膠、龜甲膠、鹿角膠與豪門公司沒有關(guān)聯(lián)性錯誤。（三）嘉善東方醫(yī)院提供的原始藥品交易證據(jù)及浙江省嘉善縣市場監(jiān)督管理局作出的行政處罰文書均能證明被查處的藥品系豪門公司生產(chǎn)或銷售的，原審法院對上述證據(jù)不予采信，卻依據(jù)亳州食藥監(jiān)局超越職權(quán)作出的應(yīng)認(rèn)定無效的“函”認(rèn)定事實錯誤。嘉善東方醫(yī)院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第四項和第六項規(guī)定申請再審。
豪門公司提交意見稱，（一）嘉善東方醫(yī)院被處罰的藥品均不是豪門公司提供，豪門公司不存在違約行為，嘉善東方醫(yī)院訴請無事實、法律依據(jù)。（二）嘉善東方醫(yī)院被行政處罰是因為其從非法渠道采購藥品所致，與豪門公司無關(guān)。（三）案外人張某向嘉善東方醫(yī)院出售藥品的行為與豪門公司無關(guān)。（四）嘉善東方醫(yī)院因案涉五加皮被行政處罰與豪門公司無關(guān)。嘉善東方醫(yī)院的再審申請應(yīng)予以駁回。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭議焦點是豪門公司應(yīng)否對嘉善東方醫(yī)院因行政處罰產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。浙江省嘉善縣市場監(jiān)督管理局于2015年5月12日作出善市監(jiān)罰﹝2015﹞70號行政處罰決定書，認(rèn)定嘉善東方醫(yī)院使用的五加皮不符合規(guī)定，系假藥。嘉善東方醫(yī)院在購入該藥過程中存在過錯，在藥品驗收、儲存過程中存在失職行為。據(jù)此沒收該藥品、沒收違法所得464元、罰款2100元。嘉善縣市場監(jiān)督管理局于2016年4月15日作出善市監(jiān)罰﹝2016﹞30號行政處罰決定書，認(rèn)定嘉善東方醫(yī)院在采購、驗收、付款環(huán)節(jié)存在過錯，其違法購入、使用9批次阿膠、龜甲膠、鹿角膠的行為，構(gòu)成從非法渠道購進(jìn)藥品的違法行為；違法使用139批次中藥飲片的行為，構(gòu)成使用假藥的違法行為。據(jù)此沒收違法藥品、沒收違法所得114636.14元、罰款898970.6元。
首先，案涉行政處罰系針對嘉善東方醫(yī)院的違法采購、使用行為作出的，嘉善東方醫(yī)院在采購渠道選擇、藥品驗收、儲存環(huán)節(jié)存在過錯，其因此被行政機(jī)關(guān)處罰而產(chǎn)生的損失，不應(yīng)由他方承擔(dān)。
其次，嘉善東方醫(yī)院提供的證據(jù)不足以證明案涉行政處罰所涉藥品系從豪門公司所購、豪門公司應(yīng)對其損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
1.關(guān)于阿膠、龜甲膠、鹿角膠。豪門公司并無銷售案涉三膠的資質(zhì)，亦不認(rèn)可其向嘉善東方醫(yī)院銷售了案涉三膠，案涉三膠事實上也非豪門公司生產(chǎn)。嘉善東方醫(yī)院提供的證據(jù)中，僅銷售清單上有豪門公司蓋章，但銷售清單上的“阿膠、龜甲膠、鹿角膠”字樣是手寫改動的，豪門公司未就改動情況簽章確認(rèn)，此后也不予認(rèn)可。嘉善醫(yī)院提供的向豪門公司打款的憑證，也不能直接證明豪門公司向其銷售了案涉三膠。故原審法院認(rèn)定案涉三膠非購自豪門公司，并無不當(dāng)。
2.關(guān)于139批次中藥飲片。一方面，案涉139批次中藥飲片雖標(biāo)示為豪門公司出品，但亳州食藥監(jiān)局經(jīng)核查，認(rèn)定案涉139批次中藥飲片并非豪門公司生產(chǎn)、銷售給嘉善東方醫(yī)院的。另一方面，浙江省嘉善縣市場監(jiān)督管理局是在得到亳州食藥監(jiān)局回函，確認(rèn)上述事實后，才依照《中華人民共和國藥品管理法》第四十八條第三款第（二）項：“依照本法必須批準(zhǔn)而未經(jīng)批準(zhǔn)生產(chǎn)、進(jìn)口，或者依照本法必須檢驗而未經(jīng)檢驗即銷售的，藥品按假藥論處”的規(guī)定，對嘉善東方醫(yī)院作出處罰的，嘉善東方醫(yī)院并無證據(jù)證明該中藥飲片存在質(zhì)量問題。另外，雙方《中藥飲片購銷合同》約定：“如不合格，在七日內(nèi)作退貨處理，符合各產(chǎn)品規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的，由嘉善東方醫(yī)院當(dāng)場驗收?！奔紊茤|方醫(yī)院在合同約定的檢驗期內(nèi)，未對豪門公司提供的中藥材飲片提出質(zhì)量異議，應(yīng)視為質(zhì)量符合約定。因此，即使上述中藥飲片系源自豪門公司，嘉善東方醫(yī)院也沒有證據(jù)證明豪門公司存在違約行為，從而應(yīng)對其損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
3.關(guān)于五加皮。嘉善東方醫(yī)院雖然提供了包含有案涉五加皮的銷售清單，但亳州食藥監(jiān)局執(zhí)法人員到豪門公司檢查后，核實案涉五加皮不是豪門公司生產(chǎn)。原審法院據(jù)此認(rèn)定案涉五加皮非豪門公司銷售給嘉善東方醫(yī)院，亦無明顯不當(dāng)。
綜上，嘉善東方醫(yī)院的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回嘉善東方醫(yī)院的再審申請。
審判長 萬會峰
審判員 寧 晟
審判員 方 芳
二〇一九年六月二十八日
法官助理賈亞奇
書記員賀權(quán)
成為第一個評論者