中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申1816號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：湯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市武昌區(qū)。
委托訴訟代理人：陳海燕，湖北首義律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊文婷，湖北首義律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省孝感市孝**。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：孝感市華運建筑工程有限公司。住所地：湖北省孝感市城區(qū)永新路口。
法定代表人：劉某，該公司經(jīng)理。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：孝感市安瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（原孝感市安瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司）。住所地：湖北省孝昌縣隆盛花園******。
法定代表人：吳梓豪，該公司執(zhí)行董事。
一審第三人：孝感市孝南區(qū)新華街道文昌閣社區(qū)居民委員會。住所。住所地：湖北省孝感市孝**新華街文昌閣社區(qū)div>
法定代表人：胡松柏，該居民委員會主任。
再審申請人湯某某因與被申請人劉某、孝感市華運建筑工程有限公司（以下簡稱華運公司）、孝感市安瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱安瑞公司）、一審第三人孝感市孝南區(qū)新華街道文昌閣社區(qū)居民委員會（以下簡稱文昌閣居委會）合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案，不服湖北省高級人民法院（2017）鄂民終2265號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
湯某某申請再審稱，（一）湯某某請求二審法院責(zé)令華運公司法定代表人劉某交出作為本案主要證據(jù)的案涉合作建房財務(wù)資料，二審法院未予準(zhǔn)許不當(dāng)。（二）華運公司拒不交出其持有控制的案涉合作建房財務(wù)資料，本案應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百一十二條第一款的規(guī)定，支持湯某某的全部訴訟請求。二審法院適用法律錯誤。（三）二審法院在缺乏銀行轉(zhuǎn)款憑證的情況下，依據(jù)華運公司提交的“領(lǐng)款單”認定華運公司向湯某某返還投資款487416.40元，證據(jù)不足。（四）二審法院委托的鑒定機構(gòu)超越鑒定范圍、杜撰孝感市綜合工程造價指數(shù)且鑒定人員無鑒定資格，該鑒定機構(gòu)出具的鄂海信鑒字（2018)86號司法會計鑒定報告缺乏事實依據(jù)，系非法證據(jù)。湯某某再審提交的補充證據(jù)證明案涉鑒定報告將四套已經(jīng)銷售的房屋列為未銷售房屋，內(nèi)容錯誤。二審法院依據(jù)上述鑒定意見認定案涉合作建房利潤，證據(jù)不足。湯某某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第五項、第六項規(guī)定申請再審。
本院經(jīng)審查認為，關(guān)于案涉合作建房財務(wù)資料調(diào)取問題。湯某某于2006年6月27日將其保存的案涉原始財務(wù)憑證移交給華運公司法定代表人劉某，華運公司在本案訴訟中稱案涉原始財務(wù)憑證均已遺失并拒不提供。在此情況下，二審法院一方面依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條的規(guī)定，由華運公司承擔(dān)不利后果，采信了根據(jù)湯某某認可的計算依據(jù)作出的鑒定結(jié)果。另一方面，考慮到在2004年湯某某訴華運公司、安瑞公司、文昌閣居委會經(jīng)營合同糾紛一案中，湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院已經(jīng)委托湖北精誠有限責(zé)任會計師事務(wù)所作出鄂精誠鑒字(2005）第4號鑒定書，該鑒定書所依據(jù)的原始財務(wù)憑證正是湯某某事后移交給劉某的相關(guān)財務(wù)憑證，二審法院遂調(diào)取鄂精誠鑒字（2005）第4號鑒定書及相關(guān)材料作為本案司法鑒定的依據(jù)。湯某某主張其申請調(diào)取審理案件需要的主要證據(jù)，人民法院未調(diào)查收集及二審法院適用法律錯誤的申請理由不能成立。
關(guān)于華運公司返還湯某某投資款數(shù)額認定問題。二審法院認定華運公司向湯某某返還投資款487416.4元，其中湯某某本人認可返還的投資款是232416.4元，另255000元二審法院依據(jù)華運公司提交的《領(lǐng)款單》、《借支單》予以認定。上述《領(lǐng)款單》、《借支單》均有湯某某簽字并注明了用途，湯某某質(zhì)證時認可其簽字的真實性，二審法院據(jù)此認定華運公司返還湯某某投資款數(shù)額，并無不當(dāng)。
關(guān)于鑒定問題。二審法院根據(jù)湯某某的申請對案涉“國興文昌綜合樓”的銷售收入、建設(shè)成本、利潤委托鑒定，并就鑒定報告組織了質(zhì)證。湯某某申請再審所稱的鑒定機構(gòu)超越鑒定范圍、鑒定人員無鑒定資格等問題均在質(zhì)證意見中提出過，并要求重新鑒定，二審法院審查后認定湯某某的上述異議無事實和法律依據(jù)，不予準(zhǔn)許其重新鑒定申請。湯某某申請再審再次提出該理由，亦不能支持。二審法院并未采信鑒定機構(gòu)依據(jù)孝感市綜合工程造價指數(shù)作出的鑒定結(jié)論，湯某某據(jù)此否認鑒定結(jié)論，不能支持。湯某某申請再審提交的補充證據(jù)均于本案一審前獲取，但其在一、二審中未提交，亦未于申請鑒定時向鑒定機構(gòu)提交，該補充證據(jù)對本案合作建房收益的分配亦沒有影響，湯某某據(jù)此申請再審，不能支持。
綜上，湯某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回湯某某的再審申請。
審判長 萬會峰
審判員 寧 晟
審判員 方 芳
二〇一九年五月十七日
法官助理賈亞奇
書記員賀權(quán)
成為第一個評論者