劉某某申請再審稱，（一）一審、二審判決認定事實錯誤。1.一審判決關于經(jīng)營陶瓷商店的第一筆資金來源于存款和五小房屋抵押貸款，抵押借款單有劉某某共同簽名的認定是錯誤的。此證據(jù)未在法庭出示，依法不能作為定案的依據(jù)，且與本案無關聯(lián)性。2.二審判決關于劉某某認可用五小房屋抵押為王永華經(jīng)營陶瓷商店籌集資金，說明陶瓷商店的部分經(jīng)營資金來源于該房產(chǎn)，應以該房產(chǎn)對陶瓷商店產(chǎn)生的債務承擔責任的認定同樣是錯誤的。（二）一審、二審判決適用法律錯誤。1.根據(jù)《最高人民法院關于依法妥善審理涉及夫妻債務案件有關問題的通知》（法[2017]48號）關于“保障未具名舉債夫妻一方的訴訟權利。未經(jīng)審判程序，不得要求未舉債的夫妻一方承擔民事責任。”的規(guī)定和《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》（法釋[2018]2號）關于：“夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認等共同意思表示所負的債，應當認定為夫妻共同債務。”和“夫妻一方在婚姻關系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務，債權人以屬于夫妻共同債務為由主張權利的人民法院不予支持?！钡囊?guī)定，一、二審法院沒有對劉某某提起的案外人執(zhí)行異議之訴的焦點問題即王永華所負的債務是否存在夫妻間借款合意，是否屬于“夫妻共同生活所負債務”問題進行實體審查，適用法律錯誤。2.審理執(zhí)行異議之訴時，不能直接適用程序法，需對執(zhí)行標的權利作出綜合判斷和實體審查。綜上，王永華的債務雖然產(chǎn)生于夫妻關系存續(xù)期間，但沒有用于夫妻共同生活，屬于其個人債務。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。