李澤申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：一、二審法院認(rèn)為李澤、李柏慧“撤銷(xiāo)或解除2016003號(hào)及2016004號(hào)《抵押合同》的反訴請(qǐng)求與本案東光公司與開(kāi)宇公司的借款糾紛并未牽連，不構(gòu)成案涉本訴的反訴，不應(yīng)予以合并審理”沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。本案2016001號(hào)《抵押合同》與2016003號(hào)《抵押合同》、2016004號(hào)《抵押合同》是不可割裂的整體，均是為了給2016001號(hào)《借款合同》項(xiàng)下趙彤玲的借款提供擔(dān)保而簽訂。二、李澤、李柏慧以及趙彤玲在一審、二審的訴狀及庭審過(guò)程中向法庭闡述了東光公司構(gòu)成欺詐和根本違約的事實(shí)，一審、二審法院未對(duì)此部分進(jìn)行審理和認(rèn)定，進(jìn)而駁回李澤、李柏慧反訴請(qǐng)求，屬于事實(shí)認(rèn)定不清。三、東光公司拒不發(fā)放2016001號(hào)《借款合同》項(xiàng)下借款，卻通過(guò)訴訟要求李澤、李柏慧為其他借款承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，違背商業(yè)信譽(yù)和誠(chéng)實(shí)信用原則。四、二審法院對(duì)李澤、李柏慧反訴請(qǐng)求認(rèn)定錯(cuò)誤，僅憑單份合同抵押登記的表象認(rèn)定李澤的抵押擔(dān)保責(zé)任，割裂事實(shí)整體，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
李柏慧申請(qǐng)?jiān)賹彸鲝埮c李澤相同的理由外，另提出：一、二審判決駁回東光公司對(duì)李柏慧的訴訟請(qǐng)求和李柏慧的反訴請(qǐng)求，相互矛盾，導(dǎo)致抵押合同未做處理、抵押登記無(wú)法撤銷(xiāo)，侵害了李柏慧的合法權(quán)益。二、一審判決駁回東光公司對(duì)李柏慧訴請(qǐng)，但判決李柏慧對(duì)11.38萬(wàn)元訴訟費(fèi)用承擔(dān)連帶給付責(zé)任，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，二審法院在李柏慧提出后亦未糾正，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
東光公司針對(duì)李澤、李柏慧的再審申請(qǐng)答辯稱(chēng)：一、東光公司不存在欺詐。（一）李澤、李柏慧簽訂的2016001號(hào)《抵押合同》、2016003號(hào)《抵押合同》、2016004號(hào)《抵押合同》中對(duì)2015001號(hào)《借款合同》、2015002號(hào)《借款合同》進(jìn)行擔(dān)保有明確的約定，李澤、李柏慧稱(chēng)未見(jiàn)過(guò)2015001號(hào)《借款合同》及2015002號(hào)《借款合同》不符合事實(shí)。（二）案涉2016003號(hào)《抵押合同》、2016004號(hào)《抵押合同》同時(shí)具有為2015001號(hào)《借款合同》、2015002號(hào)《借款合同》、2016001號(hào)《借款合同》提供抵押擔(dān)保及保證責(zé)任的目的。（三）李澤、李柏慧自愿簽訂2016001號(hào)《抵押合同》、2016003號(hào)《抵押合同》、2016004號(hào)《抵押合同》和辦理抵押登記。二、案涉《借款合同》和東光抵字第2016001號(hào)《抵押合同》、2016003號(hào)《抵押合同》、2016004號(hào)《抵押合同》均有效，不存在無(wú)效、解除、可變更或者撤銷(xiāo)的情形。案涉《借款合同》及2016001號(hào)《抵押合同》、2016003號(hào)《抵押合同》、2016004號(hào)《抵押合同》不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，不存在合同無(wú)效的情形，也不存在可以解除的情形；李澤、李柏慧無(wú)證據(jù)證明東光公司存在欺詐情形。李澤、李柏慧關(guān)于東光公司構(gòu)成違約的主張不成立，東光公司未履行2016001號(hào)《借款合同》不影響李澤、李柏慧就2015001號(hào)《借款合同》、2015002號(hào)《借款合同》承擔(dān)抵押責(zé)任的約定。他項(xiàng)權(quán)利證書(shū)亦未限定東光公司對(duì)李澤、李柏慧享有的抵押權(quán)所對(duì)應(yīng)的借款合同、抵押合同、借款人等內(nèi)容，故抵押責(zé)任承擔(dān)的范圍應(yīng)當(dāng)包括2015001號(hào)《借款合同》。三、一審、二審判決駁回李澤、李柏慧的反訴請(qǐng)求正確。綜上，應(yīng)駁回李澤、李柏慧的再審申請(qǐng)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，針對(duì)東光公司、李澤、李柏慧的再審申請(qǐng)，應(yīng)從以下兩方面予以審查評(píng)析：
一、關(guān)于東光公司請(qǐng)求依據(jù)2016003號(hào)《抵押合同》、2016004號(hào)《抵押合同》第七條，要求李澤、李柏慧對(duì)2015001號(hào)《借款合同》債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的再審申請(qǐng)理由能否成立的問(wèn)題
針對(duì)此問(wèn)題應(yīng)著重審查兩個(gè)方面：一是2016003號(hào)《抵押合同》、2016004號(hào)《抵押合同》對(duì)東光公司與開(kāi)宇公司2015001號(hào)《借款合同》項(xiàng)下的債務(wù)是否依法設(shè)立了抵押權(quán)；二是東光公司能否依據(jù)2016003號(hào)《抵押合同》、2016004號(hào)《抵押合同》中第七條的約定要求李澤、李柏慧承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
針對(duì)抵押權(quán)是否設(shè)立的問(wèn)題。東光公司主張2016003號(hào)《抵押合同》、2016004號(hào)《抵押合同》第七條已經(jīng)明確李澤、李柏慧應(yīng)對(duì)東光公司與開(kāi)宇公司2015001號(hào)《借款合同》的債務(wù)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，且該兩份《抵押合同》已進(jìn)行抵押登記。李澤、李柏慧則抗辯二人簽訂2016003號(hào)《抵押合同》、2016004號(hào)《抵押合同》均是為趙彤玲向東光公司借款提供抵押擔(dān)保，不包括為東光公司與其他方間的借款提供抵押擔(dān)保的意思，與東光公司簽訂的三份《抵押合同》（2016001號(hào)、2016003號(hào)、2016004號(hào)）均系東光公司實(shí)施欺詐行為使得李澤、李柏慧簽訂。《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十七條規(guī)定：“以本法第一百八十條第一款第一項(xiàng)至第三項(xiàng)規(guī)定的財(cái)產(chǎn)或者第五項(xiàng)規(guī)定的正在建造的建筑物抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記。抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立?！北景钢校m然2016003號(hào)《抵押合同》、2016004號(hào)《抵押合同》第七條均約定對(duì)東光公司出借給開(kāi)宇公司的借款，在到期得不到全部清償時(shí)對(duì)余額部分由李澤、李柏慧承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。但是，與2016003號(hào)《抵押合同》、2016004號(hào)《抵押合同》相對(duì)應(yīng)的兩份《房屋抵押登記審批表》的內(nèi)容均顯示,該兩份《抵押合同》擔(dān)保的只是借款人為趙彤玲的2016001號(hào)《借款合同》，而不是2015001號(hào)《借款合同》。根據(jù)以上事實(shí)和法律規(guī)定，2016003號(hào)《抵押合同》、2016004號(hào)《抵押合同》對(duì)東光公司與開(kāi)宇公司的2015001號(hào)《借款合同》并未依法辦理登記，抵押權(quán)并未依法設(shè)立。二審法院據(jù)此認(rèn)定東光公司對(duì)2016003號(hào)《抵押合同》、2016004號(hào)《抵押合同》項(xiàng)下抵押房產(chǎn)折價(jià)、或者拍賣(mài)、變賣(mài)的所得價(jià)款不享有優(yōu)先受償權(quán)，并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于東光公司能否依據(jù)2016003號(hào)《抵押合同》、2016004號(hào)《抵押合同》第七條的約定要求李澤、李柏慧承擔(dān)連帶清償責(zé)任的問(wèn)題。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百二十八條規(guī)定：“在第二審程序中，原審原告增加獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求或者原審被告提出反訴的，第二審人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則就新增加的訴訟請(qǐng)求或者反訴進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，告知當(dāng)事人另行起訴?！北景钢?，東光公司在本案一審中并未明確主張要求李澤、李柏慧對(duì)案涉借款本金及利息承擔(dān)包括保證責(zé)任在內(nèi)的連帶清償責(zé)任，其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求系在上訴期間新增加。在李澤、李柏慧不同意就該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求調(diào)解的情況下，二審法院對(duì)東光公司該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予審查，并告知東光公司另行訴訟解決，并無(wú)不當(dāng)。
二、關(guān)于李澤、李柏慧請(qǐng)求撤銷(xiāo)或解除2016001號(hào)《抵押合同》、2016003號(hào)《抵押合同》、2016004號(hào)《抵押合同》的再審申請(qǐng)理由能否成立的問(wèn)題
本案開(kāi)宇公司為借款人、東光公司為出借人的借款合同是2015001號(hào)《借款合同》，為該借款合同設(shè)立抵押擔(dān)保的合同是東光公司與李澤簽訂的2016001號(hào)《抵押合同》。2016001號(hào)《抵押合同》明確約定李澤用五處房產(chǎn)為東光公司與開(kāi)宇公司的借款提供抵押擔(dān)保，且已經(jīng)就該五處抵押房產(chǎn)辦理了抵押登記，符合抵押權(quán)設(shè)立和生效的法定條件?，F(xiàn)李澤主張2016001號(hào)《抵押合同》系東光公司通過(guò)欺詐手段使其簽訂，請(qǐng)求撤銷(xiāo)該合同，但是東光公司未就存在欺詐的事實(shí)提供有效證據(jù)予以證明，同時(shí)2016001號(hào)《抵押合同》也不符合法定解除條件。因此，東光公司的該項(xiàng)再審申請(qǐng)事由不能成立。
關(guān)于李澤、李柏慧提出的撤銷(xiāo)或解除2016003號(hào)《抵押合同》、2016004號(hào)《抵押合同》的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百三十三條的規(guī)定，構(gòu)成反訴的實(shí)質(zhì)要件是反訴與本訴之間必須具有牽連關(guān)系，且本訴與反訴是基于同一法律事實(shí)或同一法律關(guān)系，這是判斷反訴是否成立的主要標(biāo)準(zhǔn)。本案東光公司系基于其與開(kāi)宇公司之間的2015001號(hào)《借款合同》提起訴訟，李澤、李柏慧系因?yàn)闁|光公司與開(kāi)宇公司的借款提供抵押擔(dān)保而被要求承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。李澤、李柏慧反訴請(qǐng)求撤銷(xiāo)或解除的2016003號(hào)《抵押合同》、2016004號(hào)《抵押合同》系為東光公司與趙彤玲之間的2016001號(hào)《借款合同》提供抵押擔(dān)保而簽訂，主體與法律關(guān)系均不相同。二審法院據(jù)此認(rèn)定李澤、李柏慧的反訴請(qǐng)求與本案東光公司與開(kāi)宇公司的借款合同糾紛并未牽連，不構(gòu)成案涉本訴的反訴，并告知李澤、李柏慧可另行主張權(quán)利，并無(wú)不當(dāng)。
綜上，東光公司、李澤、李柏慧的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回哈爾濱市東光小額貸款有限責(zé)任公司、李澤、李柏慧的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 宋春雨
審判員 仲偉珩
審判員 季偉明
二〇一九年六月二十七日
法官助理興成鵬
書(shū)記員張丹
成為第一個(gè)評(píng)論者