高大浪申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）高大浪有新的證據(jù)推翻原判決?！蛾P(guān)于招待所現(xiàn)有房產(chǎn)遺留問(wèn)題的處理及下一步打算的匯報(bào)》證明招待所未與高大浪簽訂正式房屋租賃合同是由招待所方面的原因所致，招待所得知高大浪交付的保證金和先期支付賠償款項(xiàng)來(lái)源是收取的東莞市以純集團(tuán)黑龍江省辦事處（以下簡(jiǎn)稱以純集團(tuán)）的租金，便不與高大浪簽訂正式房屋租賃合同，而是直接與以純集團(tuán)簽訂租賃合同。招待所單方解除合同，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。（二）招待所違反意向性合作協(xié)議約定，在高大浪履行合同義務(wù)后，未與高大浪簽訂正式租賃協(xié)議。按照高大浪與招待所于2009年7月17日、8月22日簽訂的兩份意向性合作協(xié)議（該兩份協(xié)議分別簡(jiǎn)稱《7.17合作協(xié)議》《8.22租賃合同》）的約定，交付租金應(yīng)以正式的租賃協(xié)議為依據(jù)，沒(méi)有正式房屋租賃協(xié)議，二審法院認(rèn)定高大浪不交租金違約，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。（三）招待所偽造《8.22租賃合同》，招待所向法院出示該份合同文本是復(fù)印件，與該合同正本在內(nèi)容上不同。按照《8.22租賃合同》的約定，高大浪預(yù)期獲得的利潤(rùn)趨近于零，不符合常理。（四）哈爾濱市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱一審法院）、二審法院超出當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求審理案件，在判決招待所返還保證金的同時(shí)，扣除高大浪租金30萬(wàn)元，違反“不告不理”的訴訟原則。綜上，高大浪根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)和第十一項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>