本院依據(jù)新西南礦業(yè)公司提交的申請(qǐng)材料進(jìn)行了審查，并對(duì)一審、二審查明事實(shí)予以確認(rèn)。新西南礦業(yè)公司在再審中提交了一份新證據(jù)：貴州省貴陽(yáng)市觀山湖區(qū)人民法院（2017）黔0115行初184號(hào)行政判決書（以下簡(jiǎn)稱184號(hào)行政判決書）。擬證明原判決認(rèn)定新西南礦業(yè)公司接收榮某礦業(yè)公司資產(chǎn)，申請(qǐng)?jiān)O(shè)立的新西南礦業(yè)榮某煤礦的行政登記行為已撤銷，因此判決認(rèn)定事實(shí)依據(jù)不存在。

關(guān)于184號(hào)行政判決書是否足以推翻原判決的問(wèn)題。184號(hào)行政判決書認(rèn)為：“貴州省工商局將榮某礦業(yè)公司名稱變更為新西南礦業(yè)榮某煤礦的變更登記行為沒有事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予撤銷，而新西南礦業(yè)公司向貴州省工商局申請(qǐng)分公司新西南礦業(yè)榮某煤礦設(shè)立登記，貴州省工商局依法作出準(zhǔn)予設(shè)立登記，符合法律規(guī)定應(yīng)予維持”。該行政判決書撤銷了榮某礦業(yè)公司名稱變更為新西南礦業(yè)榮某煤礦的登記行為，維持了新西南礦業(yè)榮某煤礦的設(shè)立登記行為，并非申請(qǐng)人再審所稱的申請(qǐng)?jiān)O(shè)立的新西南礦業(yè)榮某煤礦的行政登記行為已被撤銷。因此，再審申請(qǐng)人認(rèn)為原判決認(rèn)定事實(shí)依據(jù)不存在的理由不能成立，且該行政判決書亦未達(dá)到推翻原判決的證明目的。

關(guān)于雙方的財(cái)產(chǎn)移交問(wèn)題。2014年1月9日的《投資轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定：“榮某礦業(yè)公司投資人吳煌燦、吳文賢、伍維國(guó)將所持煤礦全部資產(chǎn)整體轉(zhuǎn)讓給新西南礦業(yè)公司，從雙方進(jìn)行財(cái)產(chǎn)移交之日起，吳煌燦、吳文賢、伍維國(guó)在榮某礦業(yè)公司的所有資產(chǎn)全部歸新西南礦業(yè)公司，所有債權(quán)債務(wù)由新西南礦業(yè)公司承擔(dān)”。上述協(xié)議簽訂7日后，吳煌燦、吳文賢、伍維國(guó)即將榮某礦業(yè)公司注銷，公司注銷同日，新西南礦業(yè)公司在榮某礦業(yè)公司原登記的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所設(shè)立其分公司新西南礦業(yè)榮某煤礦。本院認(rèn)為吳煌燦、吳文賢、伍維國(guó)注銷公司以及新西南礦業(yè)公司在榮某礦業(yè)公司原經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所同步設(shè)立分公司的行為是雙方履行《投資轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的后果。原審法院認(rèn)定“新西南礦業(yè)公司是依據(jù)《投資轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定，接收榮某礦業(yè)公司的資產(chǎn)后，成立的新西南礦業(yè)榮某煤礦”，進(jìn)而認(rèn)定“新西南礦業(yè)公司主張其未按《投資轉(zhuǎn)讓協(xié)議》接收榮某礦業(yè)公司的資產(chǎn)，與其申請(qǐng)?jiān)O(shè)立分公司并經(jīng)工商登記的法律事實(shí)不符”并不缺乏證據(jù)證明。因此，對(duì)于再審申請(qǐng)人關(guān)于未進(jìn)行財(cái)產(chǎn)移交，不應(yīng)承擔(dān)榮某礦業(yè)公司債務(wù)的再申請(qǐng)求本院不予支持。

綜上，新西南礦業(yè)公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　萬(wàn)會(huì)峰

審判員　　李相波

審判員　　方　芳

二〇一九年六月二十日

法官助理：丁勇虎