中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申1797號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：山西全盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：山西省大同市開發(fā)區(qū)樊莊村。
法定代表人：吳文祥，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉生國，北京天馳君泰（太原）律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：山西煤炭進(jìn)出口集團(tuán)有限公司。住所地：山西省太原市長風(fēng)街**號。
法定代表人：趙建澤，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李繼軍，山西黃河律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張曉芳，山西黃河律師事務(wù)所律師。
再審申請人山西全盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱全盛公司）因與被申請人山西煤炭進(jìn)出口集團(tuán)有限公司（以下簡稱山煤集團(tuán)）合同糾紛一案，不服本院（2018）最高法民終190號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
全盛公司申請?jiān)賹彿Q：一、原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。（一）原審判決關(guān)于全盛公司返還4.5億元合作款本息方式的認(rèn)定明顯錯(cuò)誤。雙方簽訂《大同市御河地塊房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目退出合作款協(xié)商會會議紀(jì)要》（以下簡稱《會議紀(jì)要》）的正確解讀為：山煤集團(tuán)與全盛公司一致同意，全盛公司在2015年以貨幣方式償債；但從2016年1月1日起，采用以“未付資金的1.1倍用抵押資產(chǎn)的等值部分按以上存量資產(chǎn)品種搭配歸還山煤集團(tuán)”即通過以資產(chǎn)抵債的方式償債?！稌h紀(jì)要》簽署的背景是山煤集團(tuán)與全盛公司的基礎(chǔ)法律關(guān)系是合作開發(fā)房地產(chǎn)，雙方約定山煤集團(tuán)在合作中處于控股地位，山煤集團(tuán)支付給全盛公司的3.4億元是投資款而非借款。由于3.4億元是投資款且在已物化為房屋的情況下，雙方同意從2016年1月1日起采用以資產(chǎn)抵賬方式清償債務(wù)。（二）原審判決關(guān)于全盛公司應(yīng)自2016年1月1日起支付3.4億元逾期還款利息的認(rèn)定錯(cuò)誤。在2015年12月31日前，全盛公司未歸還山煤集團(tuán)的退出合作款4.5億元并不違約；從2016年1月1日開始，雙方一致同意，用《會議紀(jì)要》約定的資產(chǎn)解決山煤集團(tuán)合作款的退出事宜，全盛公司無需以現(xiàn)金的方式支付山煤集團(tuán)合作退出款，既然無需以現(xiàn)金方式支付合作退出款，全盛公司當(dāng)然不構(gòu)成違約；根據(jù)雙方簽署的《關(guān)于大同市“御河生態(tài)園地塊”合作開發(fā)協(xié)議》（以下簡稱《合作開發(fā)協(xié)議》）山煤集團(tuán)僅履行了部分出資3.4億元的義務(wù)，作為控股股東的其他義務(wù)拒不履行，山煤集團(tuán)構(gòu)成根本違約。
二、原審判決適用法律確有錯(cuò)誤。原審法院將《會議紀(jì)要》第4條解釋為：從2016年1月1日起，清償債務(wù)的方式為貨幣方式及以資產(chǎn)抵債的方式并存且山煤集團(tuán)有選擇權(quán)，屬明顯錯(cuò)誤。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十五條規(guī)定，按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的及誠實(shí)信用原則等對《會議紀(jì)要》進(jìn)行解釋均不能得出上述結(jié)論。
綜上，全盛公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定申請?jiān)賹?，請求?.撤銷原審判決，依法改判山煤集團(tuán)與全盛公司雙方應(yīng)繼續(xù)履行《會議紀(jì)要》第4條約定的相關(guān)義務(wù)，其中等值存量資產(chǎn)的價(jià)值為人民幣4.5億元；2.本案全部訴訟費(fèi)用由山煤集團(tuán)承擔(dān)。
山煤集團(tuán)提交書面意見稱，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，全盛公司的再審申請不能成立，依法應(yīng)予駁回。
本院審查認(rèn)為，根據(jù)案件事實(shí)及法律規(guī)定，全盛公司的申請?jiān)賹徥掠刹荒艹闪ⅰ?/div>
關(guān)于全盛公司返還4.5億元合作款本息的方式問題。原審查明，山煤集團(tuán)于2009年11月16日與全盛公司簽訂《合作開發(fā)協(xié)議》并于當(dāng)日將3.4億元資金匯入大同市國土資源交易事務(wù)中心賬戶。履行中，因山煤集團(tuán)未參與上述協(xié)議涉及的項(xiàng)目開發(fā)事宜，雙方于2014年12月16日就山煤集團(tuán)退出案涉項(xiàng)目合作及支付退款事宜簽署了《會議紀(jì)要》?！稌h紀(jì)要》約定全盛公司將于2015年歸還山煤集團(tuán)合作款本金利息4.5億元并同意以5.5億元資產(chǎn)作為合作款支付的抵押資產(chǎn)，若未按時(shí)付清將于2016年1月1日以未付資金的1.1倍用抵押資產(chǎn)的等值部分按以上存量資產(chǎn)品種搭配歸還并約定了案涉項(xiàng)目分紅、審計(jì)評估、案涉項(xiàng)目房產(chǎn)銷售款支付合作款等事宜。雖然《會議紀(jì)要》分別約定了給付貨幣清償債務(wù)、以抵押資產(chǎn)清償債務(wù)兩種償債方式，但并未約定以資產(chǎn)抵賬取代或優(yōu)先于給付貨幣償債且全盛公司既未依約履行貨幣給付合作款的義務(wù)也未實(shí)際交付約定的抵賬資產(chǎn)，因此兩種清償財(cái)務(wù)的方式處于銜接并存狀態(tài)。在兩種清償債務(wù)方式均未依約履行的情況下，原審判決山煤集團(tuán)根據(jù)《會議紀(jì)要》關(guān)于清償債務(wù)的約定，選擇以給付貨幣方式實(shí)現(xiàn)自身債權(quán)的基本事實(shí)并不缺乏證據(jù)證明，適用法律亦無不當(dāng)。
關(guān)于全盛公司是否應(yīng)給付逾期還款利息問題。雖然《會議紀(jì)要》約定了自2009年11月至簽訂該紀(jì)要時(shí)的資金利息為1.1億元并未明確約定簽訂后的償還債務(wù)利息問題，但是該紀(jì)要第4條約定，若全盛公司不能按時(shí)全部付清合作款，2016年1月1日將以未付資金的1.1倍以抵押資產(chǎn)償還。由于全盛公司未依約按時(shí)履行還款義務(wù)并持續(xù)占有3.4億元合作款，且在《關(guān)于對〈山西煤炭進(jìn)出口集團(tuán)有限公司2015年3月12日函〉的回復(fù)》中明確表示，“如貴公司決定退出合作，我公司承諾從簽訂退出協(xié)議開始，將貴公司的3.4億元出資計(jì)為退股款，同時(shí)，開始按照銀行同期利率為該款計(jì)算利息”。據(jù)此，原審判決全盛公司自2016年1月1日起至實(shí)際支付之日給付逾期還款利息有事實(shí)和法律依據(jù)。
綜上，全盛公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回山西全盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請。
審判長 張能寶
審判員 王云飛
審判員 何 波
二〇一九年六月二十五日
書記員 舒 蕊
成為第一個(gè)評論者