中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申1784號
再審申請人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）：遼寧金世界房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地遼寧省遼陽市白塔區(qū)衛(wèi)國路**。
法定代表人：王連芝，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉方武，北京華京律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：謝暢，北京華京律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、反訴被告，二審被上訴人）：中國建筑第八工程局有限公司，，住所地上海市浦東新區(qū)世紀(jì)大道****
法定代表人：校榮春，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉加清，男，該公司員工。
再審申請人遼寧金世界房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱金世界公司）與被申請人中國建筑第八工程局有限公司（以下簡稱中建八局）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服遼寧省高級人民法院（2017）遼民終449號民事判決，向本院申請再審。本院受理后，依法組成合議庭進行了審查，本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
金世界公司申請再審稱：（一）二審判決認(rèn)定事實缺乏證據(jù)證明。外墻滲漏、頂層樓面滲漏、地下室反、地下室反水等工程不屬于金世界公司分包給案外人的其他工程建八局承擔(dān)保修責(zé)任。（二）二審判決適用法律錯誤。案涉工程存在質(zhì)量問題，中建八局未盡維修責(zé)任，金世界公司有權(quán)依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十七條規(guī)定，拒絕中建八局主張支付質(zhì)保金和剩余工程款的請求。（三）案涉合同約定，中建八局應(yīng)當(dāng)向金世界公司支付罰金2673000元及因案涉工程質(zhì)量問題，金世界公司已經(jīng)支付的維修費342700元。對此，二審判決未予支持，認(rèn)定事實缺乏證據(jù)證明。（四）案涉《承諾書》不能作為認(rèn)定本案主要事實的證據(jù)，中建八局采用非法手段，偷蓋金世界公司公章。（五）二審判決認(rèn)定案涉工程竣工驗收時間為2008年8月31日、9月16日錯誤，案涉工程竣工驗收時間為2008年12月25日。由此發(fā)生的工期延誤，中建八局應(yīng)當(dāng)支付違約金49552640.07元。綜上，金世界公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第六項的規(guī)定，申請再審。
中建八局書面答辯稱，案涉工程已實際竣工驗收，金世界公司提出的滲漏點問題是驗收合格后出現(xiàn)的工程質(zhì)量問題，且該部分并非中建八局的施工范圍，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保修責(zé)任亦無需支付罰金。中建八局已承擔(dān)全部維修責(zé)任，金世界公司并未將邀請第三方進行維修的情況告知中建八局?！冻兄Z書》是金世界公司的真實意思表示，應(yīng)作為本案認(rèn)定事實的依據(jù)。本案不存在延誤竣工的情形，中建八局不應(yīng)支付任何逾期違約金。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，金世界公司主張的工程質(zhì)量問題包括外墻滲漏、頂層樓滲漏、地下室返、地下室返水審判決認(rèn)為因雙方當(dāng)事人簽署了《竣工驗收記錄》《房屋建筑工程竣工驗收報告》，故金世界公司主張的上述質(zhì)量問題應(yīng)屬于驗收合格后的工程質(zhì)量問題。二審判決的上述認(rèn)定是根據(jù)金世界公司的舉證情況所作出的認(rèn)證結(jié)論，即金世界公司僅僅主張案涉工程存在上述質(zhì)量問題，但并未進一步舉證說明上述質(zhì)量問題是否在案涉工程竣工驗收合格之前已經(jīng)出現(xiàn)且屬于中建八局承包范圍，故金世界公司在原審中的舉證不能達到認(rèn)定中建八局承包范圍內(nèi)容的工程交付前即存在上述質(zhì)量問題的證明標(biāo)準(zhǔn)。二審判決的認(rèn)證符合法定的證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn)。并且二審判決認(rèn)定案涉工程交付使用后出現(xiàn)的工程質(zhì)量問題應(yīng)當(dāng)按照案涉《對賬協(xié)議》約定的質(zhì)量保修條款進行維修，并未作出中建八局不承擔(dān)質(zhì)量維修責(zé)任的認(rèn)定。金世界公司的該項再審申請事由沒有事實根據(jù)，不能成立。
進一步而言，根據(jù)案涉《補充協(xié)議一》第七條約定……竣工驗收進行結(jié)算后七天內(nèi)付款至總價款的95%，余5%作為保修金，自中建八局承包范圍內(nèi)的工程驗收合格之日起滿兩年后七天內(nèi)一次性付清余款。金世界公司提出的2009年中建八局向金世界公司報送維修計劃并取得60萬元以及遼陽市工程質(zhì)量監(jiān)督站出具《質(zhì)量問題督改通知單》，上述事實不能排除案涉工程交付使用后出現(xiàn)工程質(zhì)量問題的可能性，故金世界公司的舉證不能達到證明在案涉工程質(zhì)保期內(nèi)，由中建八局承包的工程出現(xiàn)工程質(zhì)量問題的證明標(biāo)準(zhǔn)。故在案涉工程質(zhì)保期屆滿之后，金世界公司向中建八局支付質(zhì)保金3956462.83元的條件已經(jīng)成就。金世界公司在案涉工程質(zhì)保期屆滿后提出的工程質(zhì)量問題不能對抗中建八局對案涉工程款付款請求權(quán)。金世界公司提出二審判決未適用《中華人民共和國合同法》第六十七條，適用法律錯誤的理由不能成立。
金世界公司依據(jù)《補充協(xié)議一》主張截止2012年年底，7#、8#、9#、10#、11#號樓發(fā)現(xiàn)漏水處2673處，應(yīng)收取罰金。但金世界公司應(yīng)當(dāng)進一步舉證證明上述漏水處屬于中建八局的承包范圍，且還需要證明上述漏水處是在案涉工程驗收合格之前發(fā)生的，否則其提出的上述主張不能認(rèn)定為中建八局的工程質(zhì)量問題。正是基于金世界公司的舉證情況，二審判決認(rèn)定金世界公司主張的上述漏水問題屬于驗收合格后的質(zhì)量問題，應(yīng)屬于維修問題，對金世界公司主張的罰金不予支持，并不缺乏事實依據(jù)。金世界公司提出的該項再審申請理由不能成立。
案涉《承諾書》系金世界公司加蓋的公司印章，并說明中建八局沒有造成工期延誤及索賠問題。金世界并無證據(jù)證明上述《承諾書》是偽造的，二審判決據(jù)此作出認(rèn)定，符合證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn)。在此基礎(chǔ)上，二審判決對金世界公司主張中建八局工期延誤應(yīng)承擔(dān)違約金的請求不予支持，有事實根據(jù)。此外，金世界公司主張案涉工程竣工驗收時間錯誤，并由此提出具體的違約金數(shù)額。因金世界公司已經(jīng)認(rèn)可中建八局未造成工期延誤，故其提出竣工驗收時間錯誤對于裁判結(jié)果并無影響?？傊鹗澜绻咎岢龅纳鲜鲈賹徤暾埨碛刹荒艹闪?。
綜上，金世界公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第六項規(guī)定的情形。本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回遼寧金世界房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請。
審判長 張代恩
審判員 丁俊峰
審判員 季偉明
二〇一九年五月二十七日
法官助理原楠楠
書記員張舒
成為第一個評論者