被申請人（一審原告、二審被上訴人）：遼寧萬利商品混凝土有限公司，住，住所地遼寧省沈陽市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)北**路**-**號、**-**號/div>
法定代表人：刁玉明，該公司總經(jīng)理。
原審被告：沈陽聚隆建筑安裝工程有限公，住所地遼寧省沈陽市鐵西區(qū)南**路**號號。
法定代表人：王維國，該公司董事長。
原審第三人：沈陽市城市公用事業(yè)發(fā)展中，住所地遼寧省沈陽市沈河區(qū)大西路**號號。
法定代表人：張界夫，該發(fā)展中心主任。
委托訴訟代理人：王繼文，遼寧弘立律師事務所律師。
再審申請人沈陽乾某建筑工程有限公司（以下簡稱乾某公司）因與被申請人遼寧萬利商品混凝土有限公司（以下簡稱萬利公司）、原審被告沈陽聚隆建筑安裝工程有限公司（以下簡稱聚隆公司）、原審第三人沈陽市城市公用事業(yè)發(fā)展中心（以下簡稱發(fā)展中心（供熱辦））申請人執(zhí)行異議之訴一案，不服遼寧省高級人民法院（2018）遼民終128號民事判決，向本院申請再審。本院受理后，依法組成合議庭進行了審查。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
乾某公司申請再審稱：1.萬利公司是否為發(fā)展中心（供熱辦）的債權人是本案的審理范圍。能否排除強制執(zhí)行應比較萬利公司與乾某公司的權利，審查萬利公司對執(zhí)行標的的權利效力。由于本案的執(zhí)行標的是發(fā)展中心（供熱辦）的財產(chǎn)，故判斷萬利公司的權利效力需要判斷其是否為發(fā)展中心（供熱辦）的債權人。2.發(fā)展中心（供熱辦）不能成為本案的執(zhí)行對象，乾某公司的權益足以排除強制執(zhí)行。萬利公司與發(fā)展中心（供熱辦）沒有簽訂合同，萬利公司也非工程的實際施工人，不能突破合同相對性直接向發(fā)展中心（供熱辦）主張權利。乾某公司是案涉工程的實際施工人，是發(fā)展中心（供熱辦）的債權人，且乾某公司的權益性質(zhì)是工程款，優(yōu)先于萬利公司的一般債權?；诠こ炭顑?yōu)先受償權的原理，應當優(yōu)先保護。3.本案有充分證據(jù)證明萬利公司涉嫌虛假訴訟，萬利公司申請執(zhí)行依據(jù)的調(diào)解書存在違法的重大嫌疑。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第三項、第六項規(guī)定申請再審。
萬利公司提交意見稱：1.本案系執(zhí)行異議之訴，審理的范圍是案外人是否有足以排除執(zhí)行的民事權益，萬利公司是否為發(fā)展中心（供熱辦）的債權人不是本案審理范圍；2.發(fā)展中心（供熱辦）可以成為本案的執(zhí)行對象，人民法院根據(jù)執(zhí)行裁定要求扣劃被執(zhí)行人聚隆公司在發(fā)展中心（供熱辦）處的工程款，發(fā)展中心（供熱辦）并未提出異議；3.萬利公司與乾某公司均為聚隆公司的一般債權人，本案并非對工程進行折價或拍賣產(chǎn)生的價款進行執(zhí)行，因此不存在建設工程優(yōu)先權的適用問題；4.本案系執(zhí)行異議之訴，不存在是否認定乾某公司為實際施工人的問題。
發(fā)展中心（供熱辦）提交書面意見稱，1.沈陽市供熱管理辦公室已經(jīng)整合為發(fā)展中心（供熱辦），本案第三人變更為發(fā)展中心（供熱辦）是正確的；2.案涉工程是通過招投標方式選定聚隆公司作為施工主體，應當?？顚Ｓ茫?.乾某公司是否為實際施工人、萬利公司是否涉嫌虛假訴訟，由法院依法查明。
本院經(jīng)審查認為，本案系申請人執(zhí)行異議之訴，乾某公司作為案外人，對判令執(zhí)行聚隆公司在發(fā)展中心(供熱辦)的工程款的生效判決申請再審，應當依據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十三條的規(guī)定，證明其就執(zhí)行標的（即聚隆公司在發(fā)展中心(供熱辦)處的到期工程款）享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。首先，案涉執(zhí)行標的系聚隆公司在發(fā)展中心(供熱辦)處的到期工程款，人民法院依法向發(fā)展中心(供熱辦)送達的是協(xié)助執(zhí)行通知書，即要求發(fā)展中心(供熱辦)協(xié)助扣劃聚隆公司在其處的到期工程款，發(fā)展中心(供熱辦)并非被執(zhí)行人，原審法院亦未認定萬利公司系發(fā)展中心(供熱辦)的債權人，故乾某公司提出的萬利公司并非發(fā)展中心(供熱辦)的債權人，不能執(zhí)行其名下財產(chǎn)的再審申請理由不能成立。
乾某公司提起的請求聚隆公司、發(fā)展中心(供熱辦)給付工程款的訴訟，已經(jīng)被人民法院裁定駁回起訴，故乾某公司對聚隆公司、發(fā)展中心(供熱辦)尚未享有確定的債權，不能認定其對執(zhí)行標的享有足以排除執(zhí)行的民事權益。乾某公司還主張其為發(fā)展中心（供熱辦）工程項目的實際施工人，基于工程款優(yōu)先受償權原理應予優(yōu)先保護。依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條規(guī)定，建設工程價款的優(yōu)先受償權是指就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償，而本案中查封的系聚隆公司在發(fā)展中心(供熱辦)處的到期工程款，并非工程折價或拍賣價款，故乾某公司認為應基于工程款優(yōu)先受償權原理優(yōu)先保護的主張于法無據(jù)，該項再審申請理由不能成立。
關于乾某公司主張萬利公司與聚隆公司買賣合同糾紛一案即（2006）沈中民四合初字第8號民事調(diào)解書是虛假訴訟。該主張系對生效裁判文書提出的異議，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百二十三條規(guī)定：“根據(jù)民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定，案外人對駁回其執(zhí)行異議的裁定不服，認為原判決、裁定、調(diào)解書內(nèi)容錯誤損害其民事權益的，可以自執(zhí)行異議裁定送達之日起六個月內(nèi)，向作出原判決、裁定、調(diào)解書的人民法院申請再審。”乾某公司在本案中主張另案民事調(diào)解書涉嫌虛假訴訟，并非本案執(zhí)行異議之訴的審理范圍，其該項再審申請理由不能成立。
綜上，乾某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第三項、第六項規(guī)定的情形。本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回沈陽乾某建筑工程有限公司的再審申請。
審判長 張代恩
審判員 丁俊峰
審判員 季偉明
二〇一九年四月二十九日
法官助理原楠楠
書記員張舒
成為第一個評論者