中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申1776號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：中國國際海運集裝箱（集團）股份有限公司，住所地廣東省深圳市南山區(qū)蛇口工業(yè)區(qū)港灣大道**號中集研發(fā)中心**樓（辦公）。
法定代表人：王宏，該公司董事長。
委托訴訟代理人：趙倩，北京安杰律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：上海馨舟船舶物資有限，住所地上海市黃浦區(qū)紹興路**弄**-**號**室1室。
法定代表人：潘漢良，該公司執(zhí)行董事。
一審被告：上海南聯(lián)貿(mào)易有，住所地上海市長寧區(qū)番禺路**號**室**座室A座。
法定代表人：梁小雷。
一審被告：南通中集太平洋海洋工程有限，住所地江蘇省啟東市海工大道**號8號。
訴訟代表人：王康力，該公司破產(chǎn)管理人負責人。
再審申請人中國國際海運集裝箱（集團）股份有限公司（以下簡稱中集公司）因與被申請人上海馨舟船舶物資有限公司（以下簡稱馨舟公司），一審被告上海南聯(lián)貿(mào)易有限公司（以下簡稱南聯(lián)公司）、南通中集太平洋海洋工程有限公司（以下簡稱太平洋海工公司）買賣合同糾紛一案，不服上海市高級人民法院（2018）滬民終74號民事判決（以下簡稱二審判決），向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
中集公司申請再審稱，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。主要事實和理由是：二審判決認定中集公司為馨舟公司提供擔保錯誤。一、從中集公司2015年9月25日向南京鋼鐵股份有限公司（以下簡稱南鋼公司）出具的擔保函的表述以及后續(xù)中集公司與南鋼公司之間的多次往來通信看，中集公司僅為南鋼公司提供擔保，并沒有為馨舟公司提供擔保的意思表示。二、案涉擔保函是2015年9月29日上海大宗物流有限公司（以下簡稱大宗物流公司）作為甲方、馨舟公司作為乙方、南鋼公司作為丙方與太平洋海工公司及南聯(lián)公司作為丁方簽訂的《四方協(xié)議》的《補充協(xié)議》（以下簡稱四方協(xié)議之補充協(xié)議）的從合同，不具有獨立性。擔保函的擔保范圍應(yīng)結(jié)合擔保函的條款、四方協(xié)議之補充協(xié)議的約定及相關(guān)談判、往來信函等綜合認定。根據(jù)四方協(xié)議之補充協(xié)議的內(nèi)容，擔保函以變更《四方協(xié)議》約定的合同履行方式為前提，將先由太平洋海工公司向大宗物流公司付款，后由大宗物流公司向太平洋海工公司發(fā)貨的履行方式，變更為先由南鋼公司發(fā)貨，再由太平洋海工公司直接向南鋼公司付款；擔保函出具的目的僅是為了讓南鋼公司將約1萬噸存放了半年以上仍未發(fā)運的鋼板先行發(fā)運，從而使太平洋海工公司盡快恢復生產(chǎn)。故中集公司的擔保范圍僅限于馨舟公司與南鋼公司簽訂的原合同中已生產(chǎn)待發(fā)貨的約1萬噸鋼板所涉?zhèn)鶆?wù)，不包括案涉擔保函出具前太平洋海工公司對馨舟公司負有的其他債務(wù)。三、案涉擔保函相關(guān)事宜的談判方僅為中集公司和南鋼公司，馨舟公司未參與談判及擔保函定稿。四、中集公司申請再審時提交了其與南鋼公司的往來電子郵件，證明中集公司是為南鋼公司提供擔保，并非為馨舟公司提供擔保。五、案涉擔保函確定的最高擔保額度僅為2000萬元，二審判決中集公司承擔10000萬余元的連帶保證責任，超過了中集公司的最高擔保額度。
本院經(jīng)審查認為，根據(jù)二審判決及中集公司申請再審的理由，本案審查的重點在于中集公司是否為馨舟公司提供了擔保及擔保責任的范圍。
一、關(guān)于中集公司是否為馨舟公司提供擔保問題。中集公司系中集安瑞科控股有限公司（以下簡稱安瑞科公司）的控股母公司，安瑞科公司因收購太平洋海工公司而成為太平洋海工公司的控股股東。為幫助太平洋海工公司解決資金困難，擺脫生產(chǎn)困境，盡快恢復運轉(zhuǎn)，中集公司向南鋼公司出具案涉擔保函，表明其認可大宗物流公司、馨舟公司、南鋼公司、太平洋海工公司及南聯(lián)公司簽訂的《四方協(xié)議》及其補充協(xié)議的全部條款，并且愿意為太平洋海工公司、南聯(lián)公司在上述協(xié)議及其與馨舟公司、大宗物流公司就采購南鋼公司鋼材所簽訂的購銷合同中應(yīng)履行的義務(wù)承擔連帶責任。上述擔保函雖由中集公司發(fā)送給南鋼公司，但根據(jù)南鋼公司與中集公司的往來電子郵件，馨舟公司實際參與了該擔保函的擬定。中集公司關(guān)于馨舟公司未參與案涉擔保函的談判及定稿的主張，與事實不符。從本案實際情況看，案涉擔保函出具前，太平洋海工公司、南聯(lián)公司系通過馨舟公司、大宗物流公司向南鋼公司采購鋼材，其與南鋼公司之間并無直接的鋼材購銷合同關(guān)系，故中集公司上述擔保的意思表示應(yīng)包含了其為案涉鋼材購銷關(guān)系中太平洋海工公司、南聯(lián)公司對馨舟公司所負債務(wù)提供連帶保證之意。二審判決綜合案件情況，認定中集公司應(yīng)向馨舟公司承擔相應(yīng)的連帶保證責任，并無不當。中集公司提交的其與南鋼公司的往來電子郵件，不能證明中集公司僅為南鋼公司提供擔保，而不為馨舟公司提供擔保，不能推翻二審判決，不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項規(guī)定的新的證據(jù)。
二、關(guān)于中集公司的保證責任范圍問題。案涉擔保函載明中集公司愿意為太平洋海工公司、南聯(lián)公司在《四方協(xié)議》、四方協(xié)議之補充協(xié)議及其與馨舟公司、大宗物流公司就采購南鋼公司鋼材所簽訂的購銷合同中應(yīng)履行的義務(wù)承擔連帶責任，并未明確中集公司的擔保范圍僅限于其出具該擔保函之前南鋼公司已生產(chǎn)待發(fā)貨的約1萬噸貨物所涉?zhèn)鶆?wù)。四方協(xié)議之補充協(xié)議簽訂于擔保函出具之后，系大宗物流公司、馨舟公司、南鋼公司、太平洋海工公司及南聯(lián)公司對《四方協(xié)議》中相關(guān)條款進行修改的約定。中集公司并非四方協(xié)議之補充協(xié)議的當事方，其以四方協(xié)議之補充協(xié)議關(guān)于該協(xié)議項下執(zhí)行標的僅限于馨舟公司、南鋼公司簽訂的原合同中已生產(chǎn)待發(fā)貨貨物的約定為由，主張其出具擔保函的擔保范圍亦僅限于原合同中已生產(chǎn)待發(fā)貨的約1萬噸貨物，依據(jù)不足，不應(yīng)支持。案涉擔保函亦未載明中集公司最高擔保額度為2000萬元，該擔保函關(guān)于先發(fā)貨后付款的發(fā)貨貨值額度暫定為2000萬元以內(nèi)的記載亦非中集公司對最高擔保額度的限定。中集公司關(guān)于案涉擔保函確定的最高擔保額度僅為2000萬元，二審法院判令其承擔的連帶保證責任超過了其最高擔保額度的理由，不能成立。
綜上，中集公司提出的再審事由不能成立，其再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回中國國際海運集裝箱（集團）股份有限公司的再審申請。
審判長 楊 春
審判員 張愛珍
審判員 何 君
二〇一九年五十六日
法官助理魏佳欽
書記員張健
成為第一個評論者