中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申1775號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：福建省莆田市鑫龍金屬制品有限公司，住所地福建省莆田市荔城區(qū)黃石工業(yè)區(qū)。
法定代表人：肖金妹，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄭新平，福建眾益律師事務所律師。
委托訴訟代理人：陳超己，福建眾益律師事務所律師。
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省莆田市荔城區(qū)。
委托訴訟代理人：鄭新平，福建眾益律師事務所律師。
委托訴訟代理人：陳超己，福建眾益律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：中信銀行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市豐澤區(qū)豐澤街**號凱祥大廈**-**層。
負責人：林大業(yè)，該分行行長。
一審被告、二審被上訴人：石獅市富安鋼結構工程有限公，住所地福建省石獅市寶蓋鎮(zhèn)侖后工業(yè)區(qū)區(qū)。
法定代表人：許清杭。
一審被告、二審被上訴人：許清杭，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省晉江市。
一審被告：泉州市泉港區(qū)愛德利貿(mào)易有限公，住所地福建省泉州市泉港區(qū)南埔鎮(zhèn)仙境村村。
法定代表人：黃金生。
一審被告：黃秀葉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省石獅市。
一審被告：黃清粘，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省石獅市。
一審被告：李長興，男，1963年10月ｌ0日出生，漢族，住福建省石獅市。
一審被告：李棉棉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省廈門市思明區(qū)。
一審被告：李梓楹，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省石獅市。
一審被告：何鋒藝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省石獅市。
一審被告：龔淑清，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省晉江市。
一審被告：吳秋娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省莆田市荔城區(qū)。
一審被告：蔡秀芽，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省石獅市。
再審申請人福建省莆田市鑫龍金屬制品有限公司（以下簡稱鑫龍公司）、黃某某因與被申請人中信銀行股份有限公司泉州分行（以下簡稱中信銀行泉州分行），一審被告、二審被上訴人石獅市富安鋼結構工程有限公司（以下簡稱富安公司）、許清杭，一審被告泉州市泉港區(qū)愛德利貿(mào)易有限公司、黃秀葉、黃清粘、李長興、李棉棉、李梓楹、何鋒藝、龔淑清、吳秋娟、蔡秀芽金融借款合同糾紛一案，不服福建省高級人民法院（以下簡稱二審法院）（2017）閩民終572號民事判決（以下簡稱二審判決），向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
鑫龍公司、黃某某申請再審稱，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第十三項規(guī)定的情形，應予再審。主要事實和理由是：一、富安公司在辦理案涉銀行承兌匯票業(yè)務、貸款業(yè)務過程中涉嫌騙取貸款罪、票據(jù)承兌罪及非法制造發(fā)票罪，中信銀行泉州分行有意為其隱瞞犯罪事實，并與其惡意串通，損害了國家、集體及鑫龍公司、黃某某的利益，故案涉《電子銀行承兌匯票承兌協(xié)議》《人民幣流動資金貸款合同》應屬無效。二、二審判決僅依據(jù)富安公司出具的證明及中信銀行泉州分行的單方陳述對案涉?zhèn)鶆諗?shù)額進行認定錯誤。中信銀行泉州分行與富安公司之間的債務已經(jīng)部分結清。根據(jù)二審法院向中國人民銀行征信中心調取的富安公司的企業(yè)信用報告，富安公司在2016年5月16日、2016年5月23日、2016年5月25日、2016年7月23日已結清總額為3950萬元的貸款。富安公司申請再審新提交的中國銀監(jiān)會泉州監(jiān)管分局分別于2018年6月、2018年10月作出的泉銀監(jiān)信復﹝2018﹞6號、泉銀監(jiān)信復﹝2018﹞16號答復意見書，能夠證明案涉?zhèn)鶆找巡糠謨斶€。三、二審法院剝奪了鑫龍公司、黃某某提供新證據(jù)的權利，程序違法。2018年7月4日，鑫龍公司、黃某某向二審法院提交中國銀監(jiān)會泉州監(jiān)管分局泉銀監(jiān)信復﹝2018﹞6號答復意見書，證明案涉貸款部分款項已經(jīng)結清等，但二審法院收到該證據(jù)材料后未組織質證。
本院經(jīng)審查認為，根據(jù)二審判決及鑫龍公司、黃某某申請再審的理由，本案審查的重點是：案涉《電子銀行承兌匯票承兌協(xié)議》《人民幣流動資金貸款合同》是否存在無效情形；案涉?zhèn)鶆諗?shù)額如何認定；二審法院審判程序是否違法。
一、關于案涉《電子銀行承兌匯票承兌協(xié)議》《人民幣流動資金貸款合同》是否存在無效情形的問題。根據(jù)二審判決查明的事實，中信銀行泉州分行在辦理案涉銀行承兌匯票業(yè)務時，已對基礎交易關系盡了相應的形式審查義務。《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。”鑫龍公司、黃某某主張富安公司在辦理案涉銀行承兌匯票業(yè)務、貸款業(yè)務過程中涉嫌犯罪，中信銀行泉州分行有意為其隱瞞犯罪事實，雙方存在惡意串通，損害了國家、集體及鑫龍公司、黃某某的利益，但未能提供相應證據(jù)證實。故鑫龍公司、黃某某關于案涉《電子銀行承兌匯票承兌協(xié)議》《人民幣流動資金貸款合同》應屬無效的理由，不能成立。
二、關于案涉?zhèn)鶆諗?shù)額的認定問題。富安公司的企業(yè)信用報告雖記載富安公司有相關債務在2016年5月16日、2016年5月23日、2016年5月25日、2016年7月23日結清，但本案主債務人富安公司在其出具的證明中自認案涉?zhèn)鶆盏狡诤笃湮聪蛑行陪y行泉州分行償還任何款項，中信銀行泉州分行亦作出了該行出于降低不良貸款率的需要而將富安公司的貸款予以核銷，但富安公司實際并未歸還款項的解釋。二審判決綜合本案證據(jù)情況，認定案涉?zhèn)鶆瘴辞鍍敿拔辞鍍敂?shù)額，并無不當。根據(jù)鑫龍公司、黃某某申請再審新提交的中國銀監(jiān)會泉州監(jiān)管分局作出的泉銀監(jiān)信復﹝2018﹞6號、泉銀監(jiān)信復﹝2018﹞16號答復意見書記載，2016年8月，銀行通過資產(chǎn)轉讓方式處置案涉不良貸款，并根據(jù)受讓方的委托代為處理訴訟等后續(xù)工作，故該筆業(yè)務顯示為結清。該記載表明案涉業(yè)務在富安公司企業(yè)信用報告中顯示為結清系因不良資產(chǎn)轉讓，并非債務人或第三人償還，不能證明案涉?zhèn)鶆找巡糠智鍍?。因此，上述答復意見書不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項規(guī)定的新的證據(jù)。
三、關于二審法院是否存在程序違法的問題。本案二審判決作出時間為2018年5月25日，二審法院對鑫龍公司、黃某某在二審判決作出后提交的證據(jù)材料未組織質證，并無不妥。鑫龍公司、黃某某以二審法院未對其于2018年7月提交的證據(jù)材料組織質證為由，主張二審法院程序違法，不應支持。
綜上，鑫龍公司、黃某某提出的再審事由不能成立，其再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第十三項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回福建省莆田市鑫龍金屬制品有限公司、黃某某的再審申請。
審判長 楊 春
審判員 張愛珍
審判員 何 君
二〇一九年五月十六日
法官助理魏佳欽
書記員張健
成為第一個評論者