玖益公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?。主要事?shí)和理由：（一）二審判決未查明張秀杰是否提取案涉車(chē)輛及提取車(chē)輛事實(shí)基礎(chǔ)。1.玖益公司擁有案涉黑Ｃ×××××號(hào)奔馳車(chē)輛所有權(quán)，且從未將其處分給張秀杰。原審認(rèn)定張秀杰丈夫“劉春生開(kāi)過(guò)一段時(shí)間”，但張秀杰未提取使用過(guò)該車(chē)，張秀杰時(shí)任玖益公司股東，其丈夫劉春生因張秀杰執(zhí)行職務(wù)不會(huì)開(kāi)車(chē)使用過(guò)案涉車(chē)輛屬于正?，F(xiàn)象?！蛾P(guān)于張秀杰在2013年經(jīng)營(yíng)綏芬河市玖益水泥制品有限公司將所有權(quán)的機(jī)動(dòng)車(chē)占為己有的情況說(shuō)明》未載明玖益公司將案涉車(chē)輛處分給張秀杰。二審在沒(méi)有查明事實(shí)情況下直接認(rèn)定張秀杰占有使用案涉車(chē)輛及玖益公司處分給張秀杰沒(méi)有事實(shí)基礎(chǔ)。2.張秀杰與玖益公司沒(méi)有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，蘆某某未完成張秀杰取得案涉車(chē)輛合法有效的舉證責(zé)任。案涉車(chē)輛在屬于玖益公司財(cái)產(chǎn)情況下變更所有權(quán)，需要玖益公司與張秀杰存在相應(yīng)法律關(guān)系。玖益公司的情況說(shuō)明載明“2013年秋季張秀杰提取了占有商品砼價(jià)款抵償奔馳吉普車(chē)至今”，蘆某某始終未能提供張秀杰提取案涉車(chē)輛的正當(dāng)依據(jù)。張秀杰時(shí)任股東，如私自提取車(chē)輛涉嫌侵占公司財(cái)產(chǎn)，因此該情況說(shuō)明不能證明張秀杰擁有案涉車(chē)輛所有權(quán)。該案強(qiáng)制執(zhí)行過(guò)程中，張秀杰向法院申報(bào)個(gè)人財(cái)產(chǎn)并無(wú)案涉車(chē)輛，后又向法院?jiǎn)畏疥愂鰮碛邪干孳?chē)輛，但當(dāng)時(shí)未能證明擁有所有權(quán)。蘆某某舉示的情況說(shuō)明形成于張秀杰申報(bào)個(gè)人財(cái)產(chǎn)之后，對(duì)于待證事實(shí)即在人民法院查封案涉車(chē)輛之前張秀杰已擁有案涉車(chē)輛的事實(shí)，未能達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，未能完成舉證責(zé)任。爭(zhēng)議車(chē)輛的所有權(quán)人仍應(yīng)認(rèn)定為玖益公司，玖益公司享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。（二）不存在交付的意思表示，也未完成交付，二審判決認(rèn)定發(fā)生物權(quán)變動(dòng)錯(cuò)誤。1.持有車(chē)輛證書(shū)原件并不當(dāng)然發(fā)生物權(quán)變動(dòng)。根據(jù)公安部關(guān)于確定機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)人問(wèn)題的復(fù)函（公交管[2000]98號(hào)），機(jī)動(dòng)車(chē)登記是準(zhǔn)予或者不準(zhǔn)予上道路行駛的登記，不是機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)登記。公安機(jī)關(guān)車(chē)輛管理所在辦理車(chē)輛牌證時(shí)，憑購(gòu)車(chē)發(fā)票或者人民法院生效的裁判、調(diào)解法律文書(shū)等機(jī)動(dòng)車(chē)來(lái)歷憑證確認(rèn)機(jī)動(dòng)車(chē)的車(chē)主。因此，張秀杰因職務(wù)便利曾持有案涉車(chē)輛機(jī)動(dòng)車(chē)證件原件并不能證明張秀杰取得案涉車(chē)輛所有權(quán)。2.案涉車(chē)輛沒(méi)有完成動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)要件。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十三條的規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)需要交付的意思表示，也需要交付該動(dòng)產(chǎn)，否則不能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效力。蘆某某申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行查到車(chē)輛線(xiàn)索后，其子從黑龍江省克東縣強(qiáng)行開(kāi)走，玖益公司報(bào)案經(jīng)克東縣公安局偵查，因涉及民事糾紛便未立案，更能證實(shí)案涉車(chē)輛一直由玖益公司占有使用，張秀杰從未占有使用過(guò)該車(chē)，玖益公司與張秀杰也從未達(dá)成交付合意，因此未完成交付，案涉車(chē)輛物權(quán)沒(méi)有發(fā)生變動(dòng)。二審法院僅根據(jù)玖益公司的情況說(shuō)明中“該車(chē)為張秀杰自行所有”字樣就徑行認(rèn)定車(chē)輛處分給張秀杰證據(jù)不足，違背《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條及第六十六條的規(guī)定。