被申請人（二審上訴人、一審被告）：大連久路鑫機電物資有限公司，住所地遼寧省，住所地遼寧省大連市甘井子區(qū)華北路****B-85
法定代表人：李艷，該公司經(jīng)理。
被申請人（二審上訴人、一審被告）：大連海東五金機電貿(mào)易有限公司，住所地遼寧省大連，住所地遼寧省大連經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)金馬路**金瑪五金機電城地下**div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋體; font-size: 15pt">
法定代表人：王海東，該公司經(jīng)理。
被申請人（二審被上訴人、一審原告）：大升精工（大連）有限公司，住所地遼寧省大連市長興島經(jīng)，住所地遼寧省大連市長興島經(jīng)濟區(qū)新港村tyle="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋體; font-size: 15pt">
法定代表人：崔正太，該公司董事長。
訴訟代表人：大升精工（大連）有限公司破產(chǎn)管理人，即北京市京都（大連）律師事務所，住所地遼寧省大連市沙河口區(qū)，住所地遼寧省大連市沙河口區(qū)tyle="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋體; font-size: 15pt">
負責人：華洋，北京市京都（大連）律師事務所主任。
委托訴訟代理人：王中乾，北京市京都（大連）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：李猷鑫，北京市京都（大連）律師事務所律師。
被申請人（原審第三人）：大連海灣聯(lián)合物流有限公司，住所地遼寧省普蘭店市大譚鎮(zhèn)，住所地遼寧省普蘭店市大譚鎮(zhèn)大譚村tyle="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋體; font-size: 15pt">
法定代表人：梁鳴，該公司經(jīng)理。
再審申請人大連鑫鈺源商貿(mào)有限公司、大連鑫昌順機械配件有限公司、大連華盛昌科技發(fā)展有限公司、大連德信源商貿(mào)有限公司、黃柱堅、劉華賢因與被申請人大連鑫世博機電物資有限公司、大連盛冠機電物資有限公司、大連久路鑫機電物資有限公司、大連海東五金機電貿(mào)易有限公司、大升精工（大連）有限公司（以下簡稱大升精工）、大連海灣聯(lián)合物流有限公司（以下簡稱海灣公司）返還原物糾紛一案，不服遼寧省高級人民法院（2018）遼民終547號民事判決，向本院申請再審。本院受理后，依法組成合議庭進行了審查。本案現(xiàn)已審查終結。
大連華盛昌科技發(fā)展有限公司、大連鑫昌順機械配件有限公司（以下簡稱大連華盛昌科技發(fā)展有限公司等二再審申請人）申請再審稱，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定，請求駁回大升精工的訴訟請求。具體理由：（一）上述二再審申請人于2015年6月8日將對大升（大連）物流有限公司的債權轉(zhuǎn)讓給案外人印永平，因此印永平以上述二再審申請人的名義進行仲裁，二再審申請人僅為相關仲裁申請書及代理手續(xù)中加蓋印章。上述二再審申請人是在本案一審判決作出之后才知道事實真相，本案一審、二審均是由印永平實際實施，上述二再審申請人僅為相關文書加蓋印章。（二）大連市長興島公安局已經(jīng)作出了不予立案的決定，二審判決僅憑名義上的委托訴訟代理人虛假陳述，而沒有任何上述二再審申請人實際參與拉走大升精工財物的事實。二審判決認定上述二再審申請人構成侵權的唯一證據(jù)是執(zhí)行程序中名義上的兩位委托訴訟代理人的虛假陳述。對此，二再審申請人已準備起訴兩位委托訴訟代理人。（三）二審判決認定侵權事實成立缺乏證據(jù)證明，假設以財物盤點為節(jié)點，那么在此節(jié)點先后應有兩次確認財物變動的事實，才能作為大升精工財物減少的判斷依據(jù)。另外，評估公司出具的盤虧確認單中出現(xiàn)的財物減少，原因可能是多樣，并不能由此認定是上述二再審申請人擅自拉走的。（四）上述二再審申請人的債務人是大升精工，并不包括大升精工（大連）物流有限公司，正是由于大連市中級人民法院工作人員不嚴謹，《執(zhí)行通知書》上手寫添加大升精工，導致案外人在大升精工人員的配合下將財物拉走。（五）有再審新證據(jù)：1.電話錄音及文字整理；2.大連華盛昌科技發(fā)展有限公司等二再審申請人與印永平簽署的《授權委托書》及銀行流水、收據(jù)，能夠推翻原審判決的結果。
大連鑫鈺源商貿(mào)有限公司、大連德信源商貿(mào)有限公司、黃柱堅、劉華賢申請再審稱，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定，請求駁回大升精工的訴訟請求。根據(jù)黃柱堅、劉華賢提交的材料顯示，上述二再審申請人系沈陽億佳隆商貿(mào)有限公司股東，該公司于2017年7月4日注銷。黃柱堅、劉華賢是該公司清算組成員（以下關于沈陽億佳隆商貿(mào)有限公司的理由直接表述為二股東）。具體理由：（一）二審判決依據(jù)大連市中級人民法院執(zhí)行局的《詢問筆錄》作為上述二再審申請人承擔侵權責任的事實基礎，缺乏證據(jù)證明。本案原審程序均由案外人實際操控，與上述二再審申請人無關。上述二再審申請人保留對案外人及其委托訴訟代理人追訴權利。大連市中級人民法院執(zhí)行局所作《詢問筆錄》并非生效法律文書，不能直接作為定案依據(jù)。（二）本案執(zhí)行過程中，大連市長興島公安局多次核實并未發(fā)現(xiàn)上述二再審申請人擅自拉走大升精工財物的事實。（三）有再審新證據(jù)：1.2019年4月16日對曹德芳的調(diào)查筆錄；2.2019年4月23日對印永平的詢問筆錄，能夠推翻原審判決的認定。
大連鑫世博機電物資有限公司、大連盛冠機電物資有限公司、大連久路鑫機電物資有限公司、大連海東五金機電貿(mào)易有限公司、大升精工、海灣公司未提交書面意見。
本院經(jīng)審查認為，關于大連華盛昌科技發(fā)展有限公司等二再審申請人提出的再審新證據(jù)：1.電話錄音及文字整理不符合民事證據(jù)形式要件，依法不予認定；2.大連華盛昌科技發(fā)展有限公司等二再審申請人與印永平簽署的《授權委托書》及銀行流水、收據(jù)。首先，上述證據(jù)系復印件且大連華盛昌科技發(fā)展有限公司等二再審申請人也未說明逾期提交的理由；其次，上述證據(jù)中《授權委托書》表明印永平作為受托人，按照大連華盛昌科技發(fā)展有限公司等二再審申請人的授權范圍進行債務催收，故由此產(chǎn)生的法律責任應由委托人承擔。故上述證據(jù)并不能推翻原審判決對于案涉侵權事實認定。大連華盛昌科技發(fā)展有限公司等二再審申請人在再審申請中亦認可在案涉有關仲裁代理及本案訴訟中，均由其出具代理手續(xù)。雖然大連華盛昌科技發(fā)展有限公司等二再審申請人提出系印永平實際操作，但大連華盛昌科技發(fā)展有限公司等二再審申請人在授權委托書中加蓋公司印章，委托訴訟代理人參加訴訟，訴訟代理人在案涉相關執(zhí)行案件及本案中的訴訟行為法律后果應由大連華盛昌科技發(fā)展有限公司等二再審申請人承受。大連華盛昌科技發(fā)展有限公司等二再審申請人提出的此項再審申請理由不能成立。
雖然大連市長興島公安分局作出了不予立案通知書，但案涉爭議的侵權行為是否存在與該侵權行為是否構成刑事犯罪事實并不相同，刑事不予立案通知書并不當然影響民事侵權事實的認定。進一步而言，原審判決認定案涉爭議的侵權行為存在的案件事實包括案涉有關執(zhí)行程序中，大連華盛昌科技發(fā)展有限公司等二再審申請人的委托訴訟代理人的陳述；本案原審當中，大連華盛昌科技發(fā)展有限公司等二再審申請人的訴訟代理人的陳述；案外人向公安機關報案的事實以及大升精工的財物盤虧確認單等相關材料。并且在原審中，大連華盛昌科技發(fā)展有限公司等二再審申請人認可拉走大升精工的財物，向法庭出具了拉走財物清單，只是其辯稱拉走財物是與大升精工達成以物抵債協(xié)議，在二審程序中提交的《記錄明細》、《設備明細》等證據(jù)系復印件，對方當事人亦不予認可。因此，原審判決認定案涉訴爭侵權行為成立是在結合上述證據(jù)的基礎上作出的，大連華盛昌科技發(fā)展有限公司等二再審申請人主張原審判決僅僅依據(jù)案涉有關執(zhí)行程序中的《詢問筆錄》認定案涉侵權事實存在，與事實不符。如上所述，在案涉訴爭侵權事實成立的基礎上，關于損失財物的數(shù)量，大升精工在原審中提供了現(xiàn)場照片、執(zhí)行卷宗中的查封清單、評估公司出具的盤虧確認單及大連海灣聯(lián)合物流有限公司提供的抵押清單等證據(jù)，而大連華盛昌科技發(fā)展有限公司等二再審申請人答辯稱其與大升精工達成以物抵債協(xié)議并舉示拉走財產(chǎn)清單一份。因大連華盛昌科技發(fā)展有限公司等二再審申請人未能提交以物抵債協(xié)議，其答辯理由并未導致大升精工主張的財產(chǎn)損失數(shù)量事實處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)。并且大連華盛昌科技發(fā)展有限公司等二再審申請人擅自拉走大升精工財物，但并未提交證據(jù)證明其拉走的財產(chǎn)數(shù)量，故依據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條規(guī)定，原審判決采信大升精工的舉證，符合證據(jù)采信的法定標準。大連華盛昌科技發(fā)展有限公司等二再審申請人提出原審判決認定損失事實缺乏證據(jù)證明的理由不能成立。《執(zhí)行通知書》系人民法院通知被執(zhí)行人履行民事義務的法律文書，并非處置被執(zhí)行人財產(chǎn)的文書，不具有處置被執(zhí)行人財產(chǎn)的內(nèi)容和效力。大連華盛昌科技發(fā)展有限公司等二再審申請人主張案外人依據(jù)《執(zhí)行通知書》拉走大升精工財物的理由不能成立。
對于大連鑫鈺源商貿(mào)有限公司、大連德信源商貿(mào)有限公司、黃柱堅、劉華賢（以下簡稱大連鑫鈺源商貿(mào)有限公司等四位再審申請人）申請再審理由。本院審查認為，人民法院裁判案件應當以證據(jù)能夠證明的案件事實為依據(jù)，即案件事實應當是證據(jù)能夠證明的。大連鑫鈺源商貿(mào)有限公司等四位再審申請人是否擅自拉走大升精工的財物是原審確定的焦點問題。大連鑫鈺源商貿(mào)有限公司等四位再審申請人主張其與大升精工中方代表商議并同意以物抵債后，在大升精工的中方代表、法院執(zhí)行人員在場的情況下持《執(zhí)行通知書》將財物拉走。但大連鑫鈺源商貿(mào)有限公司等四位再審申請人在原審中未能提交以物抵債協(xié)議及法院工作人員在場的證據(jù)等，故原審法院未予認定。在申請再審中，大連鑫鈺源商貿(mào)有限公司等四位再審申請人又主張與案外人達成協(xié)議，由案外人實際清收債權，與大連鑫鈺源商貿(mào)有限公司等四位再審申請人無關。但大連鑫鈺源商貿(mào)有限公司等四位再審申請人在案涉有關執(zhí)行程序以及原審訴訟程序的授權委托書中加蓋公司印章，委托訴訟代理人參加訴訟，訴訟代理人在案涉相關執(zhí)行程序及本案中的訴訟行為法律后果應由大連鑫鈺源商貿(mào)有限公司等四位再審申請人承受。原審判決認定大升精工主張的案涉訴爭侵權行為事實存在的證據(jù)包括了案涉有關執(zhí)行程序以及原審訴訟程序中大連鑫鈺源商貿(mào)有限公司等四位再審申請人的陳述、案外人向公安機關報案的事實以及大升精工的財物盤虧確認單等相關材料，而非單純依據(jù)《詢問筆錄》。大連鑫鈺源商貿(mào)有限公司等四位再審申請人提出的該項再審申請理由不能成立。大連市長興島公安分局作出了不予立案通知書，但案涉爭議的侵權行為是否存在與該侵權行為是否構成刑事犯罪事實并不相同，刑事不予立案通知書并不當然影響民事侵權事實的認定。大連鑫鈺源商貿(mào)有限公司等四位再審申請人提出的理由不能否認原審判決認定案涉訴爭侵權事實的存在。大連鑫鈺源商貿(mào)有限公司等四位再審申請人還提出再審新證據(jù)：1.2019年4月16日對曹德芳的調(diào)查筆錄；2.2019年4月23日對印永平的詢問筆錄。上述材料均是單方制作，不符合民事證據(jù)形式要件，依法不予認定。故其提出的該項再審申請理由不能成立。
綜上，再審申請人大連鑫鈺源商貿(mào)有限公司、大連鑫昌順機械配件有限公司、大連華盛昌科技發(fā)展有限公司、大連德信源商貿(mào)有限公司、黃柱堅、劉華賢的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定的情形。本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回大連鑫鈺源商貿(mào)有限公司、大連鑫昌順機械配件有限公司、大連華盛昌科技發(fā)展有限公司、大連德信源商貿(mào)有限公司、黃柱堅、劉華賢的再審申請。
審判長 宋春雨
審判員 張代恩
審判員 丁俊峰
二〇一九年五月三十一日
法官助理原楠楠
書記員張舒
成為第一個評論者