賴某向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求：一、原判決以金鉅公司在2006年兩筆200萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬交易憑證認(rèn)定原股東存在抽逃出資行為，依據(jù)不足。事實(shí)上，2006年11月21日，金鉅公司通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向廣州市白云區(qū)新市秋實(shí)農(nóng)副產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)部（以下簡(jiǎn)稱秋實(shí)經(jīng)營(yíng)部）和廣州民富貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱民富公司）各支付200萬(wàn)元用于購(gòu)買設(shè)備，并非抽逃出資；曾向一審法院提交《廣州市農(nóng)村信用合作聯(lián)社業(yè)務(wù)委托書（借方憑借聯(lián)）》，證明民富公司接受金鉅公司委托向沈陽(yáng)順達(dá)重礦機(jī)械制造有限公司支付貨款。二、賴某從林志宏、林婉賢處受讓金鉅公司95%股權(quán)，已經(jīng)支付全部股權(quán)對(duì)價(jià)。即便林志宏、林婉賢對(duì)金鉅公司的出資確有不實(shí)，作為金鉅公司股權(quán)的善意受讓人，賴某也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)股東出資瑕疵責(zé)任。三、資本充實(shí)的立法目的在于保護(hù)債權(quán)人，而林志宏、林婉賢、賴某對(duì)金鉅公司投入的資金遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其認(rèn)繳的資本，已經(jīng)完成對(duì)金鉅公司的資本充實(shí)義務(wù)。四、原判決背離司法嚴(yán)謹(jǐn)性原則，二審新證據(jù)已經(jīng)說(shuō)明金鉅公司股東已經(jīng)完成資本充實(shí)義務(wù)，而原判決未予認(rèn)定，對(duì)于二審新證據(jù)所證明的問題也沒有回應(yīng)或者說(shuō)理。賴某依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定，請(qǐng)求再審本案。