中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：王美云，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張超，遼寧澄宇律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：呂萬利，遼寧澄宇律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：大連世某嘉年華置業(yè)有限公司，住所地遼寧省大連市金州區(qū)大魏家街道御龍園**區(qū)**號。

法定代表人：劉輝，該公司董事長。

委托訴訟代理人：楊波，遼寧博昂律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：韓笑，該公司員工。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：大連世某新紀(jì)元置業(yè)有限公司，住所地遼寧省大連市金州區(qū)大魏家街道御龍園**區(qū)**號。

法定代表人：劉輝，該公司董事長。

委托訴訟代理人：楊波，遼寧博昂律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：大連海岸建設(shè)工程有限公司，住所地遼寧省大連市金州區(qū)大魏家街道玉田村。

法定代表人：范希貴，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王筱婷，遼寧青松律師事務(wù)所律師。

華義公司向本院申請再審稱，原判決符合《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第二百條第二項、第三項、第五項、第六項規(guī)定的情形，請求：撤銷原判決；再審改判支持華義公司在原審提出的訴訟請求，準(zhǔn)許執(zhí)行大連市金州區(qū)大魏家街道御龍園C區(qū)17-5-1-2-4、А區(qū)14-1-1-3-1、А區(qū)24-1-1-3-1、А區(qū)24-1-1-3-2號案涉四套房產(chǎn)（以下分別簡稱C17號、A14號、A24-1號、A24-2號房產(chǎn)）；一、二審案件受理費由嘉年華公司、新紀(jì)元公司、海岸公司承擔(dān)。事實和理由：一、案涉房產(chǎn)屬海岸公司所有，嘉年華公司、新紀(jì)元公司（以下合稱世某公司）僅為名義登記人，遼寧省大連市中級人民法院的查封合法，原判決認定案涉房產(chǎn)不屬于海岸公司財產(chǎn)缺乏證據(jù)證明。2016年2月，執(zhí)行環(huán)節(jié)一審查封前，世某公司提供給法院的抵債明細表中用以抵債的房產(chǎn)包括案涉四套房產(chǎn)；2016年1月，法院調(diào)取的大連銘鑫投資有限公司（以下簡稱銘鑫公司）財務(wù)賬目中沒有解除抵頂協(xié)議的相關(guān)內(nèi)容，反而顯示銘鑫公司在2016年尚欠海岸公司4524萬元工程款，以上事實說明世某公司有關(guān)其與海岸公司解除抵頂協(xié)議及抵頂未實際發(fā)生的主張與事實不符，案涉房產(chǎn)仍然屬于海岸公司財產(chǎn)。原判決認定案涉房產(chǎn)不屬于海岸公司財產(chǎn)缺乏證據(jù)證明。判斷不動產(chǎn)物權(quán)變動不能僅以登記論，而應(yīng)對導(dǎo)致物權(quán)變動原因的法律事實進行綜合審查。根據(jù)抵債明細表，海岸公司享有對包括案涉四套房產(chǎn)在內(nèi)的三十八套房產(chǎn)的實際支配權(quán)，其對抵債房產(chǎn)享有的民事權(quán)利并非簡單的債權(quán)請求權(quán)，而是所有權(quán)性質(zhì)的實體財產(chǎn)權(quán)利。至于海岸公司是否指定買受人以及海岸公司指定的買受人是否最終購買案涉房產(chǎn)，均不影響世某公司與海岸公司間的房產(chǎn)抵頂事實，不影響海岸公司對房產(chǎn)已享有的實體財產(chǎn)權(quán)利。二、原判決認定事實的主要證據(jù)是偽造的，同時，對審理案件需要的主要證據(jù)，申請人因客觀原因不能自行收集，書面申請原審法院調(diào)查收集，原審法院未調(diào)查收集。世某公司提供涉及C17號房產(chǎn)、A14號房產(chǎn)的《解除債權(quán)債務(wù)抵消協(xié)議書》簽署日期為2013年12月，兩份協(xié)議書與2016年的房產(chǎn)抵頂事實及其他在案證據(jù)相矛盾，系世某公司、海岸公司為阻礙執(zhí)行而偽造的。華義公司書面申請原審法院對上述文件形成時間進行鑒定，但未獲準(zhǔn)許。原審依據(jù)兩份《解除債權(quán)債務(wù)抵消協(xié)議書》認定世貿(mào)公司與海岸公司解除房產(chǎn)抵頂錯誤。就A24-1號房產(chǎn)、A24-2號房產(chǎn)，海岸公司并未作出解除抵頂協(xié)議的明確意思表示，《確認書》是在法院查封后9個月簽署，不具有對抗查封效力。財務(wù)賬目顯示，銘鑫公司在2016年尚欠海岸公司4524萬元工程款，此種情形下，房產(chǎn)抵頂未履行完畢不符合事實。同時，華義公司書面申請原審法院對（2015）大執(zhí)一恢字第127號案件卷宗中銘鑫公司財務(wù)賬目顯示的銘鑫公司欠付海岸公司款項金額進行審計，未獲準(zhǔn)許，也未對世某公司及其下屬公司欠付海岸公司款項金額調(diào)查取證；反而依據(jù)世貿(mào)公司與海岸公司在查封后內(nèi)部形成的《確認書》認定房產(chǎn)抵頂未履行完畢，該認定錯誤。三、原判決因房產(chǎn)登記在世某公司名下認定世某公司享有足以排除執(zhí)行的權(quán)利，屬適用法律錯誤。本案先有經(jīng)世某公司確認的房產(chǎn)抵頂給海岸公司的事實，后才有法院針對該系列房產(chǎn)的查封行為。房產(chǎn)名義登記人一直都是世某公司。世某公司交給法院的抵債明細表說明其已認可表中房產(chǎn)的實際權(quán)利人是海岸公司，認可實際權(quán)利人與登記狀態(tài)不一致。世某公司提交的證據(jù)不真實，且均形成于世某公司與海岸公司內(nèi)部，不具有對外的物權(quán)公示效力，不能推翻海岸公司是實際權(quán)利人的事實。原判決僅依據(jù)房產(chǎn)登記認定案涉房產(chǎn)不屬海岸公司，世某公司享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，不合邏輯，適用法律錯誤。世某公司在查封前已參與到執(zhí)行程序中，應(yīng)屬利害關(guān)系人，而非案外人，應(yīng)當(dāng)依照《民事訴訟法》第二百二十五條規(guī)定對執(zhí)行行為提出異議，而不應(yīng)以案外人身份依照《民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定對執(zhí)行標(biāo)的提出異議。受訴法院應(yīng)對執(zhí)行行為本身是否存在錯誤進行審查，而不應(yīng)以案外人權(quán)利是否足以排除執(zhí)行來審查，系適用法律錯誤。

嘉年華公司、新紀(jì)元公司、海岸公司稱：原判決認定事實清楚，適用法律正確，華義公司的再審申請沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法駁回其再審申請。

華義公司主張，嘉年華公司與新紀(jì)元公司在法院執(zhí)行查封前已經(jīng)參與到執(zhí)行程序中，屬執(zhí)行程序中的利害關(guān)系人，并非案外人，不能依據(jù)《民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定以案外人身份對執(zhí)行標(biāo)的提起異議之訴，應(yīng)依《民事訴訟法》第二百二十五條規(guī)定的異議程序行使權(quán)利。本院認為，本案執(zhí)行異議所涉執(zhí)行依據(jù)為遼寧省大連市中級人民法院就華義公司與海岸公司買賣合同糾紛一案所作出的（2012）大民三初字第216號民事判決，（以下簡稱第216號民事判決）申請執(zhí)行人為華義公司，被執(zhí)行人為海岸公司，嘉年華公司與新紀(jì)元公司為案外人。嘉年華公司、新紀(jì)元公司主張其為案涉四套房產(chǎn)所有人，其基于此提出的異議系對執(zhí)行標(biāo)的提出的異議，并非對執(zhí)行行為提出的異議。《民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定，執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對裁定不服，認為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。原審法院適用《民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定并無不當(dāng)，華義公司以此主張原判決適用法律錯誤，不予支持。

華義公司主張，海岸公司為案涉房產(chǎn)實際權(quán)利人，嘉年華公司、新紀(jì)元公司僅為名義登記人，原判決認定案涉房產(chǎn)不屬于海岸公司財產(chǎn)，缺乏證據(jù)證明；認定嘉年華公司、新紀(jì)元公司享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，屬適用法律錯誤。本院認為，華義公司作為債權(quán)人要求海岸公司履行第216號判決所確定的義務(wù)，其權(quán)利主張僅限于海岸公司責(zé)任財產(chǎn)范圍；人民法院強制執(zhí)行的范圍也僅限于海岸公司的責(zé)任財產(chǎn)。三份《債權(quán)債務(wù)抵消協(xié)議書》并不能直接產(chǎn)生案涉四套房產(chǎn)所有權(quán)變動效力，A14號、C17號、A24-1號、A24-2號房產(chǎn)所有權(quán)人仍為嘉年華公司或新紀(jì)元公司，而非被執(zhí)行人海岸公司，原判決認定海岸公司對案涉房產(chǎn)不享有所有權(quán)，并無不當(dāng)。根據(jù)《債權(quán)債務(wù)抵消協(xié)議書》約定，三份《債權(quán)債務(wù)抵消協(xié)議書》均屬以消滅金錢債務(wù)為目的的以物抵債協(xié)議，基于履行以房抵債協(xié)議而取得抵債不動產(chǎn)所有權(quán)的受讓人，在完成不動產(chǎn)變更登記前，只享有債權(quán)請求權(quán)。此外，在案證據(jù)亦不能證明海岸公司已經(jīng)實際占有案涉房產(chǎn)。故，海岸公司對案涉四套房產(chǎn)不享有物權(quán)范疇的民事權(quán)益，案涉執(zhí)行標(biāo)的尚不屬于被執(zhí)行人海岸公司的責(zé)任財產(chǎn)。作為案涉四套房產(chǎn)的所有權(quán)人，嘉年華公司和新紀(jì)元公司對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十三條第二項規(guī)定，對申請執(zhí)行人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的，應(yīng)判決駁回訴訟請求。原判決就此作出的認定適用法律正確，予以確認。

華義公司主張，案涉兩份《解除債權(quán)債務(wù)抵消協(xié)議書》系在法院查封案涉房產(chǎn)后為阻礙執(zhí)行而偽造的，原審法院據(jù)此認定嘉年華公司、新紀(jì)元公司與海岸公司解除房產(chǎn)抵頂協(xié)議，具有《民事訴訟法》第二百條第三項“原判決認定事實的主要證據(jù)是偽造的”之情形。本院認為，根據(jù)一審法院查明的事實，兩份《解除債權(quán)債務(wù)抵消協(xié)議書》上均加蓋相關(guān)公司印章，華義公司未能舉證證明兩份《解除債權(quán)債務(wù)抵消協(xié)議書》系偽造。對于華義公司提出的該項訴請，不予支持。

華義公司主張，原審法院未對（2015）大執(zhí)一恢字第127號案件卷宗中銘鑫公司財務(wù)賬顯示的銘鑫公司欠付海岸公司款項金額進行審計，亦未依華義公司書面申請調(diào)取嘉年華公司、新紀(jì)元公司及關(guān)聯(lián)公司欠付海岸公司款項相關(guān)證據(jù)，原判決具有《民事訴訟法》第二百條第五項規(guī)定的情形。本院認為，本案系華義公司與嘉年華公司、新紀(jì)元公司及海岸公司申請執(zhí)行人執(zhí)行異議糾紛，銘鑫公司與海岸公司間的債權(quán)債務(wù)履行情況與本案無直接關(guān)聯(lián)，原審未依華義公司申請調(diào)取證據(jù)，并無不妥。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　馮小光

審判員　　張代恩

審判員　　季偉明

二〇一九年五月二十日

法官助理李賽敏