新盟公司、豐達(dá)公司、新宏公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第九項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。主要事實(shí)和理由是：一、二審判決認(rèn)定新盟公司、豐達(dá)公司、新宏公司（以下簡(jiǎn)稱三再審申請(qǐng)人）放棄了其按持股比例應(yīng)獲得的資本公積金轉(zhuǎn)增股份錯(cuò)誤。（一）二審判決認(rèn)定發(fā)起人股東同意實(shí)施資本公積金轉(zhuǎn)增股份與其同意放棄資本公積金轉(zhuǎn)增股份具有一致性和整體性錯(cuò)誤。大連重工起重集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱大連重工公司）作為發(fā)起人股東雖同意實(shí)施資本公積金轉(zhuǎn)增股份，但未同意讓渡轉(zhuǎn)增股份，故兩者不具有一致性。三再審申請(qǐng)人對(duì)《關(guān)于以資本公積金轉(zhuǎn)增股本的議案》投同意票的行為并非放棄資本公積金轉(zhuǎn)增股份的意思表示，該議案并不涉及轉(zhuǎn)增股份的處置問題。（二）三再審申請(qǐng)人出具的承諾函載明案涉轉(zhuǎn)增股份讓渡給投資企業(yè)須另行簽訂承諾函或協(xié)議，故該函系預(yù)約合同，不具有本約合同的效力。全體發(fā)起人股東簽署形式與內(nèi)容一致的承諾函及三再審申請(qǐng)人參與投資系該承諾函所附的生效要件，但華銳公司第一大股東大連重工公司未簽署與三再審申請(qǐng)人形式與內(nèi)容一致的承諾函，三再審申請(qǐng)人也未能參與本次投資，故該承諾函未生效。富海中心、匯能中心無權(quán)依據(jù)該承諾函取得案涉股份。（三）華銳公司和投資企業(yè)故意隱瞞大連重工公司未同意讓渡轉(zhuǎn)增股份的情況，誤導(dǎo)三再審申請(qǐng)人出具承諾函，導(dǎo)致三再審申請(qǐng)人利益受損，已構(gòu)成欺詐，三再審申請(qǐng)人有權(quán)撤銷承諾函。二、案涉轉(zhuǎn)增股份系三再審申請(qǐng)人所持華銳公司股份產(chǎn)生的法定孳息，應(yīng)屬三再審申請(qǐng)人原始取得。富海中心、匯能中心并非華銳公司股東，無權(quán)原始取得上述股份。在三再審申請(qǐng)人不同意讓渡案涉轉(zhuǎn)增股份的情況下，富海中心、匯能中心無權(quán)取得。三、二審判決認(rèn)定中國證券登記結(jié)算公司上海分公司未構(gòu)成侵權(quán)錯(cuò)誤。在三再審申請(qǐng)人明確反對(duì)的情況下，中國證券登記結(jié)算公司上海分公司僅依據(jù)華銳公司的申請(qǐng)，直接將案涉轉(zhuǎn)增股份從三再審申請(qǐng)人證券賬戶劃轉(zhuǎn)至富海中心、匯能中心名下，違反了證券登記規(guī)則，侵害了三再審申請(qǐng)人的合法權(quán)益。四、本案系返還原物糾紛，并非因承諾函引發(fā)的合同糾紛，三再審申請(qǐng)人與富海中心、匯能中心之間因承諾函引發(fā)的爭(zhēng)議不應(yīng)在本案中審理，二審判決將案涉承諾函效力問題作為爭(zhēng)議焦點(diǎn)，超出了三再審申請(qǐng)人的上訴請(qǐng)求。五、二審判決說理部分歸納的爭(zhēng)議焦點(diǎn)與法庭調(diào)查、法庭辯論階段涉及的爭(zhēng)議焦點(diǎn)不同，三再審申請(qǐng)人未就二審判決說理部分歸納的爭(zhēng)議焦點(diǎn)發(fā)表意見，辯論權(quán)利實(shí)質(zhì)上被剝奪。六、三再審申請(qǐng)人新提交了新盟公司企業(yè)信用信息公示報(bào)告、華銳公司第二屆董事會(huì)臨時(shí)會(huì)議決議報(bào)告和關(guān)于董事會(huì)秘書辭職的公告，證明蔡玨有權(quán)代表新盟公司、魏曉靜有權(quán)代表華銳公司就案涉承諾函事宜進(jìn)行溝通、接洽。