中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：張劍，該公司執(zhí)行董事兼經(jīng)理。

委托訴訟代理人：番啟梅，云南亮劍律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張釩，男，該公司工作人員。

被申請(qǐng)人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）：云南省文山壯族苗族自治州廣南縣人民政，住所地云南省文山壯族苗族自治州廣南縣連城鎮(zhèn)南秀社區(qū)南秀路**號(hào)號(hào)。

法定代表人：王榮聰，該縣縣長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：李銳，云南劉胡樂(lè)律師事務(wù)所律師。

廣南縣政府提交意見(jiàn)稱，1.佳緣旅行社并非本案合作項(xiàng)目的合同主體，其支付的費(fèi)用與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。2.規(guī)劃設(shè)計(jì)費(fèi)并未依據(jù)雙方合作協(xié)議的約定產(chǎn)生，且也未讓合同標(biāo)的物壩美景區(qū)受益，被申請(qǐng)人依據(jù)雙方合作協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。3.廣南縣政府在合同履行期間忠實(shí)履行了合同義務(wù)，億海誠(chéng)通公司未依約履行注資義務(wù)，也未實(shí)際履行基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)義務(wù)，嚴(yán)重違反合同約定，應(yīng)依約承擔(dān)違約責(zé)任。4.億海誠(chéng)通公司偽造證據(jù)虛構(gòu)工程造價(jià)款，意圖通過(guò)虛假訴訟騙取國(guó)有資金。綜上，請(qǐng)求駁回億海誠(chéng)通公司的再審申請(qǐng)。

億海誠(chéng)通公司主要對(duì)二審判決就本案《協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議書》解除后廣南縣政府應(yīng)返還的投資款認(rèn)定和違約責(zé)任承擔(dān)有異議。就應(yīng)返還的投資款認(rèn)定問(wèn)題，1.億海誠(chéng)通公司主張有新的證據(jù)，足以推翻二審判決對(duì)佳緣旅行社支付的景區(qū)考察費(fèi)及規(guī)劃設(shè)計(jì)費(fèi)的認(rèn)定。億海誠(chéng)通公司稱案涉合作項(xiàng)目最初由佳緣旅行社進(jìn)行接洽，且億海誠(chéng)通公司也是合作項(xiàng)目確定后為投資管理需要成立的，故佳緣旅行社與合作項(xiàng)目的清算有不可分割的關(guān)系。但其提供的《關(guān)于啟動(dòng)合作經(jīng)營(yíng)壩美景區(qū)的申請(qǐng)》《云南省廣南縣“世外桃源”壩美景區(qū)合作開(kāi)發(fā)框架協(xié)議書》及會(huì)談?dòng)涗浘鶡o(wú)任何當(dāng)事人簽字或簽章，真實(shí)性無(wú)法認(rèn)定，無(wú)法達(dá)到其證明目的。雖然根據(jù)佳緣旅行社的工商登記資料看，億海誠(chéng)通公司與佳緣旅行社存在一定關(guān)聯(lián)，但佳緣旅行社與億海誠(chéng)通公司仍是相互獨(dú)立的民事主體，即使佳緣旅行社是合作項(xiàng)目的前期接洽人，億海誠(chéng)通公司并未提供其可代佳緣旅行社主張相應(yīng)費(fèi)用的證據(jù)，亦無(wú)證據(jù)證明佳緣旅行社支付的景區(qū)考察費(fèi)與本案雙方當(dāng)事人《協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議書》的履行有關(guān)，故二審判決對(duì)該筆款項(xiàng)不予確認(rèn)并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于規(guī)劃設(shè)計(jì)費(fèi)，該筆費(fèi)用共涉及7份合同，其中一份系《協(xié)議書》簽訂之前由佳緣旅行社簽訂，對(duì)此應(yīng)不予確認(rèn)，理由同上，不再贅述。另6份合同均由億海誠(chéng)通公司簽訂，款項(xiàng)共計(jì)411萬(wàn)元，未付金額308萬(wàn)元。億海誠(chéng)通公司在再審審查階段提交的會(huì)議紀(jì)要雖然提及廣南縣政府要求億海誠(chéng)通公司加快壩美景區(qū)旅游規(guī)劃修編工作，但根據(jù)雙方《協(xié)議書》的約定，規(guī)劃的修編需經(jīng)雙方認(rèn)可，現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明6份合同是經(jīng)過(guò)廣南縣政府的同意簽訂，也無(wú)證據(jù)證明廣南縣政府享有了規(guī)劃設(shè)計(jì)成果，故二審對(duì)該筆款項(xiàng)不予確認(rèn)亦無(wú)不當(dāng)。億海誠(chéng)通公司的該項(xiàng)再審申請(qǐng)事由不能成立。2.億海誠(chéng)通公司主張廣南縣政府應(yīng)對(duì)共管賬戶承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，故經(jīng)過(guò)共管賬戶支出的代付前期工程款、經(jīng)營(yíng)費(fèi)用（培訓(xùn)費(fèi)）應(yīng)予以認(rèn)定。根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述，對(duì)共管賬戶的管理是由廣南縣政府保管銀行柜臺(tái)簽章、億海誠(chéng)通公司保管U盾，億海誠(chéng)通公司可以不受廣南縣政府的監(jiān)管進(jìn)行電子銀行轉(zhuǎn)賬，故億海誠(chéng)通公司仍應(yīng)舉證其通過(guò)共管賬戶支出的款項(xiàng)系經(jīng)廣南縣政府同意和許可。而億海誠(chéng)通公司舉示的會(huì)議紀(jì)要和工程進(jìn)度款付款申請(qǐng)表不足以證明其通過(guò)共管賬戶及其公司賬戶支付的相應(yīng)款項(xiàng)系代付的前期已完工程的工程款，亦無(wú)證據(jù)證明經(jīng)營(yíng)費(fèi)用（培訓(xùn)費(fèi)）與本案合作項(xiàng)目的投資建設(shè)有關(guān)聯(lián)，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能法律后果。3.關(guān)于其他項(xiàng)目支出款，主要為句町文化中心房租、付銅器廠費(fèi)、零星綠化工程、零星用工費(fèi)?，F(xiàn)有證據(jù)無(wú)法確定相應(yīng)費(fèi)用的關(guān)聯(lián)性，二審判決對(duì)此不予確認(rèn)并無(wú)不當(dāng)。

就違約責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，《協(xié)議書》和《補(bǔ)充協(xié)議書》均約定億海誠(chéng)通公司應(yīng)及時(shí)足額地投入資金完成建設(shè)，但億海誠(chéng)通公司并未按約履行該義務(wù)，存在違約行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。億海誠(chéng)通公司主張因廣南縣政府用地手續(xù)上的不作為致引入資金不能，廣南縣政府違約在先。但雙方合同并無(wú)廣南縣政府有保障億海誠(chéng)通公司引入資金的義務(wù)，且《補(bǔ)充協(xié)議書》約定的廣南縣政府應(yīng)完成土地報(bào)件的時(shí)間晚于億海誠(chéng)通公司應(yīng)及時(shí)投資的時(shí)間，不存在廣南縣政府違約在先的情形。因此二審判決就此作出的認(rèn)定并不缺乏證據(jù)證明。

另外，本案是基于雙方簽訂的《協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議書》形成的合作開(kāi)發(fā)合同關(guān)系產(chǎn)生的糾紛，二審法院依照合同約定及合同法的相關(guān)規(guī)定處理本案，并無(wú)適用法律不當(dāng)處。而關(guān)于鑒定意見(jiàn)的采信問(wèn)題，本案鑒定意見(jiàn)包含了工程造價(jià)評(píng)估意見(jiàn)以及會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)兩部分，會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)是根據(jù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)銀行轉(zhuǎn)賬流水等財(cái)務(wù)憑證作出的鑒定，對(duì)相應(yīng)支出的關(guān)聯(lián)性并不能作出評(píng)判，故在當(dāng)事人不予認(rèn)可的情況下，仍需人民法院對(duì)支出的正當(dāng)性和關(guān)聯(lián)性進(jìn)行審查。二審法院在舉證責(zé)任分配和審理思路上并無(wú)邏輯錯(cuò)誤，億海誠(chéng)通公司的該項(xiàng)再審理由亦不能成立。

綜上，億海誠(chéng)通公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　司　偉

審判員　馬成波

審判員　葉　歡

二〇一九年五月十三日