中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：張劍，該公司執(zhí)行董事兼經(jīng)理。

委托訴訟代理人：番啟梅，云南亮劍律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張釩，男，該公司工作人員。

被申請人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）：云南省文山壯族苗族自治州廣南縣人民政，住所地云南省文山壯族苗族自治州廣南縣連城鎮(zhèn)南秀社區(qū)南秀路**號號。

法定代表人：王榮聰，該縣縣長。

委托訴訟代理人：李銳，云南劉胡樂律師事務(wù)所律師。

廣南縣政府提交意見稱，1.佳緣旅行社并非本案合作項目的合同主體，其支付的費用與本案沒有關(guān)聯(lián)性。2.規(guī)劃設(shè)計費并未依據(jù)雙方合作協(xié)議的約定產(chǎn)生，且也未讓合同標(biāo)的物壩美景區(qū)受益，被申請人依據(jù)雙方合作協(xié)議及補充協(xié)議不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。3.廣南縣政府在合同履行期間忠實履行了合同義務(wù)，億海誠通公司未依約履行注資義務(wù)，也未實際履行基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)義務(wù)，嚴(yán)重違反合同約定，應(yīng)依約承擔(dān)違約責(zé)任。4.億海誠通公司偽造證據(jù)虛構(gòu)工程造價款，意圖通過虛假訴訟騙取國有資金。綜上，請求駁回億海誠通公司的再審申請。

億海誠通公司主要對二審判決就本案《協(xié)議書》及《補充協(xié)議書》解除后廣南縣政府應(yīng)返還的投資款認(rèn)定和違約責(zé)任承擔(dān)有異議。就應(yīng)返還的投資款認(rèn)定問題，1.億海誠通公司主張有新的證據(jù)，足以推翻二審判決對佳緣旅行社支付的景區(qū)考察費及規(guī)劃設(shè)計費的認(rèn)定。億海誠通公司稱案涉合作項目最初由佳緣旅行社進行接洽，且億海誠通公司也是合作項目確定后為投資管理需要成立的，故佳緣旅行社與合作項目的清算有不可分割的關(guān)系。但其提供的《關(guān)于啟動合作經(jīng)營壩美景區(qū)的申請》《云南省廣南縣“世外桃源”壩美景區(qū)合作開發(fā)框架協(xié)議書》及會談記錄均無任何當(dāng)事人簽字或簽章，真實性無法認(rèn)定，無法達到其證明目的。雖然根據(jù)佳緣旅行社的工商登記資料看，億海誠通公司與佳緣旅行社存在一定關(guān)聯(lián)，但佳緣旅行社與億海誠通公司仍是相互獨立的民事主體，即使佳緣旅行社是合作項目的前期接洽人，億海誠通公司并未提供其可代佳緣旅行社主張相應(yīng)費用的證據(jù)，亦無證據(jù)證明佳緣旅行社支付的景區(qū)考察費與本案雙方當(dāng)事人《協(xié)議書》及《補充協(xié)議書》的履行有關(guān)，故二審判決對該筆款項不予確認(rèn)并無不當(dāng)。關(guān)于規(guī)劃設(shè)計費，該筆費用共涉及7份合同，其中一份系《協(xié)議書》簽訂之前由佳緣旅行社簽訂，對此應(yīng)不予確認(rèn)，理由同上，不再贅述。另6份合同均由億海誠通公司簽訂，款項共計411萬元，未付金額308萬元。億海誠通公司在再審審查階段提交的會議紀(jì)要雖然提及廣南縣政府要求億海誠通公司加快壩美景區(qū)旅游規(guī)劃修編工作，但根據(jù)雙方《協(xié)議書》的約定，規(guī)劃的修編需經(jīng)雙方認(rèn)可，現(xiàn)無證據(jù)證明6份合同是經(jīng)過廣南縣政府的同意簽訂，也無證據(jù)證明廣南縣政府享有了規(guī)劃設(shè)計成果，故二審對該筆款項不予確認(rèn)亦無不當(dāng)。億海誠通公司的該項再審申請事由不能成立。2.億海誠通公司主張廣南縣政府應(yīng)對共管賬戶承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，故經(jīng)過共管賬戶支出的代付前期工程款、經(jīng)營費用（培訓(xùn)費）應(yīng)予以認(rèn)定。根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述，對共管賬戶的管理是由廣南縣政府保管銀行柜臺簽章、億海誠通公司保管U盾，億海誠通公司可以不受廣南縣政府的監(jiān)管進行電子銀行轉(zhuǎn)賬，故億海誠通公司仍應(yīng)舉證其通過共管賬戶支出的款項系經(jīng)廣南縣政府同意和許可。而億海誠通公司舉示的會議紀(jì)要和工程進度款付款申請表不足以證明其通過共管賬戶及其公司賬戶支付的相應(yīng)款項系代付的前期已完工程的工程款，亦無證據(jù)證明經(jīng)營費用（培訓(xùn)費）與本案合作項目的投資建設(shè)有關(guān)聯(lián)，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能法律后果。3.關(guān)于其他項目支出款，主要為句町文化中心房租、付銅器廠費、零星綠化工程、零星用工費?，F(xiàn)有證據(jù)無法確定相應(yīng)費用的關(guān)聯(lián)性，二審判決對此不予確認(rèn)并無不當(dāng)。

就違約責(zé)任承擔(dān)問題，《協(xié)議書》和《補充協(xié)議書》均約定億海誠通公司應(yīng)及時足額地投入資金完成建設(shè)，但億海誠通公司并未按約履行該義務(wù)，存在違約行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。億海誠通公司主張因廣南縣政府用地手續(xù)上的不作為致引入資金不能，廣南縣政府違約在先。但雙方合同并無廣南縣政府有保障億海誠通公司引入資金的義務(wù)，且《補充協(xié)議書》約定的廣南縣政府應(yīng)完成土地報件的時間晚于億海誠通公司應(yīng)及時投資的時間，不存在廣南縣政府違約在先的情形。因此二審判決就此作出的認(rèn)定并不缺乏證據(jù)證明。

另外，本案是基于雙方簽訂的《協(xié)議書》及《補充協(xié)議書》形成的合作開發(fā)合同關(guān)系產(chǎn)生的糾紛，二審法院依照合同約定及合同法的相關(guān)規(guī)定處理本案，并無適用法律不當(dāng)處。而關(guān)于鑒定意見的采信問題，本案鑒定意見包含了工程造價評估意見以及會計鑒定意見兩部分，會計鑒定意見是根據(jù)會計準(zhǔn)則對銀行轉(zhuǎn)賬流水等財務(wù)憑證作出的鑒定，對相應(yīng)支出的關(guān)聯(lián)性并不能作出評判，故在當(dāng)事人不予認(rèn)可的情況下，仍需人民法院對支出的正當(dāng)性和關(guān)聯(lián)性進行審查。二審法院在舉證責(zé)任分配和審理思路上并無邏輯錯誤，億海誠通公司的該項再審理由亦不能成立。

綜上，億海誠通公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　司　偉

審判員　馬成波

審判員　葉　歡

二〇一九年五月十三日