中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申1758號
再審申請人(一審被告、二審上訴人）:鄧某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市永川區(qū)。
委托訴訟代理人：江模國，重慶巖松律師事務(wù)所律師。
被申請人(一審原告、二審被上訴人):重慶市雙橋經(jīng)開區(qū)某某小額貸款有限公司。住所地：重慶市雙橋經(jīng)開區(qū)雙北中路西湖大道(興業(yè)廣場)。
法定代表人：蘇銀，該公司董事長。
委托訴訟代理人：楊太郎，該公司員工。
委托訴訟代理人：徐振華，重慶康實律師事務(wù)所律師。
一審被告:張久彬，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市江津區(qū)。
一審被告：杜海洋，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省通江縣至誠鎮(zhèn)街道0235號。
一審被告：四川正強水泥有限責(zé)任公司。住所地：四川省巴中市通江縣鐵溪鎮(zhèn)(崩口塘)。
訴訟代表人:四川恒和信律師事務(wù)所，該公司破產(chǎn)管理人。
負責(zé)人：李正國，四川恒和信律師事務(wù)所負責(zé)人。
委托訴訟代理人：張德平，四川恒和信律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉琴，四川恒和信律師事務(wù)所律師。
再審申請人鄧某某因與被申請人重慶市雙橋經(jīng)開區(qū)某某小額貸款有限公司（以下簡稱啟帆小貸公司）以及一審被告張久彬、杜海洋、四川正強水泥有限責(zé)任公司（以下簡稱正強水泥公司）民間借貸糾紛一案，不服重慶市高級人民法院（2018）渝民終226號民事判決，依法申請再審。本院依法組成合議庭進行審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。
鄧某某申請再審稱，原審判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第六項、第十項規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。主要理由如下：（一）原判決適用法律錯誤。（1）鄧某某與啟帆小貸公司于2015年12月6日簽訂的《協(xié)議書》合法有效，鄧某某擔(dān)保責(zé)任已解除，原審判決適用《中華人民共和國合同法》第六十條第一款的規(guī)定判決鄧某某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,是錯誤的。（2）原審判決認定鄧某某未履行《協(xié)議書》系對法律錯誤理解。再審階段傅國軍出具的情況說明，證明鄧某某對其所持啟帆小貸公司股權(quán)設(shè)定質(zhì)押是為保護啟帆小貸公司利益，且質(zhì)押并不影響其履行減持協(xié)議。啟帆小貸公司減資未獲主管部門批準(zhǔn)并辦理工商登記，不能歸責(zé)于鄧某某。未經(jīng)工商登記并不影響公司內(nèi)部股東權(quán)利的確定。（3）鄧某某二審中提交的啟帆小貸公司第三屆十一次股東會的資料，證明鄧某某減持注冊資本已在股權(quán)層面發(fā)生效果，其股權(quán)已經(jīng)由4010萬元變更為1510萬元。（二）《協(xié)議書》《2015年第8次董事會決議》《關(guān)于傅國軍、鄧某某擔(dān)保借款處理方案》足以證明，截止2015年5月31日，鄧某某擔(dān)保張久彬、杜海洋借款尚欠利息3400238元，自2015年6月1日起，鄧某某所擔(dān)保的貸款視為已還清，不再計息。原審判決認定仍按《借款合同》計息是錯誤的。（三）原審程序未合法傳喚正強水泥公司和杜海洋。第一審程序中，正強水泥公司已被裁定破產(chǎn)，一審法院未依法通知其管理人參加訴訟，公告送達并缺席審判；杜海洋自2015年12月25日起被采取刑事強制措施并服刑至今，一審法院未通過其監(jiān)所轉(zhuǎn)交訴訟文書而對其公告送達并缺席審判；二審法院未將杜海洋押送至審判場所，也未到其服刑場所開庭或組織遠程開庭；符合《中華人民共和國民事訴訟》第一百七十條第一款第四項、第二百條第十項規(guī)定之情形。（四）鄧某某的擔(dān)保責(zé)任已經(jīng)免除。2014年4月15日，啟帆小貸公司與張久彬、鄧某某、杜海洋、正強水泥公司簽訂《借款展期協(xié)議》，約定鄧某某對案涉借款繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。2015年4月15日，啟帆小貸公司與張久彬、杜海洋、正強水泥公司簽訂《借款展期協(xié)議》，并未約定鄧某某承擔(dān)保證責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十四條的規(guī)定，該協(xié)議未經(jīng)鄧某某書面同意，其不再承擔(dān)保證責(zé)任。
啟帆小貸公司述稱，（一）案涉《協(xié)議書》無效?！秴f(xié)議書》系鄧某某利用其啟帆小貸公司大股東、董事長、法定代表人的身份并掌控公司印章之便利而簽訂，其既代表債權(quán)人又代表債務(wù)人，是自己與自己交易，并免除自己的擔(dān)保責(zé)任。《協(xié)議書》未經(jīng)真實有效的股東會決議批準(zhǔn)。啟帆小貸公司多位股東二審中到庭作證，證明鄧某某偽造股東簽字，形成虛假的股東會決議，鄧某某當(dāng)庭承認代簽事實。《協(xié)議書》違背公司法第三十七條和該公司章程第十三條規(guī)定。即使《協(xié)議書》有效，也未實際履行。因案涉股權(quán)事先被質(zhì)押、減持請示未獲批準(zhǔn)，啟帆小貸公司股權(quán)在法律和政策層面均無法減持；鄧某某二審委托的律師事務(wù)所2018年7月25日出具的法律意見書亦載明其持有啟帆小貸公司股權(quán)仍為4010萬元。（二）鄧某某提供的《關(guān)于傅國軍、鄧某某擔(dān)保借款處理方案》載明，傅國軍亦存在減持股權(quán)以免除擔(dān)保的情形，與鄧某某有利害關(guān)系，其證言不應(yīng)采納。（三）本案送達程序無瑕疵。一審法院窮盡全部送達方式后才依法公告送達。鄧某某是正強水泥公司的董事長、大股東，但從未向一審法院報告正強水泥公司破產(chǎn)情況，主觀上惡意隱瞞。第二審程序中，正強水泥公司管理人已應(yīng)訴。（四）鄧某某提供的董事會決議和股東會決議因違反公司法第四十一條、公司章程第十三條、第二十八條的規(guī)定而無效。
本院認為，鄧某某的再審申請事由不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第六項、第十項規(guī)定之情形，依法不能成立；其再審申請，不予支持。本案不應(yīng)當(dāng)再審。
再審申請審查期間，鄧某某提交了傅國軍2018年10月19日出具的《關(guān)于鄧某某股權(quán)質(zhì)押的情況說明》、重慶市工商行政管理局大足區(qū)分局2018年10月19出具的《股權(quán)出質(zhì)注銷登記通知書》、傅國軍的身份證復(fù)印件、《重慶市金融工作辦公室關(guān)于進一步做好小額貸款公司服務(wù)實體經(jīng)濟防范風(fēng)險工作的通知》（渝金發(fā)[2015]10號）、《企業(yè)信用信息公示報告》等證據(jù)。其中，《關(guān)于鄧某某股權(quán)質(zhì)押的情況說明》《股權(quán)出質(zhì)注銷登記通知書》《企業(yè)信用信息公示報告》擬證明案涉股權(quán)質(zhì)押系經(jīng)啟帆小貸公司決定而質(zhì)押給傅國軍，現(xiàn)該股權(quán)出質(zhì)已注銷。經(jīng)審查，該三份證據(jù)材料形成于二審判決作出后，且均不足以推翻原審判決。其余證據(jù)，鄧某某未說明逾期提交的理由，不符合本院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百八十八條的規(guī)定。
2015年8月19日，鄧某某將其持有的4010萬元啟帆小貸公司股權(quán)質(zhì)押給傅國軍。2015年12月6日，鄧某某（甲方）與啟帆小貸公司（乙方）簽訂《協(xié)議書》約定，鄧國富減持啟帆小貸公司2500萬元的股份權(quán)，用以等額償還鄧某某為杜海洋、張久彬擔(dān)保的借款本金2500萬元；自2015年6月1日起，鄧某某持有的啟帆小貸公司股份由4010萬元減少至1510萬元，同時解除鄧某某對杜海洋、張久彬在啟帆小貸公司借款的擔(dān)保責(zé)任?！秴f(xié)議書》落款“甲方”處有鄧某某的簽名，落款“乙方”處加蓋啟帆小貸公司印章和其法定代表人鄧某某私章。2016年1月，啟帆小貸公司向重慶市大足區(qū)金融辦提交了變更申報資料，其中包括申請減少注冊資本2500萬元，即鄧某某持有的股本金2500萬元，但至今未獲批準(zhǔn)，該公司至今未完成減資程序。啟帆小貸公司的工商登記信息顯示，公司注冊資本至今未減少，鄧某某持有的股份仍為4010萬元。鄧某某主張《協(xié)議書》已經(jīng)實際履行，但并未舉示有效證據(jù)予以證明。原審判決認定《協(xié)議書》未實際履行，鄧某某保證責(zé)任并未免除，并無不當(dāng)。鄧某某關(guān)于案涉借款已于2015年6月1日還清、不應(yīng)再計息的主張，亦不成立。
2014年4月15日，啟帆小貸公司與張久彬、鄧某某、杜海洋、正強水泥公司簽訂《借款展期協(xié)議》，約定將借款展期至2015年4月15日。鄧某某在該展期協(xié)議保證人處簽署。2015年4月15日，啟帆小貸公司與張久彬再次簽訂《借款展期協(xié)議》，約定將借款展期至2016年4月15日。本院《關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第三十條第二款規(guī)定：“債權(quán)人與債務(wù)人對主合同履行期限作了變動，未經(jīng)保證人書面同意的，保證期間為原合同約定的或者法律規(guī)定的期間。”本案鄧某某的保證期間為其簽署的2014年4月15日《借款展期協(xié)議》約定的期間。該展期協(xié)議第六條約定：“本協(xié)議是對借款合同部分條款的補充和調(diào)整，除涉及展期協(xié)議條款外，借款合同的其他各項條款繼續(xù)有效，貸款人、借款人、保證人繼續(xù)履行?！卑干妗督杩詈贤返诹鶙l約定：“保證期限至乙方全部償還借款本金、利息止。”根據(jù)前引司法解釋第三十二條規(guī)定，2014年4月15日展期協(xié)議對保證期間約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年，該協(xié)議約定還款截止日期為2015年4月15日，保證期間至2017年4月15日。啟帆小貸公司于2017年3月29日向一審法院起訴，并未超過保證期間。原審判決認定鄧某某承擔(dān)保證責(zé)任非無理據(jù)。鄧某某關(guān)于其保證責(zé)任因2015年4月15日《借款展期協(xié)議》而免除的主張，不能成立。
鄧某某稱原審法院未合法傳喚正強水泥公司、杜海洋缺席審判，程序違法，缺乏事實根據(jù)。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、本院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回鄧某某的再審申請。
審判長 馮文生
審判員 李延忱
審判員 馬成波
二〇一九年五月十三日
法官助理仇彥軍
書記員伍齊敏
成為第一個評論者