法定代表人：沈秋云，該公司董事長。

路某某公司向本院申請再審稱：（一）《船舶運輸合同》第九條約定：“裝自岸罐，卸至岸罐”。該約定表明案涉油品的交付地點為岸罐，承運人的責(zé)任期間為“罐到罐”，二審判決認(rèn)定根據(jù)雙方合同內(nèi)容難以認(rèn)定合同當(dāng)事人就承運人責(zé)任期間作出明確約定，并依據(jù)《最高人民法院關(guān)于南京石油運輸有限公司與華泰財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊分公司海上貨運運輸保險代位求償一案有關(guān)適用法律問題的請示的復(fù)函》認(rèn)定海華公司的責(zé)任期間為“管到管”錯誤。（二）二審判決依據(jù)《船舶運輸合同》第八條有關(guān)托運人對油品封存的約定認(rèn)定雙方約定按照船艙樣來進行驗收，實際上將海華公司的責(zé)任期間縮短至其卸貨前，使路某某公司在尚未接收油品之前即對自己無法掌控的油品的貨損貨差承擔(dān)風(fēng)險，也將導(dǎo)致海華公司在油品從船艙內(nèi)至目的港完成卸貨和交付收貨人之前所發(fā)生的承運責(zé)任被免除，背離了《中華人民共和國海商法》第四十六條和二審判決自身所認(rèn)定的“管到管”標(biāo)準(zhǔn)。（三）《船舶運輸合同》是雙方根據(jù)海華公司提供的格式條款而訂立?！洞斑\輸合同》第八條乙方責(zé)任第3項和第4項符合提供格式條款一方免除其責(zé)任的情形，應(yīng)屬無效條款。路某某公司在《船舶運輸合同》第十條計量方式以甲板計量為準(zhǔn)下增加了“和岸罐”三個字，該添加的內(nèi)容屬于非格式條款，在格式條款和非格式條款不一致時應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。《船舶運輸合同》第八條“對船上油品數(shù)量進行檢驗”的約定已經(jīng)被修改為“油品數(shù)量按照岸罐數(shù)量進行檢驗”，雙方確認(rèn)不再依據(jù)卸貨之前的靜態(tài)船艙樣，而是依據(jù)岸罐或岸罐前的動態(tài)管線樣進行驗收。二審判決認(rèn)定雙方約定按照船艙取樣來進行驗收，不符合雙方真實的意思表示和實際履行行為。（四）承運人在送檢油樣上簽字是行業(yè)慣例，黃星嘉作為“興海華728”輪船長明知取樣室取樣的目的就是要作為檢驗的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)知道在取樣上簽字的法律后果，其參與了船艙樣和管線樣的提取和確認(rèn)。路某某公司和美福公司在提取管線樣時油品完全處于海華公司的掌管之下。海華公司并無證據(jù)證明路某某公司對管線樣的提取和封存具有過錯?；陔p方簽字并交與商檢機構(gòu)檢驗的管線樣作出的檢驗結(jié)果對雙方具有拘束力。海華公司根據(jù)管線樣測定的重量請求結(jié)算運費是雙方確認(rèn)以管線樣作為交付油品的驗收依據(jù)的又一力證。二審判決認(rèn)定“管線樣的可信性和證明效力較小，尚不足以據(jù)此支持托運人所主張的事實”是錯誤的。（五）原審判決認(rèn)定“目的港卸貨前，根據(jù)船上取樣數(shù)據(jù)，涉案貨物不存在含水、含鹽超標(biāo)的貨損貨差問題；根據(jù)卸貨時船外管線取樣數(shù)據(jù)，有貨損貨差現(xiàn)象”。本案的核心爭議正是對于油品從船上向管線卸貨這一段期間發(fā)生的貨損貨差責(zé)任由誰承擔(dān)。在該期間，油品仍然處于海華公司的掌管之下，按照“誰管理誰負(fù)責(zé)”和“風(fēng)險由可控之人承擔(dān)”的法律原則，海華公司應(yīng)對貨損貨差承擔(dān)賠償責(zé)任。（六）即使依照二審判決所認(rèn)定的承運人責(zé)任期間為“管到管”，以管線樣作為檢驗依據(jù)才真正能代表法蘭盤處油品的品質(zhì)，才能真正落實承運人“管到管”的責(zé)任期間。綜上，路某某公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定申請再審。

關(guān)于責(zé)任期間認(rèn)定問題?！洞斑\輸合同》第九條約定：“安全泊位：裝卸港口各一個安全泊位，裝自岸罐，卸至岸罐?！痹摋l款是雙方就裝卸港安全泊位的約定，在裝卸港提供安全泊位并非出租人的義務(wù)?！洞斑\輸合同》第十條約定：“計量方式：裝卸貨港以甲板和岸罐計量為準(zhǔn)”。該條款為貨物計量方式的約定，路某某公司關(guān)于應(yīng)當(dāng)以岸罐檢測作為檢驗油品品質(zhì)的依據(jù)的主張與該條款文義不符。路某某公司主張上述約定表明案涉貨物的交付地點為岸罐，海華公司的責(zé)任期間為“罐到罐”缺乏事實依據(jù)。案涉合同其他條款也未就海華公司的責(zé)任期間做出特別約定。二審判決認(rèn)定根據(jù)案涉合同內(nèi)容難以認(rèn)定合同當(dāng)事人就承運人責(zé)任期間做出明確約定，根據(jù)散裝液體貨物的裝運特征，承運人在該規(guī)定下的責(zé)任期間應(yīng)為自裝貨港船舶輸油管線與岸罐輸油管線連接的法蘭盤末端時起至卸貨港船舶輸油管線與岸罐輸油管線連接的法蘭盤末端時止、貨物處于承運人掌管之下的全部期間并無不當(dāng)。

關(guān)于格式條款問題?！洞斑\輸合同》第八條約定：“3、乙方應(yīng)在裝卸油前及時派人到現(xiàn)場驗艙，有權(quán)派人押船并對進出油口、艙口施封，也可自行委托商檢機構(gòu)對船上油品數(shù)量進行檢驗。4、乙方委托商檢機構(gòu)對甲方船只在裝卸港的貨艙內(nèi)的貨油進行封存?！痹摷s定并未免除海華公司責(zé)任，也不存在兩種以上解釋或者與其他合同條款不一致的情形。路某某公司關(guān)于上述約定符合提供格式條款一方免除其責(zé)任的情形，應(yīng)屬無效條款的主張缺乏事實依據(jù)。

關(guān)于貨損認(rèn)定問題。一審期間，寧波海事法院于2017年12月27日依職權(quán)啟動鑒定程序。經(jīng)鑒定，據(jù)卸貨時船艙取樣數(shù)據(jù)，貨物未發(fā)生貨損、貨差；卸貨時管線取樣則存在水含量超標(biāo)、鹽含量超標(biāo)的情況。美福公司的職員李瑛就卸貨港取樣及樣品鑒定問題在一審中陳述稱：船舶到達(dá)目的港在錨地時，美福公司上船取樣，對重金屬及鹽含量進行檢驗，未發(fā)現(xiàn)間題；卸貨過程中提取了管線樣品、卸貨后提取了岸罐樣品。綜合鑒定意見內(nèi)容及美福公司職員的陳述，結(jié)合合同約定的合理損耗，二審法院認(rèn)定目的港卸貨前船艙取樣顯示貨物未發(fā)生貨損、貨差，卸貨時船外管線取樣顯示存在貨損、貨差，其中的船艙取樣和樣品檢驗符合《船舶運輸合同》第八條的相關(guān)約定，按照船艙取樣不能認(rèn)定在承運人責(zé)任期間內(nèi)案涉油品存在貨損、貨差并無不當(dāng)。海華公司在開具發(fā)票時使用管線取樣的重量數(shù)據(jù)，尚不足以說明海華公司認(rèn)可管線取樣作為確定油品品質(zhì)的依據(jù)。《船舶運輸合同》并未約定管線樣品的提取，二審判決認(rèn)定管線取樣的可信性和證明效力較小，尚不足以支持路某某公司所主張的事實并無不當(dāng)。

綜上，路某某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　陳宏宇

審判員　　郭載宇

審判員　　黃西武

二〇一九年六月十三日

法官助理許英林