再審申請(qǐng)人盤(pán)某路某某石化有限公司（以下簡(jiǎn)稱路某某公司）因與被申請(qǐng)人溫嶺海華海運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱海華公司）、一審第三人浙江美福石油化工有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱美福公司）航次租船合同糾紛一案，不服浙江省高級(jí)人民法院（2018）浙民終390號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
路某某公司向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）《船舶運(yùn)輸合同》第九條約定：“裝自岸罐，卸至岸罐”。該約定表明案涉油品的交付地點(diǎn)為岸罐，承運(yùn)人的責(zé)任期間為“罐到罐”，二審判決認(rèn)定根據(jù)雙方合同內(nèi)容難以認(rèn)定合同當(dāng)事人就承運(yùn)人責(zé)任期間作出明確約定，并依據(jù)《最高人民法院關(guān)于南京石油運(yùn)輸有限公司與華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊分公司海上貨運(yùn)運(yùn)輸保險(xiǎn)代位求償一案有關(guān)適用法律問(wèn)題的請(qǐng)示的復(fù)函》認(rèn)定海華公司的責(zé)任期間為“管到管”錯(cuò)誤。（二）二審判決依據(jù)《船舶運(yùn)輸合同》第八條有關(guān)托運(yùn)人對(duì)油品封存的約定認(rèn)定雙方約定按照船艙樣來(lái)進(jìn)行驗(yàn)收，實(shí)際上將海華公司的責(zé)任期間縮短至其卸貨前，使路某某公司在尚未接收油品之前即對(duì)自己無(wú)法掌控的油品的貨損貨差承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，也將導(dǎo)致海華公司在油品從船艙內(nèi)至目的港完成卸貨和交付收貨人之前所發(fā)生的承運(yùn)責(zé)任被免除，背離了《中華人民共和國(guó)海商法》第四十六條和二審判決自身所認(rèn)定的“管到管”標(biāo)準(zhǔn)。（三）《船舶運(yùn)輸合同》是雙方根據(jù)海華公司提供的格式條款而訂立?！洞斑\(yùn)輸合同》第八條乙方責(zé)任第3項(xiàng)和第4項(xiàng)符合提供格式條款一方免除其責(zé)任的情形，應(yīng)屬無(wú)效條款。路某某公司在《船舶運(yùn)輸合同》第十條計(jì)量方式以甲板計(jì)量為準(zhǔn)下增加了“和岸罐”三個(gè)字，該添加的內(nèi)容屬于非格式條款，在格式條款和非格式條款不一致時(shí)應(yīng)當(dāng)采用非格式條款?！洞斑\(yùn)輸合同》第八條“對(duì)船上油品數(shù)量進(jìn)行檢驗(yàn)”的約定已經(jīng)被修改為“油品數(shù)量按照岸罐數(shù)量進(jìn)行檢驗(yàn)”，雙方確認(rèn)不再依據(jù)卸貨之前的靜態(tài)船艙樣，而是依據(jù)岸罐或岸罐前的動(dòng)態(tài)管線樣進(jìn)行驗(yàn)收。二審判決認(rèn)定雙方約定按照船艙取樣來(lái)進(jìn)行驗(yàn)收，不符合雙方真實(shí)的意思表示和實(shí)際履行行為。（四）承運(yùn)人在送檢油樣上簽字是行業(yè)慣例，黃星嘉作為“興海華728”輪船長(zhǎng)明知取樣室取樣的目的就是要作為檢驗(yàn)的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)知道在取樣上簽字的法律后果，其參與了船艙樣和管線樣的提取和確認(rèn)。路某某公司和美福公司在提取管線樣時(shí)油品完全處于海華公司的掌管之下。海華公司并無(wú)證據(jù)證明路某某公司對(duì)管線樣的提取和封存具有過(guò)錯(cuò)?；陔p方簽字并交與商檢機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)的管線樣作出的檢驗(yàn)結(jié)果對(duì)雙方具有拘束力。海華公司根據(jù)管線樣測(cè)定的重量請(qǐng)求結(jié)算運(yùn)費(fèi)是雙方確認(rèn)以管線樣作為交付油品的驗(yàn)收依據(jù)的又一力證。二審判決認(rèn)定“管線樣的可信性和證明效力較小，尚不足以據(jù)此支持托運(yùn)人所主張的事實(shí)”是錯(cuò)誤的。（五）原審判決認(rèn)定“目的港卸貨前，根據(jù)船上取樣數(shù)據(jù)，涉案貨物不存在含水、含鹽超標(biāo)的貨損貨差問(wèn)題；根據(jù)卸貨時(shí)船外管線取樣數(shù)據(jù)，有貨損貨差現(xiàn)象”。本案的核心爭(zhēng)議正是對(duì)于油品從船上向管線卸貨這一段期間發(fā)生的貨損貨差責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)。在該期間，油品仍然處于海華公司的掌管之下，按照“誰(shuí)管理誰(shuí)負(fù)責(zé)”和“風(fēng)險(xiǎn)由可控之人承擔(dān)”的法律原則，海華公司應(yīng)對(duì)貨損貨差承擔(dān)賠償責(zé)任。（六）即使依照二審判決所認(rèn)定的承運(yùn)人責(zé)任期間為“管到管”，以管線樣作為檢驗(yàn)依據(jù)才真正能代表法蘭盤(pán)處油品的品質(zhì)，才能真正落實(shí)承運(yùn)人“管到管”的責(zé)任期間。綜上，路某某公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
本院認(rèn)為：本案系當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彴讣瑧?yīng)當(dāng)圍繞路某某公司申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛墒欠癯闪⑦M(jìn)行審查。
關(guān)于責(zé)任期間認(rèn)定問(wèn)題。《船舶運(yùn)輸合同》第九條約定：“安全泊位：裝卸港口各一個(gè)安全泊位，裝自岸罐，卸至岸罐?！痹摋l款是雙方就裝卸港安全泊位的約定，在裝卸港提供安全泊位并非出租人的義務(wù)。《船舶運(yùn)輸合同》第十條約定：“計(jì)量方式：裝卸貨港以甲板和岸罐計(jì)量為準(zhǔn)”。該條款為貨物計(jì)量方式的約定，路某某公司關(guān)于應(yīng)當(dāng)以岸罐檢測(cè)作為檢驗(yàn)油品品質(zhì)的依據(jù)的主張與該條款文義不符。路某某公司主張上述約定表明案涉貨物的交付地點(diǎn)為岸罐，海華公司的責(zé)任期間為“罐到罐”缺乏事實(shí)依據(jù)。案涉合同其他條款也未就海華公司的責(zé)任期間做出特別約定。二審判決認(rèn)定根據(jù)案涉合同內(nèi)容難以認(rèn)定合同當(dāng)事人就承運(yùn)人責(zé)任期間做出明確約定，根據(jù)散裝液體貨物的裝運(yùn)特征，承運(yùn)人在該規(guī)定下的責(zé)任期間應(yīng)為自裝貨港船舶輸油管線與岸罐輸油管線連接的法蘭盤(pán)末端時(shí)起至卸貨港船舶輸油管線與岸罐輸油管線連接的法蘭盤(pán)末端時(shí)止、貨物處于承運(yùn)人掌管之下的全部期間并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于格式條款問(wèn)題?！洞斑\(yùn)輸合同》第八條約定：“3、乙方應(yīng)在裝卸油前及時(shí)派人到現(xiàn)場(chǎng)驗(yàn)艙，有權(quán)派人押船并對(duì)進(jìn)出油口、艙口施封，也可自行委托商檢機(jī)構(gòu)對(duì)船上油品數(shù)量進(jìn)行檢驗(yàn)。4、乙方委托商檢機(jī)構(gòu)對(duì)甲方船只在裝卸港的貨艙內(nèi)的貨油進(jìn)行封存?！痹摷s定并未免除海華公司責(zé)任，也不存在兩種以上解釋或者與其他合同條款不一致的情形。路某某公司關(guān)于上述約定符合提供格式條款一方免除其責(zé)任的情形，應(yīng)屬無(wú)效條款的主張缺乏事實(shí)依據(jù)。
關(guān)于貨損認(rèn)定問(wèn)題。一審期間，寧波海事法院于2017年12月27日依職權(quán)啟動(dòng)鑒定程序。經(jīng)鑒定，據(jù)卸貨時(shí)船艙取樣數(shù)據(jù)，貨物未發(fā)生貨損、貨差；卸貨時(shí)管線取樣則存在水含量超標(biāo)、鹽含量超標(biāo)的情況。美福公司的職員李瑛就卸貨港取樣及樣品鑒定問(wèn)題在一審中陳述稱：船舶到達(dá)目的港在錨地時(shí)，美福公司上船取樣，對(duì)重金屬及鹽含量進(jìn)行檢驗(yàn)，未發(fā)現(xiàn)間題；卸貨過(guò)程中提取了管線樣品、卸貨后提取了岸罐樣品。綜合鑒定意見(jiàn)內(nèi)容及美福公司職員的陳述，結(jié)合合同約定的合理?yè)p耗，二審法院認(rèn)定目的港卸貨前船艙取樣顯示貨物未發(fā)生貨損、貨差，卸貨時(shí)船外管線取樣顯示存在貨損、貨差，其中的船艙取樣和樣品檢驗(yàn)符合《船舶運(yùn)輸合同》第八條的相關(guān)約定，按照船艙取樣不能認(rèn)定在承運(yùn)人責(zé)任期間內(nèi)案涉油品存在貨損、貨差并無(wú)不當(dāng)。海華公司在開(kāi)具發(fā)票時(shí)使用管線取樣的重量數(shù)據(jù)，尚不足以說(shuō)明海華公司認(rèn)可管線取樣作為確定油品品質(zhì)的依據(jù)?！洞斑\(yùn)輸合同》并未約定管線樣品的提取，二審判決認(rèn)定管線取樣的可信性和證明效力較小，尚不足以支持路某某公司所主張的事實(shí)并無(wú)不當(dāng)。
綜上，路某某公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回盤(pán)某路某某石化有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 陳宏宇
審判員 郭載宇
審判員 黃西武
二〇一九年六月十三日
法官助理許英林
書(shū)記員丁一
成為第一個(gè)評(píng)論者