君正公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)、第七項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求依法再審。理由如下：（一）原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。1、本案一審期間由法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)已作出鑒定報(bào)告認(rèn)定長(zhǎng)城公司提供的各型號(hào)電纜質(zhì)量不合格。而原判決認(rèn)定除編號(hào)為EJZHG/12-CLHT-44號(hào)（電石安裝材料）《工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)44號(hào)合同）中500型號(hào)以外的其他電纜不存在質(zhì)量問(wèn)題，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2、案涉編號(hào)為EJZHG/11-CLHT-28號(hào)（電石安裝材料）《工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)28號(hào)合同）、編號(hào)為EJZHG/11-CLHT-003號(hào)（公用工程）《工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)003號(hào)合同）、44號(hào)合同三份買(mǎi)賣(mài)合同均明確約定質(zhì)保期為一年，自調(diào)試合格起開(kāi)始計(jì)算。事實(shí)上長(zhǎng)城公司提供的全部電纜都沒(méi)有調(diào)試合格，也無(wú)法提供任何證據(jù)證明調(diào)試合格，因此質(zhì)保期從未開(kāi)始計(jì)算。原判決卻錯(cuò)誤認(rèn)定28號(hào)合同、003號(hào)合同以及44號(hào)合同中除500型號(hào)電纜外，均已超過(guò)雙方約定的質(zhì)保期。（二）原判決對(duì)君正公司在二審時(shí)提交的22份新證據(jù)未予質(zhì)證。上述新證據(jù)是君正公司主張損失的證據(jù)，在二審?fù)彆r(shí)已當(dāng)庭核對(duì)了原件。（三）原判決適用法律確有錯(cuò)誤。1、原判決認(rèn)定君正公司收到貨物兩年后提出質(zhì)量異議，超過(guò)了雙方約定的質(zhì)保期因而認(rèn)定電纜不存在質(zhì)量問(wèn)題屬于錯(cuò)誤適用《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十八條的規(guī)定。2、長(zhǎng)城公司的電纜質(zhì)量不合格，導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)依法解除三份買(mǎi)賣(mài)合同。而原判決認(rèn)為本案不符合合同解除條件，違反《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第四項(xiàng)的規(guī)定。3、原判決認(rèn)為因電纜事故造成的間接損失超出了長(zhǎng)城公司可預(yù)見(jiàn)范圍，屬于錯(cuò)誤適用《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條的規(guī)定。