中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申1750號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：宣某丹某實業(yè)有限公司。住所地：湖北省宣某縣珠山鎮(zhèn)建設路43號。
法定代表人：周顯武，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李雪芹，重慶光界律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：重慶市合川區(qū)萬通建設集團有限公司。住所地：重慶市合川區(qū)龍市鎮(zhèn)碼頭街上。
法定代表人：邢道均，該公司董事長。
再審申請人宣某丹某實業(yè)有限公司（以下簡稱丹某公司）因與被申請人重慶市合川區(qū)萬通建設集團有限公司（以下簡稱萬通公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服本院(2018)最高法民終605號民事判決書，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
丹某公司申請再審稱，原審判決認定事實、適用法律有誤，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項之規(guī)定申請再審。請求：撤銷最高人民法院（2018）最高法民終605號民事判決，改判駁回萬通公司的訴訟請求。理由如下：一、原審判決關(guān)于“丹某公司與萬通公司并無將案涉6920萬元計入工程款的真實意思表示，故不能發(fā)生丹某公司主張的應將該款項計入已付工程款的法律后果”的認定有誤。（一）原審判決對案涉6920萬元未認定為工程款違反了《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第四十五條第三款規(guī)定。（二）萬通公司收取案涉6920萬元后雖按照丹某公司的《委托書》等文件的委托轉(zhuǎn)付丹某公司或丹某公司指定的第三方，但不能產(chǎn)生改變專項工程款的性質(zhì)。二、原審判決在已確認案涉協(xié)議無效的情況下，又以雙方的“合意”作為判決依據(jù)有誤。（一）從案涉《補充協(xié)議》對利息的約定看，該協(xié)議系無效協(xié)議，故不得作為判決依據(jù)。（二）對無效建設施工合同所涉工程款的利息可參照合同約定，并無明確法律規(guī)定。而應是無效后“未約定”的情形，應當按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率以及《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條的規(guī)定計息。三、本案的判決結(jié)果與最高人民法院已決案例的裁判觀點相矛盾。
萬通公司未提交書面答辯意見。
本院經(jīng)審查認為，一、關(guān)于原審判決未將丹某公司已付6920萬元認定為工程款是否有誤的問題。案涉6920萬元由丹某公司轉(zhuǎn)賬給萬通公司，根據(jù)丹某公司的委托，萬通公司又轉(zhuǎn)付至丹某公司或者丹某公司指定的第三方。原審判決結(jié)合萬通公司提供的丹某公司以委托人身份出具的《委托書》《轉(zhuǎn)賬說明書》、雙方于2016年7月6日、2018年1月22日兩次對賬的情形以及丹某公司的自認，綜合評判并作出“雙方劃轉(zhuǎn)款項的真實意思表示是將該款項用于丹某公司還貸或者首付備案款、稅款等用途，而非用于支付萬通公司工程款”的認定，并未違背當事人本意，對此本院不持異議。故再審申請人丹某公司關(guān)于原審判決對“丹某公司與萬通公司并無將案涉6920萬元計入工程款的真實意思表示，故不能發(fā)生丹某公司主張的應將該款項計入已付工程款的法律后果”的認定有誤的再審請求，因不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項之規(guī)定的情形，本院不予支持。
二、關(guān)于原審判決對丹某公司欠付工程款利息是否計算有誤的問題。案涉工程屬于必須招投標工程，原審判決以案涉當事人違反《中華人民共和國招標投標法》第四十三條關(guān)于“在確定中標人前，招標人不得與投標人就投標價格、投標方案等實質(zhì)性內(nèi)容進行談判”、第五十五條關(guān)于“依法必須進行招標的項目，招標人違反本法規(guī)定，與投標人就投標價格、投標方案等實質(zhì)性內(nèi)容進行談判的，給予警告，對單位直接負責的主管人員和其他直接責任人員依法給予處分。前款所列行為影響中標結(jié)果的，中標無效”以及《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條關(guān)于“建設工程施工合同具有下列情形之一的，應當根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認定無效……（三）建設工程必須進行招標而未招標或者中標無效的”規(guī)定，認定萬通公司與丹某公司簽訂的《施工總承包合同》及相關(guān)補充協(xié)議均為無效并無不當。關(guān)于逾期工程款利息的利率問題，案涉雙方當事人在《補充協(xié)議》中對利息不僅有明確約定，且丹某公司已支付萬通公司2016年7月6日之前的利息共計20811325元。基于上述情形，原審判決將丹某公司已付及欠付工程款利息由約定的月息3分，調(diào)整為年利率24%，并將高于24%利息的款項當成工程款本金予以扣除，并無不當。此外，丹某公司與萬通公司于2016年7月6日對前期欠付利息已經(jīng)進行了對賬核定，故本案欠付工程款利息本應從2016年7月7日起至給付之日止計算，但考慮到萬通公司請求丹某公司給付利息時間系從2016年7月11日起至實際付清之日止，原審判決對此不持異議亦無不當。故丹某公司再審關(guān)于原審判決對利息認定有誤的主張，亦不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項之規(guī)定的情形，本院不予采信。
綜上，丹某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回宣某丹某實業(yè)有限公司公司的再審申請。
審判長 何 波
審判員 王云飛
審判員 張能寶
二〇一九年四月二十五日
書記員 趙鹿航
成為第一個評論者