中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：楊志杰，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：周建國，男，該公司職員。

委托訴訟代理人：佟楠，女，該公司職員。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）:王某。

一審被告：海洋王照明科技股份有限公司。住所地：廣東省深圳市光明新區(qū)光明街道高新路**海洋王科技樓****。

法定代表人：周明杰，該公司董事長。

王某提交意見稱，（一）海洋王工程公司主體適格，應當承擔相應的法律責任。（二）在專利申請日之前，專利所涉技術方案已經(jīng)完成，發(fā)明人已經(jīng)實質(zhì)性完成了發(fā)明創(chuàng)造工作，不應以其未參與專利申請文件的修改工作而扣減專利獎勵與報酬。（三）海洋王工程公司在《專利獎懲管理細則》中規(guī)定的專利獎勵與報酬在發(fā)明人離職后即不再對該發(fā)明人支付的條款，明顯與專利法、《中華人民共和國勞動合同法》（以下簡稱勞動合同法）的規(guī)定相抵觸，嚴重侵犯了發(fā)明人的合法權(quán)益。綜上，海洋王工程公司的申請再審事由沒有事實和法律依據(jù)，故請求予以駁回。

（一）海洋王工程公司《專利管理獎懲細則》所規(guī)定的授權(quán)后獎勵是否屬于履行法定獎勵義務

專利法第十六條規(guī)定：“被授予專利權(quán)的單位應當對職務發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人或者設計人給予獎勵；發(fā)明創(chuàng)造專利實施后，根據(jù)其推廣應用的范圍和取得的經(jīng)濟效益，對發(fā)明人或者設計人給予合理的報酬?！睂＠▽嵤┘殑t第七十六條第一款規(guī)定：“被授予專利權(quán)的單位可以與發(fā)明人、設計人約定或者在其依法制定的規(guī)章制度中規(guī)定專利法第十六條規(guī)定的獎勵、報酬的方式和數(shù)額?！睋?jù)此，獲得職務發(fā)明創(chuàng)造獎勵系職務發(fā)明人的法定權(quán)利，給予職務發(fā)明人以獎勵系發(fā)明人所在的被授予專利權(quán)的單位的法定義務。同時，上述法律及行政法規(guī)給予用人單位一定的靈活管理空間，允許其與發(fā)明人約定或者在其依法制定的規(guī)章制度中規(guī)定獎勵、報酬以何種方式發(fā)放以及約定發(fā)放的數(shù)額。海洋王工程公司施行的《專利管理獎懲細則》第四條規(guī)定：“公司對授權(quán)后的發(fā)明、實用新型、外觀設計專利的職務發(fā)明人發(fā)放獎勵和報酬?！钡谄邨l規(guī)定：“一件發(fā)明專利受理后，獎勵人民幣1000元；授權(quán)后，獎勵人民幣2000元，并一次性發(fā)放專利實施報酬人民幣3000元?！睆脑摷殑t內(nèi)容來看，海洋王工程公司對于專利發(fā)明創(chuàng)造的獎勵是分階段給予的，每一階段的獎勵均為履行專利法及其實施細則規(guī)定的法定獎勵義務的組成部分。海洋王工程公司關于《專利管理獎懲細則》中對專利申請受理的獎勵即是法律規(guī)定的全部獎勵，其已經(jīng)提前履行了法定義務，授權(quán)后的獎勵屬于第二次獎勵的申請再審事由難以成立，本院不予支持。

（二）海洋王工程公司應否承擔對本案職務發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人的獎勵義務

根據(jù)專利法第十六條的規(guī)定，被授予專利權(quán)的單位應承擔對職務發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人的獎勵義務。對于“被授予專利權(quán)的單位”的理解，應結(jié)合專利法關于職務發(fā)明創(chuàng)造的規(guī)定進行整體解釋。專利法第六條第一款規(guī)定：“執(zhí)行本單位的任務或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務發(fā)明創(chuàng)造。職務發(fā)明創(chuàng)造申請專利的權(quán)利屬于該單位；申請被批準后，該單位為專利權(quán)人?！苯Y(jié)合上述規(guī)定可知，專利法第十六條規(guī)定的獎勵義務以存在職務發(fā)明創(chuàng)造關系為前提，以該職務發(fā)明創(chuàng)造被授予專利為條件。因此，專利法第十六條所稱“被授予專利權(quán)的單位”是指特定職務發(fā)明創(chuàng)造所歸屬的單位，一旦該職務發(fā)明創(chuàng)造被批準授予專利權(quán)，職務發(fā)明創(chuàng)造的所屬單位就有義務對發(fā)明人予以獎勵。專利申請權(quán)作為私權(quán)利，職務發(fā)明創(chuàng)造的所屬單位有權(quán)對職務發(fā)明創(chuàng)造的專利申請權(quán)進行轉(zhuǎn)讓處分，因此即使職務發(fā)明創(chuàng)造獲得專利授權(quán)時的所屬單位與職務發(fā)明創(chuàng)造的原屬單位不一致，也并不影響職務發(fā)明創(chuàng)造的原屬單位對職務發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人的獎勵義務。涉案職務發(fā)明創(chuàng)造在2011年4月11日之前完成，因王某與海洋王技術公司存在勞動關系，涉案發(fā)明創(chuàng)造屬于其在海洋王技術公司工作期間參與完成的職務發(fā)明創(chuàng)造，海洋王技術公司應該對王某承擔職務發(fā)明創(chuàng)造獎勵義務。由于海洋王技術公司已經(jīng)被海洋王工程公司吸收合并，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百七十四條關于“公司合并時，合并各方的債權(quán)、債務，應當由合并后存續(xù)的公司或者新設的公司承繼”的規(guī)定，海洋王技術公司基于涉案專利應當支付職務發(fā)明創(chuàng)造獎勵的義務，應由海洋王工程公司承繼。因此，海洋王工程公司關于其不是涉案專利的專利權(quán)人、不承擔職務發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人獎勵義務的申請再審理由不能成立，本院不予支持。

（三）《專利管理獎懲細則》第九條的規(guī)定是否有效

勞動合同法第二十六條第一款規(guī)定：“下列勞動合同無效或者部分無效：（一）以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立或者變更勞動合同的；（二）用人單位免除自己的法定責任、排除勞動者權(quán)利的；（三）違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的?！睋?jù)此，用人單位免除自己的法定責任、排除勞動者權(quán)利的勞動合同無效或者部分無效。如前所述，根據(jù)專利法第十六條及其實施細則第七十六條的規(guī)定，給予職務發(fā)明人以獎勵系發(fā)明人所在的被授予專利權(quán)的單位的法定義務，這種義務具有強制性。雖然用人單位對于獎勵的方式和數(shù)額擁有一定的靈活管理空間，但是專利法及其實施細則均不允許用人單位以任何理由免于履行或者變相免于履行該義務。海洋王工程公司施行的《專利管理獎懲細則》第九條規(guī)定：“專利獎勵與報酬每半年度集中發(fā)放一次，集中發(fā)放日之前已離職的，專利獎勵與報酬不對該發(fā)明人發(fā)放?！痹撘?guī)定實質(zhì)上對專利法所規(guī)定的用人單位應當對職務發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人或者設計人給予獎勵的法定義務附加了條件。即，通過該細則，海洋王工程公司對其應當履行的法定獎勵義務附加了被獎勵的職工在集中發(fā)放日前依然在職的條件。這一附加條件不合理地排除和限制了已經(jīng)離職的發(fā)明人獲得獎勵的法定權(quán)利，免除了海洋王工程公司對于離職發(fā)明人應當履行的強制性獎勵義務。因此，海洋王工程公司《專利管理獎懲細則》第九條的規(guī)定屬于勞動合同法第二十六條第一款規(guī)定的應予無效的情形，應當認定無效。海洋王工程公司關于《專利管理獎懲細則》第九條未違反法律法規(guī)的效力性強制規(guī)定，本案亦無具體的無效情形發(fā)生的申請再審理由不能成立，本院不予支持。

由于《專利管理獎懲細則》第九條的規(guī)定應屬無效，其內(nèi)容對王某不具有合同拘束力。在此情況下，王某的離職行為不能視為放棄其仍有權(quán)獲得的專利獎勵。海洋王工程公司關于王某離職系對第二次專利獎勵予以放棄的權(quán)利處分行為的主張，亦不能成立。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　王艷芳

審判員　　錢小紅

審判員　　毛立華

二〇一九年二月二十七日

法官助理唐弦