第一、南海公司提交的新證據(jù)不足以推翻原判決。南海公司提交黃陵縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社出具的《情況說明》作為新證據(jù)，用于證明南海公司沒有實(shí)際占用4400萬元的投資款。經(jīng)審查，該《情況說明》是本案二審后黃陵縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社出具的，該《情況說明》證明2009年侯新民在該行辦理的通存通兌存折是用一代身份證復(fù)印件辦理，由于身份信息不符，目前處于止付狀態(tài)。而該事實(shí)，原判決關(guān)于“2009年11月11日侯新民給趙子華出具收條表示收到人民幣4400萬元（該存折戶名為侯新民，侯新民取款時(shí)因信息有誤取款遭拒）”的認(rèn)定，已經(jīng)予以確認(rèn)。因此《情況說明》不足以推翻原判決，不符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百八十七條第一款的規(guī)定。

本案中，根據(jù)最高人民法院（2017）最高法民終704號(hào)生效的民事判決認(rèn)定金瀾公司支付或通過他人共向南海公司支付22860萬元。南海公司提交的《調(diào)查報(bào)告》載明：“從銀行交易記錄看，最后一次打款是在2009年5月25日，但侯新民2010年12月才將這筆款項(xiàng)退款或提存，銀行交易記錄可以證實(shí)，他已將這部分錢大部分進(jìn)行過流轉(zhuǎn)，后來退回、提存的資金來源有待查明”。根據(jù)原審查明，侯新民雖將一部分款項(xiàng)提存或者退款，但是實(shí)際上使用過該部分資金，且未能提交證據(jù)證明上述退回或者提存的資金是與金瀾公司協(xié)商一致，金瀾公司已收到該部分錢款。因此，原判決根據(jù)上述生效的法律文書認(rèn)定金瀾公司實(shí)際支付給南海公司22860萬元，并不缺乏證據(jù)證明。

第二、原判決認(rèn)為雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)應(yīng)依據(jù)《08年兩方協(xié)議》并不缺乏證據(jù)證明。關(guān)于《08年兩方協(xié)議》與《09年四方協(xié)議》關(guān)系。根據(jù)原審查明，《08年兩方協(xié)議》第三條第6項(xiàng)關(guān)于“若國(guó)家政策強(qiáng)行規(guī)定，必須國(guó)有企業(yè)參股，甲乙雙方按股比例分?jǐn)偣煞?，產(chǎn)生利潤(rùn)部分甲乙雙方按股份分配”的約定，南海公司與金瀾公司雙方對(duì)于國(guó)家煤炭資源開發(fā)政策的變化是有預(yù)期的。而在該協(xié)議簽訂之前，陜西省人民政府辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)陜西省發(fā)展與改革委員會(huì)、國(guó)土資源廳、煤炭工業(yè)局《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)煤炭項(xiàng)目建設(shè)管理的意見》中就已明確規(guī)定“國(guó)家規(guī)劃礦區(qū)、對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)具有重要價(jià)值礦區(qū)煤炭資源，應(yīng)由國(guó)有資本控股開發(fā)”。隨后，金瀾公司與南海公司在《08年兩方協(xié)議》簽訂之后，雙方為推進(jìn)“尚合煤礦”項(xiàng)目的開發(fā)建設(shè)，經(jīng)協(xié)商與榆林礦業(yè)集團(tuán)公司、神木長(zhǎng)城汽配有限公司簽訂了《09年四方協(xié)議》。該四方協(xié)議簽訂后，南海公司已將上述《09年四方協(xié)議》作為報(bào)批和備案材料向榆林市發(fā)改委申請(qǐng)對(duì)“尚合煤礦”項(xiàng)目開展開發(fā)建設(shè)前期工作。2009年5月21日陜西省發(fā)展與改革委員會(huì)向國(guó)家能源局上報(bào)《關(guān)于開展榆神礦區(qū)尚合煤礦項(xiàng)目前期工作的請(qǐng)示》。2011年1月5日，國(guó)家能源局作出《關(guān)于同意陜西榆神礦區(qū)尚合煤礦項(xiàng)目前期工作的復(fù)函》[國(guó)能煤炭（2011）5號(hào)]，同意陜西榆神礦區(qū)尚合煤礦項(xiàng)目開展前期工作，建設(shè)規(guī)模為120萬噸/年，項(xiàng)目前期工作由榆林市尚合礦業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)責(zé)。上述事實(shí)表明，《09年四方協(xié)議》是南海公司與金瀾公司經(jīng)協(xié)商一致而達(dá)成的，是雙方真實(shí)意思的體現(xiàn)，對(duì)雙方均具有法律拘束力，但是雙方簽訂《09年四方協(xié)議》的真實(shí)目的是為了拿到國(guó)家能源局的批文，以便對(duì)“尚合煤礦”項(xiàng)目進(jìn)行開發(fā)建設(shè)。因此，《09年四方協(xié)議》雖然是真實(shí)的，但目前無法履行，該協(xié)議是否取代了《08年兩方協(xié)議》，應(yīng)視雙方的協(xié)商情況而定。根據(jù)原審查明，雙方雖曾進(jìn)行過協(xié)商，但并未達(dá)成一致且至今也未解決。原判決依據(jù)《08年兩方協(xié)議》對(duì)于雙方的權(quán)利義務(wù)予以判斷，并不缺乏證據(jù)證明。

第三、原判決認(rèn)定南海公司構(gòu)成違約并承擔(dān)違約責(zé)任是否正確。關(guān)于南海公司是否構(gòu)成違約。依據(jù)《08年兩方協(xié)議》約定前期工作由南海公司負(fù)責(zé)，金瀾公司予以配合。本案二審?fù)徶薪馂懝局鲝埱捌诠ぷ鲬?yīng)包括履行報(bào)批手續(xù)、組建新公司、轉(zhuǎn)讓案涉探礦權(quán)等，南海公司則主張前期工作為辦理批復(fù)、批準(zhǔn)手續(xù)。因此，原判決據(jù)此認(rèn)定應(yīng)按照合同約定南海公司負(fù)責(zé)的前期工作至少應(yīng)包括組建新公司并將案涉探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓至新公司名下，否則無法進(jìn)行后續(xù)對(duì)案涉煤礦的開發(fā)經(jīng)營(yíng)及利潤(rùn)的分紅，這一認(rèn)定亦符合由探礦權(quán)所有人向國(guó)家相關(guān)行政主管部門提出權(quán)利變動(dòng)申請(qǐng)的一般交易原則。

根據(jù)原審查明，金瀾公司在《08年兩方協(xié)議》簽訂后已按照約定先后向南海公司支付了22860萬元，積極履行了主要合同義務(wù)，并先后于2015年1月8日、2017年9月26日兩次發(fā)函催告南海公司協(xié)商組建新公司事宜。而南海公司從2009年收到金瀾公司支付的2個(gè)多億元的資金至今怠于履行合同的義務(wù)，且在2011年3月4日向陜西省高級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)《08年兩方協(xié)議》未生效及解除，并在金瀾公司與榆林國(guó)有資產(chǎn)公司兩次發(fā)函要求其共同組建新公司的情況下，一直未予配合，致使《08年兩方協(xié)議》長(zhǎng)期未能順利履行，案涉探礦權(quán)仍然在南海公司名下。原判決據(jù)此認(rèn)定其構(gòu)成違約并判令南海公司承擔(dān)違約責(zé)任、賠償金瀾公司投資款的資金占用損失，具有事實(shí)依據(jù)，適用法律亦無不當(dāng)。

綜上，南海公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定應(yīng)當(dāng)再審的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　郭忠紅

審判員　　陳　佳

審判員　　孫祥壯

二〇一九年十一月二十九日

法官助理許冬冬